Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.
по делу N А40-142289/12, принятого судьей Яниной Е.Н.,
по иску ГКУ г. Москвы "инженерная служба района Кузьминки" (далее истец)
к ТСЖ "Авиаконт" (далее ответчик)
о выселении,
при участии:
от истца: Рябикова Л.А. по доверенности от 30.11.2012 г.,
от ответчика: Капустин А.М., председатель ТСЖ по протоколу от 02.04.13 г., Виноградов В.А. по доверенности от 25.01.13 г.,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 27.02.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 145, к. 2, общей площадью 37 кв. м 1 этаж, путем освобождения помещений от находящегося в нем имущества и оборудования.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения своим оборудованием и имуществом без правовых оснований, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано истцу на праве оперативного управления для использования по ОДС на основании контракта от 01.02.10 г. N 05-00001/10 по акту от 12.10.09 г.
Как видно из акта проверки от 22.02.13 г., составленного комиссией по определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.13 г., спорное помещение оборудовано: автоматической системой пожаротушения "Болид", работающей в автоматическом режиме для обеспечения противопожарной безопасности жилого дома; система установлена в соответствии с проектом жилого дома. Доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях истцом не представлено. Представители ответчика факт нахождения в спорных помещениях отрицают.
Поскольку истец не представил доказательств занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований и принял решение на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ об отказе в выселении ответчика из занимаемых помещений путем освобождения помещений от находящегося имущества и оборудования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-142289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 09АП-16048/2013 ПО ДЕЛУ N А40-142289/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 09АП-16048/2013
Дело N А40-142289/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тихонова А.П.,
судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г.
по делу N А40-142289/12, принятого судьей Яниной Е.Н.,
по иску ГКУ г. Москвы "инженерная служба района Кузьминки" (далее истец)
к ТСЖ "Авиаконт" (далее ответчик)
о выселении,
при участии:
от истца: Рябикова Л.А. по доверенности от 30.11.2012 г.,
от ответчика: Капустин А.М., председатель ТСЖ по протоколу от 02.04.13 г., Виноградов В.А. по доверенности от 25.01.13 г.,
от третьего лица: Департамент городского имущества г. Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 27.02.13 г.
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о выселении из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Волгоградский пр., д. 145, к. 2, общей площадью 37 кв. м 1 этаж, путем освобождения помещений от находящегося в нем имущества и оборудования.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что ответчик занимает указанные нежилые помещения своим оборудованием и имуществом без правовых оснований, поэтому заявлен иск о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. в иске отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в связи с необъективной оценкой суда первой инстанции представленных доказательств, неполным выяснением всех обстоятельств дела и неправильным истолкованием закона, подлежащего применению к данным правоотношениям.
Представитель ответчика против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца и третьего лица доводы жалобы поддержали.
Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, выслушав возражения и доводы участника процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности городу Москве и передано истцу на праве оперативного управления для использования по ОДС на основании контракта от 01.02.10 г. N 05-00001/10 по акту от 12.10.09 г.
Как видно из акта проверки от 22.02.13 г., составленного комиссией по определению Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.13 г., спорное помещение оборудовано: автоматической системой пожаротушения "Болид", работающей в автоматическом режиме для обеспечения противопожарной безопасности жилого дома; система установлена в соответствии с проектом жилого дома. Доказательства нахождения ответчика в спорных помещениях истцом не представлено. Представители ответчика факт нахождения в спорных помещениях отрицают.
Поскольку истец не представил доказательств занятия спорных нежилых помещений, то суд первой инстанции обоснованно отказал удовлетворении требований и принял решение на основании статей 301 - 305 Гражданского кодекса РФ об отказе в выселении ответчика из занимаемых помещений путем освобождения помещений от находящегося имущества и оборудования.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и учитывая в совокупности представленные доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2013 г. по делу N А40-142289/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Инженерная служба района Кузьминки" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)