Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Лужская управляющая компания" - конкурсного управляющего <ФИО10>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в Лужский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры. <...> произошел залив горячей водой комнаты площадью 17,5 кв. м в указанной квартире по причине срыва спускного вентиля на приборе отопления. Истец указал, что он был лишен возможности самостоятельно ликвидировать протечку, так как батарея, на которой установлен спускной вентиль, не имела запорных устройств. Причиной залива комнаты послужило ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, что установлено актами, составленными ООО <...>.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье супруги и двух несовершеннолетних детей в результате залива квартиры горячей водой, которую необходимо было незамедлительно убирать для предотвращения залива остальных помещений.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Лужская управляющая компания" исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110). Считает, что поскольку ООО "Лужская управляющая компания" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем требования М.А., подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, т.е. в ином порядке. Также полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, т.к. радиатор, находящийся в комнате истца, и установленный на нем спускной вентиль, являются собственностью истца.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Лужская управляющая компания" в пользу М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> года по делу N <...> ООО "Лужская управляющая компания" было признано банкротом и в отношении компании осуществляется процедура конкурсного производства. В связи с этим, денежные требования истца к ООО "Лужская управляющая компания" могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязательства ответчика о возмещении М.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возникнут с момента вступления решения в законную силу, и будут являться текущим платежом.
Решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба с предпринимателя-должника не имеет правового значения при определении момента возникновения деликтного обязательства. Указанным судебным актом должен определяться только размер имущественного вреда, причиненного гражданину М.А. в результате залива квартиры, что является основанием для отнесения данного требования к разряду установленных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.А., <ФИО6>, <ФИО7> на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> (л.д. 10, 122, 123).
<...> в комнате площадью 17,5 кв. м в указанной квартире вырвало спускной вентиль на приборе отопления, в результате чего произошел залив комнаты горячей водой, что установлено актами от <...> и <...>, и не оспаривалось сторонами (л.д. 14, 15).
Управление многоквартирным жилым <адрес> до апреля 2012 года осуществляло ООО "Лужская управляющая компания" (л.д. 31 - 33, 51 - 63).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в <адрес>, составляет <...> руб. (л.д. 124 - 126).
На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> ООО "Лужская управляющая компания" признано банкротом и введено конкурсное производство (л.д. 29 - 30).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции с учетом, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, требований действующего законодательства в частности Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истца произошло в связи с повреждением общего имущества дома, в частности, поскольку с батареи установленной в квартире истца сорвало спускник. Данное устройство было установлено работниками ООО "Лужская управляющая компания", что представителем ответчика не оспаривалось, при этом как усматривается из пояснений истца, данная замена была произведена по его инициативе в 2006 году, т.к. старое устройство из-за частого использования, т.к. ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону, работники управляющей компании производили спуск воздуха из системы отопления, произошло его подтекание, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом как собственником жилого помещения, в котором расположено данное устройство, своих обязанностей. В судебном заседании было установлено, что иным способом произвести спуск воздуха накопившегося в отопительной системе по данному стояку отопления невозможно, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данное устройство и отопительное оборудование, находящееся в комнате истца является общим имуществом дома.
В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", который распространяется на возникшие правоотношения, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба, таких доказательств ответчиком представлено не было, им не были предприняты меры для сохранения поврежденного механизма, для установления причин его повреждения. Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба несостоятельны, поскольку истец обязан доказать причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между повреждением общего имущества, и причиненным ущербом, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Истцом и третьими лицами не обжалуется постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому, в силу 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры.
Представитель ответчика заявил, что производство по делу в части рассмотрения требований истца о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, решение в данной части подлежит отмене, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления, суд необоснованно рассмотрел данное дело, хотя в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и иным имущественным требованиям, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Судебная коллегия полагает, что хотя, предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла <...> и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, однако дело было принято Лужским городским судом правомерно, т.к. на момент подачи иска в суд решение о признании ООО "Лужская управляющая компания" принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований, т.е. рассмотрением дела в суде общей юрисдикции права ответчика нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лужская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 N 33-5404/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5404/2012
Судья Шулындина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.
судей Петровой С.Е., Рогачевой В.В.
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Лужская управляющая компания" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ООО "Лужская управляющая компания" - конкурсного управляющего <ФИО10>, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.А. обратился в Лужский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом <адрес> в <адрес> в размере <...> руб., денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб. и расходов по оплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником квартиры. <...> произошел залив горячей водой комнаты площадью 17,5 кв. м в указанной квартире по причине срыва спускного вентиля на приборе отопления. Истец указал, что он был лишен возможности самостоятельно ликвидировать протечку, так как батарея, на которой установлен спускной вентиль, не имела запорных устройств. Причиной залива комнаты послужило ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, что установлено актами, составленными ООО <...>.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за жизнь и здоровье супруги и двух несовершеннолетних детей в результате залива квартиры горячей водой, которую необходимо было незамедлительно убирать для предотвращения залива остальных помещений.
В суде первой инстанции истец настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Лужская управляющая компания" исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 110). Считает, что поскольку ООО "Лужская управляющая компания" на основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от <...> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем требования М.А., подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства, т.е. в ином порядке. Также полагает, что ответчик является ненадлежащим ответчиком, т.к. радиатор, находящийся в комнате истца, и установленный на нем спускной вентиль, являются собственностью истца.
Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
С ООО "Лужская управляющая компания" в пользу М.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> года по делу N <...> ООО "Лужская управляющая компания" было признано банкротом и в отношении компании осуществляется процедура конкурсного производства. В связи с этим, денежные требования истца к ООО "Лужская управляющая компания" могут быть рассмотрены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает ошибочным вывод суда о том, что обязательства ответчика о возмещении М.А. ущерба, причиненного в результате залива квартиры, возникнут с момента вступления решения в законную силу, и будут являться текущим платежом.
Решение суда общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба с предпринимателя-должника не имеет правового значения при определении момента возникновения деликтного обязательства. Указанным судебным актом должен определяться только размер имущественного вреда, причиненного гражданину М.А. в результате залива квартиры, что является основанием для отнесения данного требования к разряду установленных.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что М.А., <ФИО6>, <ФИО7> на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> (л.д. 10, 122, 123).
<...> в комнате площадью 17,5 кв. м в указанной квартире вырвало спускной вентиль на приборе отопления, в результате чего произошел залив комнаты горячей водой, что установлено актами от <...> и <...>, и не оспаривалось сторонами (л.д. 14, 15).
Управление многоквартирным жилым <адрес> до апреля 2012 года осуществляло ООО "Лужская управляющая компания" (л.д. 31 - 33, 51 - 63).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного помещения в <адрес>, составляет <...> руб. (л.д. 124 - 126).
На основании решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от <...> ООО "Лужская управляющая компания" признано банкротом и введено конкурсное производство (л.д. 29 - 30).
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Суд первой инстанции с учетом, представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, требований действующего законодательства в частности Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу, что залитие квартиры истца произошло в связи с повреждением общего имущества дома, в частности, поскольку с батареи установленной в квартире истца сорвало спускник. Данное устройство было установлено работниками ООО "Лужская управляющая компания", что представителем ответчика не оспаривалось, при этом как усматривается из пояснений истца, данная замена была произведена по его инициативе в 2006 году, т.к. старое устройство из-за частого использования, т.к. ежегодно при подготовке дома к отопительному сезону, работники управляющей компании производили спуск воздуха из системы отопления, произошло его подтекание, что свидетельствует о надлежащем исполнении истцом как собственником жилого помещения, в котором расположено данное устройство, своих обязанностей. В судебном заседании было установлено, что иным способом произвести спуск воздуха накопившегося в отопительной системе по данному стояку отопления невозможно, поэтому суд обоснованно пришел к выводу, что данное устройство и отопительное оборудование, находящееся в комнате истца является общим имуществом дома.
В соответствии с конструкцией ст. 1064 ГК РФ, а также в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", который распространяется на возникшие правоотношения, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба, таких доказательств ответчиком представлено не было, им не были предприняты меры для сохранения поврежденного механизма, для установления причин его повреждения. Судебная коллегия полагает, что доводы представителя ответчика, что истец не представил доказательств вины ответчика в причинении ущерба несостоятельны, поскольку истец обязан доказать причинение ущерба и наличие причинно-следственной связи между повреждением общего имущества, и причиненным ущербом, данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались.
В судебном заседании представителем ответчика также не оспаривался размер причиненного ущерба, ходатайство о проведении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.
Истцом и третьими лицами не обжалуется постановленное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, поэтому, в силу 327.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворения требований о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры.
Представитель ответчика заявил, что производство по делу в части рассмотрения требований истца о возмещении материального ущерба подлежит прекращению, решение в данной части подлежит отмене, поскольку ответчик признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного управления, суд необоснованно рассмотрел данное дело, хотя в силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам и иным имущественным требованиям, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.
В силу ст. 5 указанного закона, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
Согласно ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
В случае если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.
В силу Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.
Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).
Согласно п. 10 указанного Постановления, дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
Судебная коллегия полагает, что хотя, предъявленные к ответчику требования не являются текущими платежами, по смыслу Закона "О банкротстве (несостоятельности)", данное обязательство возникло до принятия решения о признании ответчика банкротом, поскольку протечка произошла <...> и с данного момента у ответчика возникла обязанность по возмещению ущерба, однако дело было принято Лужским городским судом правомерно, т.к. на момент подачи иска в суд решение о признании ООО "Лужская управляющая компания" принято не было, ответчик имел возможность предоставить доказательства отсутствия его вины при рассмотрении данного дела, и подтверждающие его возражения относительно заявленных требований, т.е. рассмотрением дела в суде общей юрисдикции права ответчика нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Лужского городского суда Ленинградской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лужская управляющая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)