Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчук Е.И.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи
- от истца (заявителя): Бокова В.Н., по доверенности от 20.05.2012 года N 6;
- от ответчика: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Малюгиной Галине Александровне на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года по делу N А27-12495/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк к предпринимателю Малюгиной Галине Александровне, г. Новокузнецк о взыскании 38 097,50 руб. неосновательного обогащения, 1 695,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю Малюгиной Галине Александровне, г. Новокузнецк о взыскании 38 097,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 695,35 руб., 15 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Малюгина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что данный спор не подведомственен арбитражному суду; ссылки на договор аренды от 01.09.2009 года несостоятелен; к спорным отношениям подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".
Податель указал на нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не исполнил обязанность по направлению копии прилагаемых к исковому заявлению документов.
Считает, что неустойка взыскана неправомерно; тариф, примененные истцом при расчете задолженности недействительны.
Также ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Малюгина Г.А. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 28.
ООО "Инком-С" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Курако г. Новокузнецка, проводимое в форме заочного голосования в период с 28.01.2011 по 31.01.2011 (протокол N К-28 от 31.01.2011), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Курако, 28 заключен договор агентский договор на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Цели заключения настоящего договора указаны в пункте 1.1 договора.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода (при наличии); содержание лифтов (при наличии) вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора каждый собственник обязан внести плату согласно пункту 2.3 договора до конца месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет Компании. Собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании.
В соответствии с пункта 5.3 договора если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решения об установлении платы в соответствии с п. 5.2 договора, то размер устанавливается Компанией на уровне оплаты этих услуг, установленной решением органа местного самоуправления.
Настоящий договор вступает в силу с момента приема-передачи дома и действует 5 лет (п. 7.1 договора).
28.02.2011 между ООО "Кузнецкая инженерная компания и ООО "Инком-С" принимает к обслуживанию имущество многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28 начиная с 01.03.2011.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28, проводимого в форме заочного голосования с 08.01.2010 по 26.01.2010, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) в сумме 19,07 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м. Указанное решение подписано ответчиком.
На 01.03.2011 тариф на содержание и текущий ремонт определялся на уровне тарифов, утвержденных Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139, вносившим изменения в Постановление Новокузнецкого Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009, в размере 18,60 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также установлена плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28 (протокол N К-28/2 от 16.05.2011), установлены ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказываемого ООО "Инком-С" в размере 13,41 руб. за 1 кв. м, размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,44 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения (протокол N К-28/2 от 16.05.2011).
Указанное решение собственников помещений не было подписано ответчиком, однако, в установленном законом порядке данное решение ответчиком обжаловано не было.
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Курако, 28, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Ответчик от заключения агентского договора отказался.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Курако, 28 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 составила 38 097,50 руб.
В связи с изложенным ООО "Инком-С" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 097,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695,35 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, п. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем обязан их оплатить.
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности действительности указанных выше решений общего собрания собственников отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что решения собственников помещений, оформленные протоколами собрания собственников помещений., были в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорены и признаны судом недействительными (незаконными), ответчиком не представлено, о фальсификации же указанных доказательств при разрешении настоящего спора, суду в порядке ст. 161 АПК РФ, предпринимателя не заявлялось.
Более того, даже в случае признания указанных выше решений недействительными, ответчицу в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ не освобождается от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленном размере, поскольку размер данной платы установлен на уровне тарифов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Инком-С" не представлено доказательств того, какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны, именно предпринимателя, а также ее довод о самостоятельном несении ею расходов по электроснабжению, уборке территории и т.п., как основание освобождения или уменьшения возлагаемого на нее бремени расходов по содержанию общего имущества дома.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998 согласно которому уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Поскольку ответчик договор с ООО "Инком-С" не заключает и не оплачивает жилищные услуги, истец вынужден терпеть убытки, поскольку управляющая компания ООО "Инком-С" выбрана всеми собственниками помещений многоквартирного дома, которые не отказываются от услуг и работ, оплачивают услуги (работы) ежемесячно.
На 01.03.2011 года тариф на содержание и текущий ремонт определялся на уровне тарифов, утвержденных Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139, вносившим изменения в Постановление Новокузнецкого Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009, в размере 18,60 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также установлена плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28 (протокол N К-28/2 от 16.05.2011), установлены ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказываемого ООО "Инком-С" в размере 13,41 руб. за 1 кв. м, размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,44 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения (протокол N К-28/2 от 16.05.2011).
Указанное решение собственников помещений не было подписано ответчиком, однако, в установленном законом порядке данное решение ответчиком обжаловано не было.
ООО "Инком-С" в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.03.2011 по 31.05.2011, что подтверждается заключенными договорами на жилищные услуги.
Вместе с тем, ответчик пользовался услугами, но оплату в установленном порядке не производил.
Следовательно, на стороне ответчика согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло неосновательное обогащение.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Курако, 28 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 составила 38 097,50 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не использует нежилое помещение по ул. Курако, 28 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлен договор аренды от 01.09.2009, заключенный между ответчиком и ИП Казанцевой Н.А., в соответствии с которым ответчик ИП Малюгина передала ИП Казанцевой Н.А. во временное пользование за плату магазин, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28.
При этом, ссылка апеллянта о том, что договор аренды от 01.09.2009 года не может быть принят при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку данный документ является надлежащим доказательством, выводов для иного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на отсутствие у него копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28, в том числе по установлению тарифов на содержание и текущий ремонт не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения от несения расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 097,50 руб. за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на необходимость применения норм ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку для разрешения вопроса касающегося неуплаты ответчиком за содержание и ремонт данная норма не применяется.
Ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел оплату, истце также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695,35 руб. согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, довод Малюгиной Г.А. о том, что она не знала о смене управляющей компании, является необоснованным, поскольку ответчику были отправлены уведомления о выборе ООО "Инком-С" управляющей компанией, и предложения о заключении договора. Копии почтовых уведомлений о вручении имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов ООО "Инком-С", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 01.05.2012, актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012, расходным кассовым ордером N 84 от 30.05.2012 подтверждается расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.
Довод апеллянта на то, что ему истцом не были предоставлены письменные пояснения по отзыву ответчика, не является основанием для признания требований о возмещении расходов необоснованными.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны споры с участием граждан, когда они выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.
Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 12 мая 2012 года ИП Малюгина Г.А. в качестве одного из видов деятельности осуществляет сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Как указано выше, ИП Малюгина Г.А. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 28.
Доказательств того, что спорное имущество не используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Также противоречит материалам дела довод апеллянта о нарушении требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление в адрес ответчика копии прилагаемых к исковому заявлению документов. Так истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая исполнение данной обязанности (т. 1 л.д. 8).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года по делу N А27-12495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Малюгиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12495/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А27-12495/2012
Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2012 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.
Судей: Захарчук Е.И.
Павлюк Т.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шейерман Л.В. с использованием средств аудиозаписи и систем видеоконференцсвязи
- от истца (заявителя): Бокова В.Н., по доверенности от 20.05.2012 года N 6;
- от ответчика: не явились (извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Малюгиной Галине Александровне на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года по делу N А27-12495/2012 (судья Серафимович Е.П.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инком-С", г. Новокузнецк к предпринимателю Малюгиной Галине Александровне, г. Новокузнецк о взыскании 38 097,50 руб. неосновательного обогащения, 1 695,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей судебных издержек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Инком-С" (далее - ООО "Инком-С") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к предпринимателю Малюгиной Галине Александровне, г. Новокузнецк о взыскании 38 097,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 695,35 руб., 15 000 руб. судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Малюгина Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указано, что данный спор не подведомственен арбитражному суду; ссылки на договор аренды от 01.09.2009 года несостоятелен; к спорным отношениям подлежит применению ФЗ "О защите прав потребителей".
Податель указал на нарушение пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец не исполнил обязанность по направлению копии прилагаемых к исковому заявлению документов.
Считает, что неустойка взыскана неправомерно; тариф, примененные истцом при расчете задолженности недействительны.
Также ответчик не согласен со взысканием с него судебных расходов в сумме 15 000 рублей.
В отзыве на апелляционную жалобу указано, что решение законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.
Учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу частей 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.
Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ИП Малюгина Г.А. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 28.
ООО "Инком-С" на основании решения собственников помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Курако г. Новокузнецка, проводимое в форме заочного голосования в период с 28.01.2011 по 31.01.2011 (протокол N К-28 от 31.01.2011), выбрано в качестве управляющей организации по ремонту и содержанию общего имущества собственников.
На основании решения собственников между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Курако, 28 заключен договор агентский договор на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Цели заключения настоящего договора указаны в пункте 1.1 договора.
Собственники обязуются вносить плату за жилищные услуги в порядке, установленном настоящим договором, по следующему назначению: содержание общего имущества в многоквартирном доме; текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; капитальный ремонт; вывоз мусора; содержание мусоропровода (при наличии); содержание лифтов (при наличии) вознаграждение компании; иные цели, определяемые общим собранием собственников (п. 2.3 договора).
В соответствии с п. 5.1 договора каждый собственник обязан внести плату согласно пункту 2.3 договора до конца месяца, следующего за истекшим, путем внесения денежных средств на расчетный счет Компании. Собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца.
Согласно пункту 5.2 договора размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников. Перечень и стоимость (тариф) работ и услуг, направленных на достижение целей по настоящему договору, устанавливается ежегодно на общем собрании с учетом предложений Компании.
В соответствии с пункта 5.3 договора если собственники помещений в доме на их общем собрании не приняли решения об установлении платы в соответствии с п. 5.2 договора, то размер устанавливается Компанией на уровне оплаты этих услуг, установленной решением органа местного самоуправления.
Настоящий договор вступает в силу с момента приема-передачи дома и действует 5 лет (п. 7.1 договора).
28.02.2011 между ООО "Кузнецкая инженерная компания и ООО "Инком-С" принимает к обслуживанию имущество многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28 начиная с 01.03.2011.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28, проводимого в форме заочного голосования с 08.01.2010 по 26.01.2010, установлен размер обязательных платежей при 100% затрат для собственников (нанимателей) в сумме 19,07 руб. за 1 кв. м, размер платы за капитальный ремонт в сумме 2 руб. за 1 кв. м. Указанное решение подписано ответчиком.
На 01.03.2011 тариф на содержание и текущий ремонт определялся на уровне тарифов, утвержденных Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139, вносившим изменения в Постановление Новокузнецкого Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009, в размере 18,60 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также установлена плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28 (протокол N К-28/2 от 16.05.2011), установлены ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказываемого ООО "Инком-С" в размере 13,41 руб. за 1 кв. м, размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,44 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения (протокол N К-28/2 от 16.05.2011).
Указанное решение собственников помещений не было подписано ответчиком, однако, в установленном законом порядке данное решение ответчиком обжаловано не было.
Ответчик как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по ул. Курако, 28, фактически пользовался оказываемыми истцом услугами, однако, оплату за текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не осуществлял.
Ответчик от заключения агентского договора отказался.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Курако, 28 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 составила 38 097,50 руб.
В связи с изложенным ООО "Инком-С" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 38 097,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 695,35 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности.
Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 ст. 36 ЖК РФ, согласно которым собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.
Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что из содержания ст. 210, ст. 249 ГК РФ и ст. 38 - 39, п. 2 ст. 154, ст. 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме с момента его приобретения в собственность несет бремя расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, в связи с чем обязан их оплатить.
При этом, довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности действительности указанных выше решений общего собрания собственников отклоняется, поскольку как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что решения собственников помещений, оформленные протоколами собрания собственников помещений., были в установленном законом порядке кем-либо из заинтересованных лиц оспорены и признаны судом недействительными (незаконными), ответчиком не представлено, о фальсификации же указанных доказательств при разрешении настоящего спора, суду в порядке ст. 161 АПК РФ, предпринимателя не заявлялось.
Более того, даже в случае признания указанных выше решений недействительными, ответчицу в силу п. 4 ст. 158 ЖК РФ не освобождается от внесения платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в заявленном размере, поскольку размер данной платы установлен на уровне тарифов, установленных уполномоченным органом местного самоуправления.
Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что ООО "Инком-С" не представлено доказательств того, какие именно услуги и в каком объеме были им оказаны, именно предпринимателя, а также ее довод о самостоятельном несении ею расходов по электроснабжению, уборке территории и т.п., как основание освобождения или уменьшения возлагаемого на нее бремени расходов по содержанию общего имущества дома.
При этом, суд первой инстанции обоснованно сослался на положения Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления N 10-П от 03.04.1998 согласно которому уклонение части домовладельцев от заключения договоров на техническое обслуживание и ремонт общего имущества не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управление кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги. Таким образом, обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками нежилого помещения.
Поскольку ответчик договор с ООО "Инком-С" не заключает и не оплачивает жилищные услуги, истец вынужден терпеть убытки, поскольку управляющая компания ООО "Инком-С" выбрана всеми собственниками помещений многоквартирного дома, которые не отказываются от услуг и работ, оплачивают услуги (работы) ежемесячно.
На 01.03.2011 года тариф на содержание и текущий ремонт определялся на уровне тарифов, утвержденных Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от 14.07.2010 N 10/139, вносившим изменения в Постановление Новокузнецкого Совета народных депутатов N 15/157 от 30.12.2009, в размере 18,60 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также установлена плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения.
В соответствии с решением собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28 (протокол N К-28/2 от 16.05.2011), установлены ежемесячный тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества, оказываемого ООО "Инком-С" в размере 13,41 руб. за 1 кв. м, размер платы за вывоз и утилизацию ТБО в размере 3,44 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения, а также плата на капитальный ремонт в размере 2 руб. за 1 кв. м от общей площади помещения (протокол N К-28/2 от 16.05.2011).
Указанное решение собственников помещений не было подписано ответчиком, однако, в установленном законом порядке данное решение ответчиком обжаловано не было.
ООО "Инком-С" в полном объеме оказывало жилищно-коммунальные услуги по дому в период с 01.03.2011 по 31.05.2011, что подтверждается заключенными договорами на жилищные услуги.
Вместе с тем, ответчик пользовался услугами, но оплату в установленном порядке не производил.
Следовательно, на стороне ответчика согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникло неосновательное обогащение.
Из представленного истцом расчета следует, что стоимость оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома по ул. Курако, 28 за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 составила 38 097,50 руб. Данный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком контррасчет не представлен.
В обжалуемом решении верно отмечено, что расчет составлен в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
В соответствии с пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу ст. 158 ЖК РФ Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что она не использует нежилое помещение по ул. Курако, 28 в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, суд считает необоснованными, поскольку истцом представлен договор аренды от 01.09.2009, заключенный между ответчиком и ИП Казанцевой Н.А., в соответствии с которым ответчик ИП Малюгина передала ИП Казанцевой Н.А. во временное пользование за плату магазин, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28.
При этом, ссылка апеллянта о том, что договор аренды от 01.09.2009 года не может быть принят при рассмотрении настоящего спора, подлежит отклонению, поскольку данный документ является надлежащим доказательством, выводов для иного у суда апелляционной инстанции не имеется.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что ссылка ответчика на отсутствие у него копий протоколов внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Курако, 28, в том числе по установлению тарифов на содержание и текущий ремонт не принимается судом, поскольку данные обстоятельства не являются основанием освобождения от несения расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом указанного, суд первой инстанции, верно пришел к выводу, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 38 097,50 руб. за период с 01.03.2011 по 31.05.2011 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Подлежит отклонению ссылка апеллянта на необходимость применения норм ФЗ "О защите прав потребителей", поскольку для разрешения вопроса касающегося неуплаты ответчиком за содержание и ремонт данная норма не применяется.
Ввиду того, что ответчик несвоевременно произвел оплату, истце также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 695,35 руб. согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, довод Малюгиной Г.А. о том, что она не знала о смене управляющей компании, является необоснованным, поскольку ответчику были отправлены уведомления о выборе ООО "Инком-С" управляющей компанией, и предложения о заключении договора. Копии почтовых уведомлений о вручении имеются в материалах дела.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов ООО "Инком-С", суд первой инстанции правильно установил, что договором на оказание юридических услуг от 01.05.2012, актом завершения этапа работ по договору на оказание юридических услуг от 01.05.2012, расходным кассовым ордером N 84 от 30.05.2012 подтверждается расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
С учетом категории сложности дела, его продолжительности, приняв во внимание, количество судебных заседаний, суд первой инстанции посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки подлежат возмещению в заявленной сумме.
Довод апеллянта на то, что ему истцом не были предоставлены письменные пояснения по отзыву ответчика, не является основанием для признания требований о возмещении расходов необоснованными.
Подлежат отклонению доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа указанных норм следует, что арбитражным судам подведомственны споры с участием граждан, когда они выступают участниками экономических или предпринимательских отношений.
Суд апелляционной инстанции считает, что при определении деятельности в качестве экономической факт регистрации лица, осуществляющего такую деятельность, в качестве индивидуального предпринимателя значения не имеет. Первичное значение имеет характер деятельности. В частности, ее осуществление по поводу имущества и нацеленность на извлечение прибыли.
Согласно представленной выписке из ЕГРИП от 12 мая 2012 года ИП Малюгина Г.А. в качестве одного из видов деятельности осуществляет сдачу внаем собственного нежилого недвижимого имущества.
Как указано выше, ИП Малюгина Г.А. является собственником встроенного нежилого помещения (магазин) общей площадью 141,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 28.
Доказательств того, что спорное имущество не используется в коммерческих целях в материалы дела не представлено.
Довод о ненадлежащем извещении ответчика противоречит материалам дела и подлежит отклонению.
Также противоречит материалам дела довод апеллянта о нарушении требований пункта 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не направление в адрес ответчика копии прилагаемых к исковому заявлению документов. Так истцом представлена почтовая квитанция, подтверждающая исполнение данной обязанности (т. 1 л.д. 8).
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность судебного акта.
Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 сентября 2012 года по делу N А27-12495/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателю Малюгиной Галины Александровны - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Малюгиной Галины Александровны в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРЧУК
Н.В.ПАВЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)