Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-632/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Мизин Дмитрий Петрович (доверенность N 2-4/421 от 06.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 711 руб. 93 коп. в виде задолженности по платежам на содержание общедомового имущества (т. 1, л.д. 9-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 331 руб. 36 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 177 711 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 28-29).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 331 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 146-148).
В апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ЗАО "ТАНДЕР" ссылалось на то, что коммуникации, расположенные в пристроенном помещении, принадлежащем ответчику, не являются общими инженерными сетями многоквартирного дома. Указывает, что у ответчика заключены прямые договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора. Полагает, что расчет долга с 01.04.2010 произведен истцом неверно, поскольку ответчик не был уведомлен о заключении договора управления многоквартирным домом и размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, п. 6.1 договора N 264-с обязанность по оплате услуг истца возложена на ответчика с 01.01.2012. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено разделение площадей встроенного и пристроенного помещения. Площади пристроенного помещения расположены автономно от многоквартирного дома. Пристроенное помещение магазина "Магнит" обслуживается только его собственниками. Полагает, что действия истца направлены на двойное взыскание с ответчика платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку заявленный период задолженности по настоящему делу - с 01.04.2010 по 31.12.2012. В то же время, истцом в адрес ответчика направлен договор N 264-с с датой его заключения - 01.01.2012. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
ООО "Оренбургская управляющая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменении.
Также истец в возражениях пояснил, что встроено-пристроенное здание, принадлежащее ЗАО "ТАНДЕР", состоит их двух помещений, являющихся единым нежилым помещением. Подключение спорного объекта к коммуникациям произведено через инженерные сети многоквартирного дома. Проект договора N 264-с до настоящего времени ответчиком не подписан. Следовательно, истец правомерно обратился за взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в период фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 07.02.2008 принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, общей площадью 395,1 кв. м, расположенное на первом этаже одно-пятиэтажного жилого дома литер АЕЕ1Е2Е3 по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 19. (т. 2,л.д. 114).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2010, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 19, было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Оренбургская управляющая компания", а также утверждены условия договора на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 47-48).
Между собственниками помещений и истцом 01.04.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия на 3 года (т. 1, л.д. 38-46).
Сторонами согласован размер платы на содержание и ремонт в размере 13 руб. 63 коп. за 1 кв. м в месяц (п. 4.3. договора).
Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, общей площадью 395,1 кв. м, расположенное на первом этаже одно-пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 19.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 177 711 руб. 93 коп.
Довод ответчика о том, что коммуникации, расположенные в пристроенном помещении, принадлежащем ответчику, не являются общими инженерными сетями многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственных сетей не имеет, в то время как пристроенное помещение ответчика примыкает к стене многоквартирного дома одной стеной, площадь примыкания составляет 65,2 кв. м.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что площади пристроенного помещения и коммуникации расположены автономно от многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что у ответчика заключены прямые договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, следовательно, пристроенное помещение магазина "Магнит" обслуживается только его собственниками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение ЗАО "ТАНДЕР" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора управления многоквартирным домом и размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Утверждение ответчика о том, что п. 6.1 договора N 264-с обязанность по оплате услуг истца возложена на ответчика с 01.01.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный договор на настоящий момент сторонами не подписан.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно п. 4.3. договора на управление от 01.04.2010.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что действия истца направлены на двойное взыскание с ответчика платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТАНДЕР" о приостановлении производства по делу указано в протоколе судебного заседания от 28.03.2013 (т. 3, л.д. 77 оборот).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 18АП-5509/2013 ПО ДЕЛУ N А47-632/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 18АП-5509/2013
Дело N А47-632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Махровой Н.В.,
судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рагозиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-632/2013 (судья Федоренко А.Г.).
В заседании приняли участие представители:
закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - Мизин Дмитрий Петрович (доверенность N 2-4/421 от 06.08.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - ООО "Оренбургская управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к закрытому акционерному обществу "ТАНДЕР" (далее - ЗАО "ТАНДЕР", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 177 711 руб. 93 коп. в виде задолженности по платежам на содержание общедомового имущества (т. 1, л.д. 9-11).
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 331 руб. 36 коп.
До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований: просит взыскать с ответчика 177 711 руб. 93 коп. неосновательного обогащения (т. 3, л.д. 28-29).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.04.2013 исковые требования ООО "Оренбургская управляющая компания" удовлетворены в полном объеме.
Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 6 331 руб. 36 коп. (т. 3, л.д. 146-148).
В апелляционной жалобе ЗАО "ТАНДЕР" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).
В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней ЗАО "ТАНДЕР" ссылалось на то, что коммуникации, расположенные в пристроенном помещении, принадлежащем ответчику, не являются общими инженерными сетями многоквартирного дома. Указывает, что у ответчика заключены прямые договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора. Полагает, что расчет долга с 01.04.2010 произведен истцом неверно, поскольку ответчик не был уведомлен о заключении договора управления многоквартирным домом и размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома. Кроме того, п. 6.1 договора N 264-с обязанность по оплате услуг истца возложена на ответчика с 01.01.2012. Полагает, что судом первой инстанции не было учтено разделение площадей встроенного и пристроенного помещения. Площади пристроенного помещения расположены автономно от многоквартирного дома. Пристроенное помещение магазина "Магнит" обслуживается только его собственниками. Полагает, что действия истца направлены на двойное взыскание с ответчика платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку заявленный период задолженности по настоящему делу - с 01.04.2010 по 31.12.2012. В то же время, истцом в адрес ответчика направлен договор N 264-с с датой его заключения - 01.01.2012. Кроме того, судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.
ООО "Оренбургская управляющая компания" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменении.
Также истец в возражениях пояснил, что встроено-пристроенное здание, принадлежащее ЗАО "ТАНДЕР", состоит их двух помещений, являющихся единым нежилым помещением. Подключение спорного объекта к коммуникациям произведено через инженерные сети многоквартирного дома. Проект договора N 264-с до настоящего времени ответчиком не подписан. Следовательно, истец правомерно обратился за взысканием неосновательного обогащения, образовавшегося в период фактического оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности с 07.02.2008 принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, общей площадью 395,1 кв. м, расположенное на первом этаже одно-пятиэтажного жилого дома литер АЕЕ1Е2Е3 по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 19. (т. 2,л.д. 114).
В соответствии с решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.03.2010, расположенного по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 19, было принято решение о выборе способа управления домом - управляющей организацией ООО "Оренбургская управляющая компания", а также утверждены условия договора на управление многоквартирным домом (т. 1, л.д. 47-48).
Между собственниками помещений и истцом 01.04.2010 года был заключен договор управления многоквартирным домом со сроком действия на 3 года (т. 1, л.д. 38-46).
Сторонами согласован размер платы на содержание и ремонт в размере 13 руб. 63 коп. за 1 кв. м в месяц (п. 4.3. договора).
Истец, ссылаясь на невнесение ответчиком ежемесячной платы на содержание и ремонт общего имущество многоквартирного дома, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не представлено.
Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований за счет истца.
В статье 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
С учетом вышеуказанных норм права, собственник нежилого (встроенного, пристроенного) помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги.
Расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения величины установленного тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
В соответствии с пунктами 28 - 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела.
Ответчику на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение N 1, общей площадью 395,1 кв. м, расположенное на первом этаже одно-пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Оренбург, пр. Промысловый, д. 19.
Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (п. 7, 10 ст. 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания дома, он должен оплатить расходы по содержанию и текущему ремонту занимаемого нежилого помещения.
Ответчик в свою очередь доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 177 711 руб. 93 коп.
Довод ответчика о том, что коммуникации, расположенные в пристроенном помещении, принадлежащем ответчику, не являются общими инженерными сетями многоквартирного дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что собственных сетей не имеет, в то время как пристроенное помещение ответчика примыкает к стене многоквартирного дома одной стеной, площадь примыкания составляет 65,2 кв. м.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что площади пристроенного помещения и коммуникации расположены автономно от многоквартирного дома.
Утверждение заявителя о том, что у ответчика заключены прямые договоры на электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, вывоз мусора, следовательно, пристроенное помещение магазина "Магнит" обслуживается только его собственниками, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку несение ЗАО "ТАНДЕР" самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его, как законного владельца, от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям ст. 249 ГК РФ, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был уведомлен о заключении договора управления многоквартирным домом и размере платы на содержание и ремонт общего имущества дома, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт.
Несение расходов за пользование общим имуществом не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).
Утверждение ответчика о том, что п. 6.1 договора N 264-с обязанность по оплате услуг истца возложена на ответчика с 01.01.2012, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как указанный договор на настоящий момент сторонами не подписан.
В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании задолженности за фактически оказанные им услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно п. 4.3. договора на управление от 01.04.2010.
Следовательно, признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что действия истца направлены на двойное взыскание с ответчика платы по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку об отказе в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТАНДЕР" о приостановлении производства по делу указано в протоколе судебного заседания от 28.03.2013 (т. 3, л.д. 77 оборот).
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.04.2013 по делу N А47-632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТАНДЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.МАХРОВА
Н.В.МАХРОВА
Судьи
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)