Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060) - Анохина О.В. (доверенность от 28.12.2012) и Стоева Э.М. (доверенность от 24.04.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950) и третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21152/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, и взыскании 367 266 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома с августа 2008 по август 2011 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).
Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу компании взыскано 367 266 рублей 85 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя частично требования компании, суды указали, что компанией представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг, в то время как учреждение оказанные услуги не оплатило. Доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось какой-либо иной организацией, учреждение не представило. Факт осуществления управления в спорный период многоквартирным домом именно компанией признан учреждением в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2013.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, компания не представила доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 239. Представленные компанией в обоснование требований документы свидетельствуют о выполнении работ по неизвестному адресу. Компания не вправе была оказывать названные услуги, так как решение о выборе управляющей компании собственники имущества не принимали. Представленный в материалы дела протокол от 11.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является надлежащим доказательством выбора управляющей компании.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что часть нежилых помещений в многоквартирном доме комнаты 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18 литера п/А1; 1-й этаж, комнаты 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, литер А1, общей площадью 608,1 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, принадлежат на праве собственности Ростовской области и находятся в оперативном управлении учреждения, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 N 42/093/2011-374 (т. 1, л.д. 27).
По соглашению от 01.05.2008 многоквартирный жилой дом N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге передан от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (организация, ранее осуществляющая управление домом) к компании (т. 1, л.д. 85).
Отказ учреждения заключить договор управления с компанией и неоплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. Долг рассчитан компанией исходя из общей площади помещений учреждения, периода оказания услуг (36 месяцев) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленного для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 на 2008 год (10 рублей 77 копеек за 1 кв. м), от 01.12.2008 N 6512 на 2009 год (17 рублей 16 копеек за 1 кв. м), от 30.11.2009 N 5827 на 2010 год (19 рублей 19 копеек за 1 кв. м) и от 01.12.2010 N 5443 на 2011 год (20 рублей 85 копеек за 1 кв. м).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указание в статье 158 Жилищного кодекса на то, что средства на капитальный ремонт формируются в виде взносов, образующих фонд капитального ремонта (часть 2), означает следующее: расходы, финансируемые за счет этого фонда, могут производиться в будущем по мере необходимости, т.е. управляющая компания в случае возникновения спора с собственниками об уплате данных взносов не должна доказывать, что расходы уже произведены.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате общих расходов распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с частью 4 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды при разрешении спора установили, что в целях управления многоквартирным домом компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период. Расходы компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные учреждением (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для него неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом за период с августа 2008 по август 2011 года исходя из площади принадлежащих учреждению помещений и утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности учреждение в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорило, контррасчет не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования компании в части взыскания задолженности.
Доводы учреждения о том, что компания не оказывала спорные услуги и была неправомочна их оказывать, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге от 11.12.2007 компания выбрана управляющей организацией. На основании соглашения от 01.05.2008 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" передало право управления спорным многоквартирным жилым домом компании. Учреждением в суде апелляционной инстанции признан факт осуществления компанией управления названным многоквартирным домом. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома иной организацией не представлены. По тем же основаниям суды правильно отклонили довод заявителя жалобы о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений дома N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге от 11.12.2007. Следует также отметить, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N 2-1266/12, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учреждению отказано в признании недействительным названного протокола, что свидетельствует о реальности данного документа.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А53-21152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 26.04.2013 ПО ДЕЛУ N А53-21152/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2013 г. по делу N А53-21152/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" (ИНН 6164104049, ОГРН 1026103291060) - Анохина О.В. (доверенность от 28.12.2012) и Стоева Э.М. (доверенность от 24.04.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950) и третьего лица - Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ИНН 6163021632, ОГРН 1026103166055), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Наркологический диспансер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 (судьи Еремина О.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-21152/2011, установил следующее.
ООО "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Наркологический диспансер" (далее - учреждение) о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, и взыскании 367 266 рублей 85 копеек задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества названного дома с августа 2008 по август 2011 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 14.11.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство).
Решением от 19.10.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.01.2013, иск удовлетворен частично, с учреждения в пользу компании взыскано 367 266 рублей 85 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано. Удовлетворяя частично требования компании, суды указали, что компанией представлены доказательства фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также документы, свидетельствующие о несении затрат на оказание этих услуг, в то время как учреждение оказанные услуги не оплатило. Доказательства того, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществлялось какой-либо иной организацией, учреждение не представило. Факт осуществления управления в спорный период многоквартирным домом именно компанией признан учреждением в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2013.
В кассационной жалобе учреждение просит решение и постановление отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя жалобы, компания не представила доказательств оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. С. Шило, 239. Представленные компанией в обоснование требований документы свидетельствуют о выполнении работ по неизвестному адресу. Компания не вправе была оказывать названные услуги, так как решение о выборе управляющей компании собственники имущества не принимали. Представленный в материалы дела протокол от 11.12.2007 N 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не является надлежащим доказательством выбора управляющей компании.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что часть нежилых помещений в многоквартирном доме комнаты 1, 1а, 2, 4, 6-10, 8а, 8б, 12, 14-18 литера п/А1; 1-й этаж, комнаты 1-26, 2а, 3а, 4а, 18а, 19а, литер А1, общей площадью 608,1 кв. м, расположенных по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. С. Шило, 239, принадлежат на праве собственности Ростовской области и находятся в оперативном управлении учреждения, это подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2011 N 42/093/2011-374 (т. 1, л.д. 27).
По соглашению от 01.05.2008 многоквартирный жилой дом N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге передан от МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" (организация, ранее осуществляющая управление домом) к компании (т. 1, л.д. 85).
Отказ учреждения заключить договор управления с компанией и неоплата оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества послужили основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском. Долг рассчитан компанией исходя из общей площади помещений учреждения, периода оказания услуг (36 месяцев) и размера платы за содержание и ремонт жилых помещений муниципального жилищного фонда, установленного для нанимателей по договорам социального найма и договорам найма постановлениями мэра г. Таганрога от 18.12.2007 N 4909 на 2008 год (10 рублей 77 копеек за 1 кв. м), от 01.12.2008 N 6512 на 2009 год (17 рублей 16 копеек за 1 кв. м), от 30.11.2009 N 5827 на 2010 год (19 рублей 19 копеек за 1 кв. м) и от 01.12.2010 N 5443 на 2011 год (20 рублей 85 копеек за 1 кв. м).
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Кодекса и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
По правилам части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Указание в статье 158 Жилищного кодекса на то, что средства на капитальный ремонт формируются в виде взносов, образующих фонд капитального ремонта (часть 2), означает следующее: расходы, финансируемые за счет этого фонда, могут производиться в будущем по мере необходимости, т.е. управляющая компания в случае возникновения спора с собственниками об уплате данных взносов не должна доказывать, что расходы уже произведены.
Частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса предусмотрено, что обязанность по оплате общих расходов распространяется на всех собственников помещений многоквартирного дома с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. В соответствии с частью 4 данной статьи размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается органом местного самоуправления, если собственники помещений на их общем собрании не приняли решение об установлении такого размера.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник помещений обязан соразмерно размеру своей доли участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Расходы по содержанию общего имущества собственник несет независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды при разрешении спора установили, что в целях управления многоквартирным домом компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями, которые исполнялись в спорный период. Расходы компании на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не возмещенные учреждением (пропорционально доле в праве общей собственности на имущество), являются для него неосновательным обогащением (в форме сбережения денежных средств).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Расчет задолженности выполнен истцом за период с августа 2008 по август 2011 года исходя из площади принадлежащих учреждению помещений и утвержденного тарифа на техническое обслуживание и содержание жилого фонда. Составляющие расчета (период, тариф) и общую сумму задолженности учреждение в ходе разбирательства дела в судах первой и апелляционной инстанций не оспорило, контррасчет не представило (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования компании в части взыскания задолженности.
Доводы учреждения о том, что компания не оказывала спорные услуги и была неправомочна их оказывать, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку они противоречат материалам дела.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений дома N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге от 11.12.2007 компания выбрана управляющей организацией. На основании соглашения от 01.05.2008 МУП "Жилищно-эксплуатационное управление" передало право управления спорным многоквартирным жилым домом компании. Учреждением в суде апелляционной инстанции признан факт осуществления компанией управления названным многоквартирным домом. Кроме того, суд апелляционной инстанции верно отметил, что доказательства оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома иной организацией не представлены. По тем же основаниям суды правильно отклонили довод заявителя жалобы о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений дома N 239 по ул. С. Шило в г. Таганроге от 11.12.2007. Следует также отметить, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22.03.2012 по делу N 2-1266/12, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора, учреждению отказано в признании недействительным названного протокола, что свидетельствует о реальности данного документа.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2013 по делу N А53-21152/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
О.В.БАБАЕВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
К.К.АЙБАТУЛИН
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)