Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2013 года
по иску Б. к К. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. ***. *** из квартиры N *** указанного дома произошло залитие его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Причиной залития стал порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире, собственником, которой является К..
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате экспертиз в сумме ***, по оказанию юридической помощи в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.01.2013 года исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, К. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным.
Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что разрыв шланга холодного водоснабжения произошел не по ее вине, а стал следствием того, что дом, в котором произошел данный случай, признан аварийным, непригодным для проживания людей и подлежащим экстренному выселению жильцов и сносу. В результате ветхости строения, постоянной осадки здания, деформации стен, многочисленных паутинообразных сквозных трещин в них, происходят разрывы электрической проводки, труб водоснабжения и канализации. По мнению автора жалобы, разрыв шланга произошел именно по этой причине, что фактически противоречит выводам суда и не доказывает ее вины в установленных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и ответчик К. этого не отрицает, в квартире К. лопнул водопроводный шланг, и было произведено залитие квартиры Б., квартира которого находится на первом этаже под квартирой К.
Размер ущерба установлен актом экспертного исследования, согласно которого размер стоимости корпусной мебели для кухни снижен на ***., стоимость восстановительного ремонта в квартире Б. составила ***
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции К. утверждала, что ущерб имуществу Б. составляет меньшую сумму, чем приведенную в акте.
К. в силу ст. 56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства того, что ущерб причинен на меньшую сумму. Однако К. предоставить таких доказательств не смогла.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. суммы ущерба, указанные в акте исследования.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1211
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-1211
Судья: Дрокина С.Г.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Бурашниковой Н.А., Курохтина Ю.А.
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2013 года
по иску Б. к К. о возмещении ущерба
Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,
установила:
Б. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником квартиры N *** дома N *** по ул. ***. *** из квартиры N *** указанного дома произошло залитие его квартиры, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Причиной залития стал порыв гибкого шланга холодного водоснабжения на кухне в квартире, собственником, которой является К..
Просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме ***, а также расходы по оплате экспертиз в сумме ***, по оказанию юридической помощи в размере ***, по оплате государственной пошлины в размере ***
Заочным решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16.01.2013 года исковые требования Б. были удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда, К. была подана апелляционная жалоба, в которой она ставит вопрос о его отмене, считая его незаконным.
Указывает, что судом не был принят во внимание тот факт, что разрыв шланга холодного водоснабжения произошел не по ее вине, а стал следствием того, что дом, в котором произошел данный случай, признан аварийным, непригодным для проживания людей и подлежащим экстренному выселению жильцов и сносу. В результате ветхости строения, постоянной осадки здания, деформации стен, многочисленных паутинообразных сквозных трещин в них, происходят разрывы электрической проводки, труб водоснабжения и канализации. По мнению автора жалобы, разрыв шланга произошел именно по этой причине, что фактически противоречит выводам суда и не доказывает ее вины в установленных обстоятельствах.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, поддержанной в судебном заседании К., апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, и ответчик К. этого не отрицает, в квартире К. лопнул водопроводный шланг, и было произведено залитие квартиры Б., квартира которого находится на первом этаже под квартирой К.
Размер ущерба установлен актом экспертного исследования, согласно которого размер стоимости корпусной мебели для кухни снижен на ***., стоимость восстановительного ремонта в квартире Б. составила ***
В апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции К. утверждала, что ущерб имуществу Б. составляет меньшую сумму, чем приведенную в акте.
К. в силу ст. 56 ГПК РФ было предложено предоставить доказательства того, что ущерб причинен на меньшую сумму. Однако К. предоставить таких доказательств не смогла.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с К. суммы ущерба, указанные в акте исследования.
Доводы апелляционной жалобы К. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
На основание изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 16 января 2013 года оставить без изменения, а жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)