Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
- отказать З.Е.Ю., действующей в интересах. в удовлетворении иска к Правительству Москвы о признании долевым собственником земельного участка, обязании возместить вред безвозмездным изъятием недвижимого имущества путем возвращения права владения и пользования земельным участком,
Истец З.Е.Ю. в интересах несовершеннолетней З.Д.А. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы с учетом пояснений и дополнений от 11.10.2011 г. о признании долевым собственником с долей в праве. % земельных участков с государственными кадастровыми номерами. и, обязании возместить вред безвозмездным изъятием недвижимого имущества путем возвращения права владения и пользования земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что З.Д.Д. являлась собственником 1/100 доли в квартире по адресу: .. В августе 2005 г. согласно постановлению Правительства Москвы N 777-ПП от 21.08.2001 г. дом. корпус. по ул. снесен.
Поскольку истец являлась долевым собственником указанной квартиры, ей также принадлежали права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец полагает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона с 01.03.2005 г. являлась долевой собственницей вышеуказанных земельных участков с долей в праве. %.
В судебном заседании представитель истца З.Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и пояснениях к нему.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Е.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца З.Е.Ю. - З.Ю.П. явился, после оглашения определения об отклонении ходатайства об отводе судебной коллегии покинул зал судебного заседания, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца З.Е.Ю. - З.Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что З.Д.Д. являлась собственником 1/100 доли в квартире по адресу: ..
В августе 2005 г. согласно постановлению Правительства Москвы N 777-ПП от 21.08.2001 г. дом <...> снесен.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что положениями ст. ст. 239, 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ предусмотрен порядок изъятия имущества в виде земельного участка у собственника.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дом снесен, а земельный участок изъят для муниципальных нужд, то истец утратила права на квартиру и долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома, а поэтому она не может требовать признания себя долевым собственником спорного земельного участка, а также возвращения права владения и пользования земельным участком.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Ссылку в апелляционной жалобе З.Е.Ю. на то обстоятельство, что имущество ее ребенка было изъято по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы принудительно и незаконно, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствует решение суда о признании названного распоряжения незаконным, а также не признано незаконным и постановление Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП.
Иные доводы З.Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, а поэтому являются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ отсутствуют основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1280
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N 11-1280
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.
судей Куприенко С.Г., Овсянниковой М.В.
при секретаре Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе З.Е.Ю. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года, которым постановлено:
- отказать З.Е.Ю., действующей в интересах. в удовлетворении иска к Правительству Москвы о признании долевым собственником земельного участка, обязании возместить вред безвозмездным изъятием недвижимого имущества путем возвращения права владения и пользования земельным участком,
установила:
Истец З.Е.Ю. в интересах несовершеннолетней З.Д.А. обратилась в суд с иском к Правительству Москвы с учетом пояснений и дополнений от 11.10.2011 г. о признании долевым собственником с долей в праве. % земельных участков с государственными кадастровыми номерами. и, обязании возместить вред безвозмездным изъятием недвижимого имущества путем возвращения права владения и пользования земельным участком.
Свои требования мотивировала тем, что З.Д.Д. являлась собственником 1/100 доли в квартире по адресу: .. В августе 2005 г. согласно постановлению Правительства Москвы N 777-ПП от 21.08.2001 г. дом. корпус. по ул. снесен.
Поскольку истец являлась долевым собственником указанной квартиры, ей также принадлежали права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Истец полагает, что поскольку в силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, истец в силу закона с 01.03.2005 г. являлась долевой собственницей вышеуказанных земельных участков с долей в праве. %.
В судебном заседании представитель истца З.Ю.П. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнениях и пояснениях к нему.
Представитель Правительства Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.Е.Ю., указывая на допущенные судом нарушения норм материального права.
В заседание судебной коллегии представитель истца З.Е.Ю. - З.Ю.П. явился, после оглашения определения об отклонении ходатайства об отводе судебной коллегии покинул зал судебного заседания, судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя.
Представитель ответчика Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.
Выслушав представителя истца З.Е.Ю. - З.Ю.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.
В соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 настоящего Кодекса.
Судом первой инстанции установлено, что З.Д.Д. являлась собственником 1/100 доли в квартире по адресу: ..
В августе 2005 г. согласно постановлению Правительства Москвы N 777-ПП от 21.08.2001 г. дом <...> снесен.
Разрешая заявленные требования, суд правомерно указал, что положениями ст. ст. 239, 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ предусмотрен порядок изъятия имущества в виде земельного участка у собственника.
Однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что дом снесен, а земельный участок изъят для муниципальных нужд, то истец утратила права на квартиру и долю в общем имуществе собственников многоквартирного дома, а поэтому она не может требовать признания себя долевым собственником спорного земельного участка, а также возвращения права владения и пользования земельным участком.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам права.
Ссылку в апелляционной жалобе З.Е.Ю. на то обстоятельство, что имущество ее ребенка было изъято по распоряжению Префекта ЗАО г. Москвы принудительно и незаконно, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку отсутствует решение суда о признании названного распоряжения незаконным, а также не признано незаконным и постановление Правительства Москвы от 21.08.2001 г. N 777-ПП.
Иные доводы З.Е.Ю., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на ином толковании норм материального права, а поэтому являются несостоятельными и отклоняются апелляционной инстанцией.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, в связи с чем в силу ст. 330 ГПК РФ отсутствуют основания к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 04 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Е.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)