Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Морозовой Л.В. при секретаре Н. 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года по иску Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад, объяснения представителя Б. - Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, 23.10.2009 г. произошло залитие ее квартиры.
Согласно акту от 26.10.2009 г. залитие квартиры произошло по причине неисправности крана холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире N, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате осмотра установлено следующее: залит потолок и стены на кухне в местах соединения плит на площади 3 м x 0,2 м, а также потолок в туалете, в ванной комнате, в коридоре и в спальне. Кроме того, в результате залива квартиры намокла электрическая плита, в связи с чем, потребовалась диагностика и проверка работоспособности плиты.
В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую аудиторскую фирму "А", 16.11.2009 г. был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по договору составила. Согласно экспертному заключению от 19.11.2009 г. рыночная стоимость ущерба составила. Ответчица извещалась о времени, месте проведения осмотра надлежащим образом, однако, по неизвестным причинам не явилась. Кроме того, ею был вызван специалист ООО "ЛС" в целях проведения диагностики электрической плиты; стоимость диагностики составила. Возместить ущерб ответчица добровольно отказалась.
Также указала, что ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку она находится в состоянии стресса, потратила много времени на уборку квартиры, у нее возникли проблемы со здоровьем.
Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость ущерба в размере <...>, стоимость оценки по договору в размере <...>, а также стоимость диагностики электрической плиты в размере в счет возмещения морального вреда сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать с В. в ее пользу стоимость ущерба в размере, в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере, из них расходы по оплате государственной пошлины - <...>, оплата телеграммы для извещения ответчика - <...>, оформление доверенностей - <...>, стоимость диагностики электрической плиты в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в ООО "А", расходы по проведению повторной экспертизы ООО "ЦЭ" - <...>, расходы на оплату услуг адвоката - (т. 2 л.д. 32).
Определением суда от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Городок" (т. 1 л.д. 39).
Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 30). Ее представитель Л. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель К.Е. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Городок" - У. в судебном заседании разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, - в счет возмещения оплаченной госпошлины, - за оформление доверенностей, - за отправление ответчику телеграммы, - расходы по проведению экспертизы ООО "А", - представительские расходы, а всего
С указанным решением не согласна В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом она также указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 г., ответчик В. не явилась (л.д. 38). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что В. извещалась надлежащим образом (в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2010 г.
В предыдущем судебном заседании 09.11.2010 г., когда разрешался судом вопрос об отложении дела на 30.11.2010 г. В. также не участвовала. Заказное отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2011 г., возвратилось без исполнения с отметкой об истечении срока хранения, что не является надлежащим извещением.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении В. по адресу: судебного извещения на 30.11.2011 г., а также отсутствует судебная повестка с обратным уведомлением со сведениями о вручении, либо о невозможности вручения, либо о ее возврате по каким-либо основаниям. Кроме того, В. не просила рассматривать дело, назначенное на 30.11.2011 г. в ее отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2011 N 33-2532-2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. N 33-2532-2011
Коробкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Соловьевой Е.Ф., Морозовой Л.В. при секретаре Н. 20 апреля 2011 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела дело по кассационной жалобе В. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года по иску Б. к В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад, объяснения представителя Б. - Л., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры, 23.10.2009 г. произошло залитие ее квартиры.
Согласно акту от 26.10.2009 г. залитие квартиры произошло по причине неисправности крана холодного водоснабжения на кухне под мойкой в квартире N, принадлежащей ответчику на праве собственности. В результате осмотра установлено следующее: залит потолок и стены на кухне в местах соединения плит на площади 3 м x 0,2 м, а также потолок в туалете, в ванной комнате, в коридоре и в спальне. Кроме того, в результате залива квартиры намокла электрическая плита, в связи с чем, потребовалась диагностика и проверка работоспособности плиты.
В целях определения размера ущерба она обратилась в независимую аудиторскую фирму "А", 16.11.2009 г. был заключен договор на оказание услуг по оценке, стоимость услуг по договору составила. Согласно экспертному заключению от 19.11.2009 г. рыночная стоимость ущерба составила. Ответчица извещалась о времени, месте проведения осмотра надлежащим образом, однако, по неизвестным причинам не явилась. Кроме того, ею был вызван специалист ООО "ЛС" в целях проведения диагностики электрической плиты; стоимость диагностики составила. Возместить ущерб ответчица добровольно отказалась.
Также указала, что ей причинен моральный вред, выражающийся в нравственных страданиях, поскольку она находится в состоянии стресса, потратила много времени на уборку квартиры, у нее возникли проблемы со здоровьем.
Просила суд взыскать с ответчицы в ее пользу стоимость ущерба в размере <...>, стоимость оценки по договору в размере <...>, а также стоимость диагностики электрической плиты в размере в счет возмещения морального вреда сумму в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере.
Впоследствии истица неоднократно уточняла заявленные требования и окончательно просила взыскать с В. в ее пользу стоимость ущерба в размере, в счет возмещения морального вреда, судебные расходы в размере, из них расходы по оплате государственной пошлины - <...>, оплата телеграммы для извещения ответчика - <...>, оформление доверенностей - <...>, стоимость диагностики электрической плиты в размере <...>, расходы по проведению экспертизы в ООО "А", расходы по проведению повторной экспертизы ООО "ЦЭ" - <...>, расходы на оплату услуг адвоката - (т. 2 л.д. 32).
Определением суда от 03.02.2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ТСЖ "Городок" (т. 1 л.д. 39).
Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т. 2 л.д. 30). Ее представитель Л. заявленные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица В. в судебное заседание не явилась. Ее представитель К.Е. заявленные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица ТСЖ "Городок" - У. в судебном заседании разрешение данного дела оставила на усмотрение суда.
Решением суда исковые требования были удовлетворены частично.
Суд постановил: взыскать с В. в пользу Б. в счет возмещения ущерба, - в счет возмещения оплаченной госпошлины, - за оформление доверенностей, - за отправление ответчику телеграммы, - расходы по проведению экспертизы ООО "А", - представительские расходы, а всего
С указанным решением не согласна В., в кассационной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом она также указала, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание, назначенное на 30.11.2010 г., ответчик В. не явилась (л.д. 38). В материалах дела отсутствуют сведения о том, что В. извещалась надлежащим образом (в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ) о времени и месте рассмотрения дела на 30.11.2010 г.
В предыдущем судебном заседании 09.11.2010 г., когда разрешался судом вопрос об отложении дела на 30.11.2010 г. В. также не участвовала. Заказное отправление с извещением о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2011 г., возвратилось без исполнения с отметкой об истечении срока хранения, что не является надлежащим извещением.
В деле отсутствуют какие-либо сведения о направлении В. по адресу: судебного извещения на 30.11.2011 г., а также отсутствует судебная повестка с обратным уведомлением со сведениями о вручении, либо о невозможности вручения, либо о ее возврате по каким-либо основаниям. Кроме того, В. не просила рассматривать дело, назначенное на 30.11.2011 г. в ее отсутствие.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, надлежащим образом известить всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, и в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с требованиями закона принять судебное постановление.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)