Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2012 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" к С.А.А., С.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" В.С.М., Р.С.Н., представителя С.А.М. адвоката Климовой Т.Н., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете тен" (далее по тексту - ООО УК "Шете тен") обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за наем жилья, содержание и ремонт за период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. в общей сумме 7 682 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик занимает по договору социального найма жилое помещение по ул. <...> в г. Челябинске. Дом находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2008 г. Обязанность по оплате коммунальных услуг, за наем, содержание и ремонт жилья ответчиком не исполнена.
С.А.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 2 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены, со С.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье в сумме 7 682 руб. 53 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2012 г. решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 19 октября 2012 г. гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при разрешении спора допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что нанимателем квартиры 6 <...> в г. Челябинске по договору социального найма является С.А.А., С.А.М. зарегистрирован проживающим в квартире.
Между истцом и Муниципальным образованием "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 1 декабря 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял полномочия по управлению указанным многоквартирным домом за счет третьих лиц - нанимателей и пользователей муниципальных жилых помещений.
За период с 1 января 2010 г. по 30 ноября 2011 г. ответчиками не произведена оплата за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилья, вывоз и утилизацию ТБО в сумме 7 682 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной задолженности только с одного из ответчиков - С.А.А., мировой судья исходил из того, что истец в спорный период оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту дома, но требований к другому ответчику С.А.М. истец не предъявил.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем жильцы дома на общем собрании приняли обоснованное решение не оплачивать предъявляемые истцом счета.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 3) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату: за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение, за газоснабжение, за отопление.
Таким образом, законодатель исчерпывающим образом установил структуру платежей, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений.
При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги - управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае непредоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.
Таким образом, при разрешении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии заявления потребителей о ненадлежащем качестве оказанных услуг, значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись выяснение состава предоставляемых потребителю услуг исходя из уровня благоустройства дома, а также установление того, какие услуги в спорный период не были оказаны, либо оказаны некачественно.
Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске не устанавливались.
В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту жилья в расчетный период истец представил в материалы дела договор N 12 ГЭЦ от 1 января 2007 г. между ООО УК "Шете тен" и МУП "Городской экологический центр", протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2009 г. и 2 декабря 2010 г., сметы расходов по многоквартирному жилому дому на 2010 г. и на 2011 г., локальную смету на текущее обслуживание жилого дома, акт о приемке выполненных работ по локальной смете.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт и содержание дома, придомовой территории истцом не производится, принимая во внимание подписанные жильцами акты, фотографии, заявления о произведении перерасчета, объяснения свидетелей, протокол общего собрания владельцев помещений дома, принявшего решение требовать от истца перерасчета начисленной оплаты.
Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что ремонт и содержание дома истцом не производится, ООО УК "Шете тен" в жалобе указывает на то, что жильцы дома не могут быть освобождены от платы за производимые минимально необходимые для проживания услуги до момента сноса дома и расселения жильцов, что и было заявлено в иске.
Однако, оказывались ли такие услуги истцом фактически в спорный период и в каком объеме, соответствует ли размер платы за их оказание заявленному в иске, в решении суда апелляционной инстанции не указано. Отсутствуют и мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за наем жилья, обязанность уплаты которой и размер не связаны с качеством предоставляемых услуг и выполняемых работ по содержанию жилья.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям процессуального закона постановленное судом апелляционной инстанции решение не соответствует.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, а ряд имеющих значение обстоятельств судом не установлен и материалами дела не подтвержден, суд кассационной инстанции считает апелляционное решение подлежащим отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2012 г. отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" к С.А.А., С.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2012 ПО ДЕЛУ N 44Г-107/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. по делу N 44г-107/2012
1 инст. Мировой судья: Котлярова Е.А.
II инст. Судья: Тумашов А.Ю.
II инст. Судья: Тумашов А.Ю.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кунышева А.Г.
членов президиума Кашириной Е.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре М.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" на апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2012 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" к С.А.А., С.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Загвоздиной Л.Ю., пояснения представителей Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" В.С.М., Р.С.Н., представителя С.А.М. адвоката Климовой Т.Н., назначенной в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете тен" (далее по тексту - ООО УК "Шете тен") обратилось в суд с иском к С.А.А. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, за наем жилья, содержание и ремонт за период с января 2010 г. по ноябрь 2011 г. в общей сумме 7 682 руб. 53 коп. В обоснование заявленных требований указало, что ответчик занимает по договору социального найма жилое помещение по ул. <...> в г. Челябинске. Дом находится в управлении истца на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2008 г. Обязанность по оплате коммунальных услуг, за наем, содержание и ремонт жилья ответчиком не исполнена.
С.А.М. привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 2 февраля 2012 г. исковые требования удовлетворены, со С.А.А. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилье в сумме 7 682 руб. 53 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 400 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Челябинска от 20 апреля 2012 г. решение мирового судьи отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.
Определением судьи Челябинского областного суда Загвоздиной Л.Ю. от 19 октября 2012 г. гражданское дело передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с жалобой в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. На основании ст. 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Основания для пересмотра дела в кассационном порядке установлены ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в исключительных случаях, когда допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения при разрешении спора допущены судом апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные требования, мировой судья и суд апелляционной инстанции установили, что нанимателем квартиры 6 <...> в г. Челябинске по договору социального найма является С.А.А., С.А.М. зарегистрирован проживающим в квартире.
Между истцом и Муниципальным образованием "город Челябинск" в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 1 декабря 2008 г. заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с которым истец принял полномочия по управлению указанным многоквартирным домом за счет третьих лиц - нанимателей и пользователей муниципальных жилых помещений.
За период с 1 января 2010 г. по 30 ноября 2011 г. ответчиками не произведена оплата за наем жилого помещения, содержание и ремонт жилья, вывоз и утилизацию ТБО в сумме 7 682 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании указанной задолженности только с одного из ответчиков - С.А.А., мировой судья исходил из того, что истец в спорный период оказывал ответчикам услуги по содержанию и ремонту дома, но требований к другому ответчику С.А.М. истец не предъявил.
Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом обязательства по договору управления многоквартирным домом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем жильцы дома на общем собрании приняли обоснованное решение не оплачивать предъявляемые истцом счета.
Однако такие выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств.
В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, согласно ч. ч. 2 и 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, он самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя:
- 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
- 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
- 3) плату за коммунальные услуги.
В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату: за холодное и горячее водоснабжение, за водоотведение, за электроснабжение, за газоснабжение, за отопление.
Таким образом, законодатель исчерпывающим образом установил структуру платежей, которые вносятся собственниками и нанимателями жилых помещений.
При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов. Наниматели жилых помещений по договору социального найма вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения, а плату за содержание и ремонт жилого помещения, за коммунальные услуги - управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, а плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установлено, что потребитель может быть освобожден от оплаты услуги в случае непредоставления исполнителем данной услуги или в случае предоставления им услуги ненадлежащего качества, дающей основание в установленном порядке произвести перерасчет платы за услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты.
Таким образом, при разрешении спора о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги при наличии заявления потребителей о ненадлежащем качестве оказанных услуг, значимыми для правильного разрешения спора обстоятельствами являлись выяснение состава предоставляемых потребителю услуг исходя из уровня благоустройства дома, а также установление того, какие услуги в спорный период не были оказаны, либо оказаны некачественно.
Между тем, в нарушение требований ч. 2 ст. 56, ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие обстоятельства судом апелляционной инстанции при принятии решения об отказе в иске не устанавливались.
В подтверждение факта предоставления коммунальных услуг, выполнения работ по содержанию и ремонту жилья в расчетный период истец представил в материалы дела договор N 12 ГЭЦ от 1 января 2007 г. между ООО УК "Шете тен" и МУП "Городской экологический центр", протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24 декабря 2009 г. и 2 декабря 2010 г., сметы расходов по многоквартирному жилому дому на 2010 г. и на 2011 г., локальную смету на текущее обслуживание жилого дома, акт о приемке выполненных работ по локальной смете.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ремонт и содержание дома, придомовой территории истцом не производится, принимая во внимание подписанные жильцами акты, фотографии, заявления о произведении перерасчета, объяснения свидетелей, протокол общего собрания владельцев помещений дома, принявшего решение требовать от истца перерасчета начисленной оплаты.
Оспаривая вывод суда апелляционной инстанции о том, что ремонт и содержание дома истцом не производится, ООО УК "Шете тен" в жалобе указывает на то, что жильцы дома не могут быть освобождены от платы за производимые минимально необходимые для проживания услуги до момента сноса дома и расселения жильцов, что и было заявлено в иске.
Однако, оказывались ли такие услуги истцом фактически в спорный период и в каком объеме, соответствует ли размер платы за их оказание заявленному в иске, в решении суда апелляционной инстанции не указано. Отсутствуют и мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании платы за наем жилья, обязанность уплаты которой и размер не связаны с качеством предоставляемых услуг и выполняемых работ по содержанию жилья.
В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Указанным требованиям процессуального закона постановленное судом апелляционной инстанции решение не соответствует.
Поскольку допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, а ряд имеющих значение обстоятельств судом не установлен и материалами дела не подтвержден, суд кассационной инстанции считает апелляционное решение подлежащим отмене с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
апелляционное определение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2012 г. отменить, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шете тен" к С.А.А., С.А.М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
А.Г.КУНЫШЕВ
А.Г.КУНЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)