Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.05.2013 г. и поступившую в суд 05.07.2013 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности О., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лазурь" к М. о взыскании и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
Истец ТСЖ "Лазурь" обратился в суд с иском к ответчику М., и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 г. по июль 2012 г. в размере 336 421 руб., пени в размере 42 229 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 336 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, не регулярно и не в полном объеме оплачивает услуги, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, общие нужды ТСЖ "Лазурь" и услуг электроснабжения, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Лазурь" 15 006 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего - 21 646 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. (с учетом определения от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лазурь" о взыскании с ответчика М. в пользу ТСЖ "Лазурь" взносов на текущее содержание Жилого комплекса "Лазурь" и пени за задержку оплаты отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым: Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Лазурь" задолженность по оплате взносов на текущее содержание "Жилого комплекса "Лазурь" в размере 210 500 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 355 руб. а всего 220 355 руб.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., просит его отменить, а также отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14.08.2006 г. в жилом поселке по адресу: *. было создано ТСЖ "Лазурь".
М. является собственником дома *, расположенного по адресу: *.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая истцу во взыскании задолженности по обязательным взносам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо общего имущества и оказания каких-либо иных коммунальных услуг ответчику помимо услуг электроснабжения. Кроме того, суд указал, что ответчик не является членом ТСЖ "Лазурь", а потому на него не может быть возложена обязанность по оплате ежемесячных обязательных членских взносов.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод противоречит имеющимся доказательствам, обусловлен неправильным толкованием норм жилищного законодательства. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истцом в целях обеспечения управления объектами общего пользования, в том числе, в целях содержания и ремонта общего имущества заключен ряд договоров, в том числе по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на производство работ по уборке территории, на оказание охранных услуг, на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения, принадлежащий ТСЖ "Лазурь", на обслуживание туалетной кабины с накопительной емкостью. Оспариваемые ответчиком виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ "Лазурь" были установлены общим собранием всех членов товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов. При разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание факт оказания ответчику коммунальных услуг по электроснабжению, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по обслуживанию внутренних электросетей, трансформаторной подстанции.
При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности О., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 N 4Г/4-7209
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. N 4г/4-7209
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.05.2013 г. и поступившую в суд 05.07.2013 г. кассационную жалобу М., подписанную представителем по доверенности О., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Лазурь" к М. о взыскании и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г.,
установил:
Истец ТСЖ "Лазурь" обратился в суд с иском к ответчику М., и, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2009 г. по июль 2012 г. в размере 336 421 руб., пени в размере 42 229 руб. 94 коп., расходы по оплате юридических услуг 35 000 руб., расходы по госпошлине в размере 7 336 руб. 51 коп., ссылаясь на то, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: *, не регулярно и не в полном объеме оплачивает услуги, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, общие нужды ТСЖ "Лазурь" и услуг электроснабжения, вследствие чего образовалась задолженность.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г. постановлено:
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Лазурь" 15 006 руб., пени в размере 1000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 640 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего - 21 646 руб. 24 коп.
В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. (с учетом определения от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки) постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 26 октября 2012 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Лазурь" о взыскании с ответчика М. в пользу ТСЖ "Лазурь" взносов на текущее содержание Жилого комплекса "Лазурь" и пени за задержку оплаты отменить и постановить по делу в указанной части новое решение, которым: Взыскать с М. в пользу ТСЖ "Лазурь" задолженность по оплате взносов на текущее содержание "Жилого комплекса "Лазурь" в размере 210 500 руб., пени в размере 5000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 355 руб. а всего 220 355 руб.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., просит его отменить, а также отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., оставить в силе решение Головинского районного суда г. Москвы от 26.10.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что 14.08.2006 г. в жилом поселке по адресу: *. было создано ТСЖ "Лазурь".
М. является собственником дома *, расположенного по адресу: *.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования и отказывая истцу во взыскании задолженности по обязательным взносам, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо общего имущества и оказания каких-либо иных коммунальных услуг ответчику помимо услуг электроснабжения. Кроме того, суд указал, что ответчик не является членом ТСЖ "Лазурь", а потому на него не может быть возложена обязанность по оплате ежемесячных обязательных членских взносов.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что данный вывод противоречит имеющимся доказательствам, обусловлен неправильным толкованием норм жилищного законодательства. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам, истцом в целях обеспечения управления объектами общего пользования, в том числе, в целях содержания и ремонта общего имущества заключен ряд договоров, в том числе по предоставлению услуг по вывозу твердых бытовых отходов, на производство работ по уборке территории, на оказание охранных услуг, на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей и электрооборудования внешнего электроснабжения, принадлежащий ТСЖ "Лазурь", на обслуживание туалетной кабины с накопительной емкостью. Оспариваемые ответчиком виды платежей, обязательные ежемесячные взносы на обслуживание ТСЖ "Лазурь" были установлены общим собранием всех членов товарищества, все виды указанных платежей направлены на сохранность имущества собственников жилых домов, обеспечение нормальной работы, связанной с техническим обслуживанием и эксплуатацией общего имущества жилых домов. При разрешении дела суд первой инстанции не принял во внимание факт оказания ответчику коммунальных услуг по электроснабжению, услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в том числе, по обслуживанию внутренних электросетей, трансформаторной подстанции.
При этом судебная коллегия руководствовалась ч. 6 ст. 155 ЖК РФ, ст. 154 ЖК РФ.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы настоящей кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованию ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М., подписанной представителем по доверенности О., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2013 г. об исправлении арифметической ошибки в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.12.2012 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)