Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: М.В.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи- Д.Г.И.,
судей К.М.А. и Г.Н.В.
при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.
по докладу судьи областного суда - Д.Г.И.
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области - Д.И.К на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года по делу по заявлению прокурора Воротынского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области,
установила:
Прокурор Воротынского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.
В обосновании заявления указал, что 20.12.2012 года в прокуратуру Воротынского района обратилась С.Л.В. о нарушении ее жилищных прав. Проведенной прокуратурой Воротынского района проверкой установлено, что <...> года произошел пожар в четырехквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес обезличено". В результате пожара огнем поврежден указанный дом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество С.Л.В. и С.М.И. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру "адрес обезличено".
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии при администрации В. муниципального района от 23.03.2007 года "адрес обезличено" признана непригодной для постоянного проживания вследствие произошедшего пожара.
26.04.2007 года С.Л.В. в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ была поставлена на очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, но до настоящего времени жилье С. не предоставлено.
Принимая во внимание положения ст. 2 ЖК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", считает, что бездействие администрации Воротынского муниципального района выразившееся в не издании распоряжения о сроках отселения С.Л.В. из дома, непригодного для проживания, нарушает жилищные права С.Л.В. и препятствует реализации ее права на получение жилья.
В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по непринятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании непригодной для проживания квартиры "адрес обезличено" и сроках отселения физических лиц из указанного помещения и обязать администрацию В. муниципального района Нижегородской области принять распоряжение о дальнейшем использовании непригодной для проживания квартиры "адрес обезличено" и сроках отселения физических лиц из указанного помещения.
В суде первой инстанции пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области К.Д.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
С.Л.В. в суде первой инстанции также поддержала заявление прокурора Воротынского района Нижегородской области.
Представитель администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области П.А.А. в суде первой инстанции заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Участвующий при рассмотрении дела, свидетель С.Ю.С. в суде первой инстанции пояснил, что в 2007 году он был членом межведомственной комиссии при администрации района и выходил на осмотр дома "адрес обезличено" сгорела полностью, восстановлению не подлежала, комиссия ее признала непригодной для проживания. Квартиры на первом этаже N "..." и N "..." были пригодны к проживанию. Дом был реконструирован собственниками квартир из четырехквартирного в двухквартирный одноэтажный за собственный счет. Очередь нуждающихся в получении жилья состоит в поселковой администрации.
Участвующий при рассмотрении дела, свидетель Б.А.К. в суде первой инстанции пояснил, что проживает в квартире "адрес обезличено". Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2007 года рекомендовано произвести реконструкцию дома из 4-хквартирного двухэтажного в двухквартирный одноэтажный. Принадлежащая ему квартира N <...> признана пригодной для проживания после реконструкции. Реконструкцию дома провели собственники двух оставшихся квартир за счет собственных средств.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воротынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.
В апелляционном представлении пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.И.К. ставится вопрос об отмене решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года за незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, обсудив мотивы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воротынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.
Данное решение суда следует признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
По делу установлено, что 18 марта 2007 года во время пожара сгорела квартира, принадлежащая С.Л.В. на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес обезличено"
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22 марта 2007 года "адрес обезличено" вследствие пожара признана непригодной для постоянного проживания.
Однако, Администрацией Воротынского муниципального района не было принято решение и распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения С.Л.В. в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, из имеющегося в материалах дела распоряжения администрации рабочего поселка В. от 04.04.2007 года N "...", усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличено", принадлежащая на праве общей долевой собственности С.Л.В. и С.М.И., признана аварийной и подлежащей сносу (л.д. 46).
Разрешением на строительство N "номер обезличено" от 18 апреля 2007 года администрацией Воротынского муниципального района разрешено проведение капитального строительства: пристроя к квартире N <...> и восстановление крыши после пожара по адресу: "адрес обезличено" (л.д. 48)
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о дальнейшем использовании квартиры N "..." органом местного самоуправления фактически было принято вышеуказанным разрешением N "номер обезличено" от 18 апреля 2007 года о реконструкции дома.
Кроме того, установив, что в настоящее время дом "адрес обезличено" реконструирован в одноэтажный двухквартирный, квартира, принадлежавшая С.Л.В. и С.М.И., не существует, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости принятия распоряжения о дальнейшем ее использовании.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором Воротынского района Нижегородской области трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в защиту интересов С.Л.В., установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований.
Так, согласно материалам дела с заявлением в суд прокурор В. района Нижегородской области в защиту интересов С.Л.В. обратился 24.01.2013 года (л.д. 2).
Временем, когда стало известно С.Л.В. о нарушении ее прав и свобод, следует считать 2007 год. Обстоятельства, указываемые С.Л.В. в качестве причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд (к прокурору) с заявлением, а именно: не знала о сроках обращения с подобным заявлением, обоснованно признаны судом неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что же касается мотивов представления прокурора Воротынского района Нижегородской области об отсутствии пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением, то их следует признать основанными на неправильном понимании и толковании нормы права (ст. 256 ГПК РФ).
Другие мотивы представления прокурора (распоряжение администрации р.п. Воротынец от 04.04.2007 года N "..." принято неуполномоченным органом), также не могут быть приняты во внимание, так как в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, С.Л.В. не лишена возможности разрешить спор в порядке жилищного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.И.К.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5007/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-5007/2013
Судья: М.В.И.
Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи- Д.Г.И.,
судей К.М.А. и Г.Н.В.
при секретаре судебного заседания - Д.Т.М.
по докладу судьи областного суда - Д.Г.И.
рассмотрев в порядке апелляционного производства материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области - Д.И.К на решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года по делу по заявлению прокурора Воротынского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области,
установила:
Прокурор Воротынского района Нижегородской области в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с заявлением в защиту интересов С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.
В обосновании заявления указал, что 20.12.2012 года в прокуратуру Воротынского района обратилась С.Л.В. о нарушении ее жилищных прав. Проведенной прокуратурой Воротынского района проверкой установлено, что <...> года произошел пожар в четырехквартирном жилом доме, находящемся по адресу: "адрес обезличено". В результате пожара огнем поврежден указанный дом.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права на недвижимое имущество С.Л.В. и С.М.И. принадлежало по 1/2 доле в праве собственности на квартиру "адрес обезличено".
В соответствии с заключением Межведомственной комиссии при администрации В. муниципального района от 23.03.2007 года "адрес обезличено" признана непригодной для постоянного проживания вследствие произошедшего пожара.
26.04.2007 года С.Л.В. в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ была поставлена на очередь на получение жилья в качестве нуждающейся в предоставлении жилого помещения, но до настоящего времени жилье С. не предоставлено.
Принимая во внимание положения ст. 2 ЖК РФ, п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", считает, что бездействие администрации Воротынского муниципального района выразившееся в не издании распоряжения о сроках отселения С.Л.В. из дома, непригодного для проживания, нарушает жилищные права С.Л.В. и препятствует реализации ее права на получение жилья.
В связи с чем, просил суд признать незаконным бездействие администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области по непринятию распоряжения с указанием о дальнейшем использовании непригодной для проживания квартиры "адрес обезличено" и сроках отселения физических лиц из указанного помещения и обязать администрацию В. муниципального района Нижегородской области принять распоряжение о дальнейшем использовании непригодной для проживания квартиры "адрес обезличено" и сроках отселения физических лиц из указанного помещения.
В суде первой инстанции пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области К.Д.И. поддержала заявленные требования в полном объеме.
С.Л.В. в суде первой инстанции также поддержала заявление прокурора Воротынского района Нижегородской области.
Представитель администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области П.А.А. в суде первой инстанции заявление не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Участвующий при рассмотрении дела, свидетель С.Ю.С. в суде первой инстанции пояснил, что в 2007 году он был членом межведомственной комиссии при администрации района и выходил на осмотр дома "адрес обезличено" сгорела полностью, восстановлению не подлежала, комиссия ее признала непригодной для проживания. Квартиры на первом этаже N "..." и N "..." были пригодны к проживанию. Дом был реконструирован собственниками квартир из четырехквартирного в двухквартирный одноэтажный за собственный счет. Очередь нуждающихся в получении жилья состоит в поселковой администрации.
Участвующий при рассмотрении дела, свидетель Б.А.К. в суде первой инстанции пояснил, что проживает в квартире "адрес обезличено". Заключением межведомственной комиссии от 27.03.2007 года рекомендовано произвести реконструкцию дома из 4-хквартирного двухэтажного в двухквартирный одноэтажный. Принадлежащая ему квартира N <...> признана пригодной для проживания после реконструкции. Реконструкцию дома провели собственники двух оставшихся квартир за счет собственных средств.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воротынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.
В апелляционном представлении пом. прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.И.К. ставится вопрос об отмене решения Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года за незаконностью и необоснованностью и принятии по делу нового решения.
Изучив материалы дела, обсудив мотивы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Как следует из материалов дела, в порядке ст. 45 ГПК РФ прокурор Воротынского района Нижегородской области обратился в суд с заявлением в защиту интересов С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области.
Решением Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года в удовлетворении заявления прокурора Воротынского района в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах С.Л.В. о признании незаконным бездействия администрации Воротынского муниципального района Нижегородской области - отказано.
Данное решение суда следует признать законным и обоснованным, по следующим основаниям.
Согласно п. 49 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" в случае обследования помещения комиссия составляет в 3 экземплярах акт обследования помещения по форме согласно приложению N 2.
На основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
По делу установлено, что 18 марта 2007 года во время пожара сгорела квартира, принадлежащая С.Л.В. на праве общей долевой собственности по адресу: "адрес обезличено"
В соответствии с заключением межведомственной комиссии от 22 марта 2007 года "адрес обезличено" вследствие пожара признана непригодной для постоянного проживания.
Однако, Администрацией Воротынского муниципального района не было принято решение и распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения С.Л.В. в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Между тем, из имеющегося в материалах дела распоряжения администрации рабочего поселка В. от 04.04.2007 года N "...", усматривается, что квартира, расположенная по адресу: "адрес обезличено", принадлежащая на праве общей долевой собственности С.Л.В. и С.М.И., признана аварийной и подлежащей сносу (л.д. 46).
Разрешением на строительство N "номер обезличено" от 18 апреля 2007 года администрацией Воротынского муниципального района разрешено проведение капитального строительства: пристроя к квартире N <...> и восстановление крыши после пожара по адресу: "адрес обезличено" (л.д. 48)
На основании изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение о дальнейшем использовании квартиры N "..." органом местного самоуправления фактически было принято вышеуказанным разрешением N "номер обезличено" от 18 апреля 2007 года о реконструкции дома.
Кроме того, установив, что в настоящее время дом "адрес обезличено" реконструирован в одноэтажный двухквартирный, квартира, принадлежавшая С.Л.В. и С.М.И., не существует, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимости принятия распоряжения о дальнейшем ее использовании.
Является правильным и вывод суда первой инстанции о пропуске прокурором Воротынского района Нижегородской области трехмесячного срока обращения в суд с заявлением в защиту интересов С.Л.В., установленного ст. 256 ГПК РФ, что является самостоятельным основанием к отказу заявителю в удовлетворении требований.
Так, согласно материалам дела с заявлением в суд прокурор В. района Нижегородской области в защиту интересов С.Л.В. обратился 24.01.2013 года (л.д. 2).
Временем, когда стало известно С.Л.В. о нарушении ее прав и свобод, следует считать 2007 год. Обстоятельства, указываемые С.Л.В. в качестве причин, препятствовавших ей своевременно обратиться в суд (к прокурору) с заявлением, а именно: не знала о сроках обращения с подобным заявлением, обоснованно признаны судом неуважительными.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Что же касается мотивов представления прокурора Воротынского района Нижегородской области об отсутствии пропуска процессуального срока обращения в суд с заявлением, то их следует признать основанными на неправильном понимании и толковании нормы права (ст. 256 ГПК РФ).
Другие мотивы представления прокурора (распоряжение администрации р.п. Воротынец от 04.04.2007 года N "..." принято неуполномоченным органом), также не могут быть приняты во внимание, так как в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Кроме того, С.Л.В. не лишена возможности разрешить спор в порядке жилищного законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Воротынского районного суда Нижегородской области от 20.03.2013 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Воротынского района Нижегородской области Д.И.К.- без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)