Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.Я.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску Д.А.В. к П.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Д.А.В., представителя ответчика П.Я.А. - К.И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к П.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, взыскании расходов за составление сметы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 с П.Я.А. в пользу Д.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N <...> по указанному адресу.
Согласно имеющимся в материалах дела актам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истца установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику. Из указанных актов следует, что причинами протечек послужили ненадлежащее содержание ответчиком имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям ст. 1064 ГК РФ. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлена смета восстановительного ремонта помещений квартиры, согласно которой размер ущерба составляет <...> рублей.
Ответчик, не оспаривая вину в причинении истцу ущерба, не согласилась заявленной суммой и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечек с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, правомерно определен судом в соответствии с заключением эксперта.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально степени удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с тем, что она не была согласна с размером ущерба, который представила истец.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на проведение экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по смете, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно.
Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-4773/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-4773/2013
Судья: Шлопак С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Литвиновой И.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2013 года апелляционную жалобу П.Я.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года по иску Д.А.В. к П.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения истца Д.А.В., представителя ответчика П.Я.А. - К.И.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Д.А.В. обратилась в суд с иском к П.Я.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, взыскании расходов за составление сметы в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 с П.Я.А. в пользу Д.А.В. взысканы денежные средства в размере <...> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая решение по существу, просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по оплате услуг представителя, считая его в указанной части незаконным и необоснованным.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении спора судом установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчику принадлежит вышерасположенная квартира N <...> по указанному адресу.
Согласно имеющимся в материалах дела актам <дата>, <дата>, <дата>, <дата> в квартире истца установлены следы протечек из вышерасположенной квартиры N <...>, принадлежащей ответчику. Из указанных актов следует, что причинами протечек послужили ненадлежащее содержание ответчиком имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что ущерб истцу причинен по вине ответчика вследствие ненадлежащего содержания имущества, находящегося в его владении и пользовании, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.
Данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям ст. 1064 ГК РФ. В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истцом представлена смета восстановительного ремонта помещений квартиры, согласно которой размер ущерба составляет <...> рублей.
Ответчик, не оспаривая вину в причинении истцу ущерба, не согласилась заявленной суммой и заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры от протечек с учетом износа материалов составляет <...> рублей.
Размер ущерба, подлежащего возмещению, правомерно определен судом в соответствии с заключением эксперта.
Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о распределении понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально степени удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для взыскания с истца расходов ответчика по оплате стоимости экспертизы не имеется, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено ответчиком в связи с тем, что она не была согласна с размером ущерба, который представила истец.
Судебная коллегия находит указанный вывод суда правильным.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на проведение экспертизы.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком.
То обстоятельство, что по решению суда взыскана сумма ущерба не по смете, представленной истцом, а на основании судебной экспертизы, не свидетельствует о том, что исковые требования заявлены необоснованно.
Также правильным является решение суда первой инстанции и в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов, поскольку в силу ст. 100 ГПК РФ право на возмещение расходов на оплату услуг представителя предоставлено стороне, в пользу которой состоялось решение суда. В данном случае исковые требования о возмещении ущерба признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, оснований для отмены его по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)