Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фонарьков К.В., доверенность N 7 от 08.02.2013,
от заинтересованного лица: Ханмурзин Э.Б., доверенность N 3651/04исх от 12.12.2012,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-58032/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" к Комитету по ценам и тарифам Московской области, при участии 3-их лиц: ТСЖ "Лесная 1а", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 35/23-11-2012 от 14.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (далее - ООО "ТЭСК-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) при участии 3-их лиц: ТСЖ "Лесная 1а", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" о признании незаконным постановления по делу N 35/23-11-2012 о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 3524/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, указав, что заявитель оказывает услуги по теплоснабжению по неутвержденным тарифам и является надлежащим субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, 1Б, на основании договора аренды от 01.07.2012 N 12/01, заключенного с собственником данной котельной ООО "ИНТЭКО М" (л.д. 8 - 9).
В период с 29.10.2012 по 23.11.2012 административным органом проведена проверка ООО "ТЭКС - сервис" на основании обращения председателя правления ТСЖ "Лесная 1А" по вопросу правомерности взимания платы за оказание услуги по теплоснабжению.
Согласно акту проверки от 23.11.2012 N 49 административным органом установлено, что платежные документы за период с 01.07.2012 до 01.11.2012: счета, акты на оказание услуг ТСЖ "Лесная 1А", а также оплаченные ТСЖ "Лесная 1А" платежные документы за услуги теплоснабжения на весь период проверки ООО "ТЭКС - сервис" отсутствуют, договор на отпуск тепловой энергии от 02.07.2012 N 12/02 до момента проведении проверки с ТСЖ "Лесная 1А" не подписан (л.д. 91 - 92). ООО "ТЭСК-сервис", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, при расчетах с потребителями взимало в 2012 году плату за теплоснабжение по неутвержденному тарифу в размере 43,49 руб./кв. м.
В отношении ООО "ТЭСК-сервис" по факту выявленного нарушения 23.11.2012 административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 35 (т. 1 л.д. 85 - 87).
04.12.2012 Комитетом по ценам и тарифам Московской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 35/23-11-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации" (далее Основы ценообразования). ООО "ТЭСК-сервис" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 16).
Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон об основах регулирования тарифов).
Согласно оспариваемому постановлению ООО "ТЭСК-сервис" оказывало в 2012 году услуги по теплоснабжению ТСЖ "Лесная 1А" с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Установление тарифов на услуги теплоснабжения осуществляется органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Статьей 8 Федерального закона о теплоснабжении" предусмотрено регулирование, в частности, следующих видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:
- тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 часть 1);
- тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям (пункт 5 часть 1).
Вместе с тем, необходимость регулирования указанных тарифов согласно тексту названного Федерального закона предусмотрена только для теплоснабжающих организаций, осуществляющих поставку потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Административным органом не доказано, что ООО "ТЭСК-сервис" в 2012 году, в том числе, в октябре 2012 года, оказывало услуг по теплоснабжению ТСЖ "Лесная 1А" либо другим потребителям, осуществляло продажу произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет N 225 от 02.11.2012, который был составлен и направлен ООО "ТЭСК-сервис" в адрес ТСЖ "Лесная 1А" не является безусловным доказательством, поскольку договор на отпуск тепловой энергии N 12/02 от 01.07.2012 не был заключен сторонами (проект договора направлен ООО "ТЭСК-сервис" в адрес ТСЖ "Лесная 1А", однако последнее его не акцептовало).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств того, что счет N 225 от 02.11.2012 был оплачен ТСЖ "Лесная 1А" материалы дела не содержат.
Между тем, ТСЖ "Лесная 1А" в указанный период все расчеты за услуги по теплоснабжению жилого дома по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, д. 1А, осуществляло с теплоснабжающей организацией ООО "ИНТЕКО-М" на основании действовавшего между названными организациями договора на отпуск тепловой энергии N 08/09 от 01.01.2009, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами и отзывами ТСЖ "Лесная 1А" и ООО "ИНТЕКО-М".
ООО "ИНТЕКО-М" принадлежит на праве собственности газовая котельная, расположенная по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б (копии свидетельства о государственной регистрации права серия 50 HBN N 631426 от 25.08.2008, кадастровый номер объекта 50-50-45/008-403).
То обстоятельство, что теплоснабжение ТСЖ "Лесная 1А" осуществлялось в 2012 году именно ООО "ИНТЕКО-М" по действовавшему между указанными организациями договору теплоснабжения, также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением председателя правления ТСЖ "Лесная 1А" Агранат М.В. от 09.10.2012, послужившим основанием для проведения проверки административным органом ООО "ТЭСК-сервис" (т. 1 л.д. 117).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ТЭСК-сервис" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что событие вменяемого заявителю правонарушения отсутствует и не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-58032/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58032/12
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А41-58032/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мищенко Е.А.,
судей Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ишаевым А.С.,
при участии в заседании:
от заявителя: Фонарьков К.В., доверенность N 7 от 08.02.2013,
от заинтересованного лица: Ханмурзин Э.Б., доверенность N 3651/04исх от 12.12.2012,
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по ценам и тарифам Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-58032/12, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" к Комитету по ценам и тарифам Московской области, при участии 3-их лиц: ТСЖ "Лесная 1а", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" о признании незаконным постановления о назначении административного наказания N 35/23-11-2012 от 14.12.2012,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК-сервис" (далее - ООО "ТЭСК-сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) при участии 3-их лиц: ТСЖ "Лесная 1а", общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭКО М" о признании незаконным постановления по делу N 35/23-11-2012 о назначении административного наказания от 04.12.2012 N 3524/13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, указав, что заявитель оказывает услуги по теплоснабжению по неутвержденным тарифам и является надлежащим субъектом административного правонарушения.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета по ценам и тарифам Московской области.
Как следует из материалов дела и установлено судом, заявитель является арендатором газовой котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, 1Б, на основании договора аренды от 01.07.2012 N 12/01, заключенного с собственником данной котельной ООО "ИНТЭКО М" (л.д. 8 - 9).
В период с 29.10.2012 по 23.11.2012 административным органом проведена проверка ООО "ТЭКС - сервис" на основании обращения председателя правления ТСЖ "Лесная 1А" по вопросу правомерности взимания платы за оказание услуги по теплоснабжению.
Согласно акту проверки от 23.11.2012 N 49 административным органом установлено, что платежные документы за период с 01.07.2012 до 01.11.2012: счета, акты на оказание услуг ТСЖ "Лесная 1А", а также оплаченные ТСЖ "Лесная 1А" платежные документы за услуги теплоснабжения на весь период проверки ООО "ТЭКС - сервис" отсутствуют, договор на отпуск тепловой энергии от 02.07.2012 N 12/02 до момента проведении проверки с ТСЖ "Лесная 1А" не подписан (л.д. 91 - 92). ООО "ТЭСК-сервис", являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности, при расчетах с потребителями взимало в 2012 году плату за теплоснабжение по неутвержденному тарифу в размере 43,49 руб./кв. м.
В отношении ООО "ТЭСК-сервис" по факту выявленного нарушения 23.11.2012 административным органом в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 35 (т. 1 л.д. 85 - 87).
04.12.2012 Комитетом по ценам и тарифам Московской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление N 35/23-11-2012, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за нарушение требований статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в российской Федерации" (далее Основы ценообразования). ООО "ТЭСК-сервис" назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л.д. 12 - 13).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.
Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, что соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования предусмотрена административная ответственность, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.
Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное значение.
Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон о теплоснабжении) теплоснабжение - это обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления (пункт 9); теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 11); теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей) (пункт 16).
Тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Федеральный закон об основах регулирования тарифов).
Согласно оспариваемому постановлению ООО "ТЭСК-сервис" оказывало в 2012 году услуги по теплоснабжению ТСЖ "Лесная 1А" с нарушением требований статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.
Установление тарифов на услуги теплоснабжения осуществляется органами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Статьей 8 Федерального закона о теплоснабжении" предусмотрено регулирование, в частности, следующих видов цен (тарифов) в сфере теплоснабжения:
- тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 часть 1);
- тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям (пункт 5 часть 1).
Вместе с тем, необходимость регулирования указанных тарифов согласно тексту названного Федерального закона предусмотрена только для теплоснабжающих организаций, осуществляющих поставку потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Административным органом не доказано, что ООО "ТЭСК-сервис" в 2012 году, в том числе, в октябре 2012 года, оказывало услуг по теплоснабжению ТСЖ "Лесная 1А" либо другим потребителям, осуществляло продажу произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что счет N 225 от 02.11.2012, который был составлен и направлен ООО "ТЭСК-сервис" в адрес ТСЖ "Лесная 1А" не является безусловным доказательством, поскольку договор на отпуск тепловой энергии N 12/02 от 01.07.2012 не был заключен сторонами (проект договора направлен ООО "ТЭСК-сервис" в адрес ТСЖ "Лесная 1А", однако последнее его не акцептовало).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательств того, что счет N 225 от 02.11.2012 был оплачен ТСЖ "Лесная 1А" материалы дела не содержат.
Между тем, ТСЖ "Лесная 1А" в указанный период все расчеты за услуги по теплоснабжению жилого дома по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, д. 1А, осуществляло с теплоснабжающей организацией ООО "ИНТЕКО-М" на основании действовавшего между названными организациями договора на отпуск тепловой энергии N 08/09 от 01.01.2009, что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами и отзывами ТСЖ "Лесная 1А" и ООО "ИНТЕКО-М".
ООО "ИНТЕКО-М" принадлежит на праве собственности газовая котельная, расположенная по адресу: Московская обл., г. Королев, мкр. Первомайский, ул. Лесная, д. 1Б (копии свидетельства о государственной регистрации права серия 50 HBN N 631426 от 25.08.2008, кадастровый номер объекта 50-50-45/008-403).
То обстоятельство, что теплоснабжение ТСЖ "Лесная 1А" осуществлялось в 2012 году именно ООО "ИНТЕКО-М" по действовавшему между указанными организациями договору теплоснабжения, также подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением председателя правления ТСЖ "Лесная 1А" Агранат М.В. от 09.10.2012, послужившим основанием для проведения проверки административным органом ООО "ТЭСК-сервис" (т. 1 л.д. 117).
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что ООО "ТЭСК-сервис" неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку оно не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что событие вменяемого заявителю правонарушения отсутствует и не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
Доводы, приведенные заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29.04.2013 по делу N А41-58032/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИЩЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)