Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна"
на решение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-19026/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Фортуна"
к закрытому акционерному обществу "Приморстрой", закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект"
о взыскании 1 422 640 руб.
Товарищество собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1082511004256, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плантационная, 34; далее - ТСЖ "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморстрой" (ОГРН 1022500856950, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22А; далее - ЗАО "Приморстрой"), закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее - ЗАО "Дальводпроект") о взыскании 1 422 640,00 руб.
Иск обоснован некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного дома и выявлением в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации общего имущества (кровли) существенных недостатков, которые застройщик своевременно не устранил. Поэтому истец вправе самостоятельно устранить дефекты с возмещением понесенных затрат в размере иска за счет ответчиков.
Решением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в исковых требованиях к ЗАО "Приморстрой" отказано по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Производство по делу в части требований к ЗАО "Дальводпроект" прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
ТСЖ "Фортуна", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности и ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), предусматривающие более длительный гарантийный срок, чем примененный судами срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморстрой" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 21.12.2012, постановления от 08.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Приморстрой", являясь застройщиком 75-ти квартирного жилого дома по ул. Плантационная, 34 в г. Уссурийске, в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ осуществляло его строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно условиям заключенных договоров долевого строительства застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договоров долевого участия в строительстве).
При этом работы по строительству застройщик обязан был выполнить в соответствии с проектной документацией (п. 3.1.1. договоров), установив гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (п. 4.5. договоров).
22.10.2008 создано товарищество собственников жилья "Фортуна" для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ул. Плантационная, 34 в г. Уссурийске, членами которого стали все участники долевого строительства в соответствии с п. 3.2.10. договоров.
24.11.2008 ТСЖ "Фортуна" приняло по акту приема-передачи у ЗАО "Приморстрой" указанный многоквартирный дом.
В ходе эксплуатации дома выявились недостатки результата работы ЗАО "Приморстрой" в виде многочисленных протеканий кровли над квартирами верхнего этажа, о чем комиссией в составе управляющего ТСЖ "Фортуна" Д.Г.Токарь, жильцов квартир N 57, 58, 60, 75, членов правления составлен акт осмотра от 14.01.2009.
Письмами от 16.02.2009, от 13.07.2009 N 1, от 18.08.2009 N 2, от 09.03.2010 N 5, претензией от 29.04.2010, ТСЖ "Фортуна" обращалось к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков.
Гарантийным письмом от 18.02.2009 N 115 ЗАО "Приморстрой" обязалось устранить течь крыши в марте 2009 года, а письмом от 22.07.2009 N 550 ответчик обязался устранить течь крыши до 01.08.2009.
Письмом от 24.03.2010 N 105 застройщик отказался от обязательства по гарантийному ремонту кровли, указав, что крыша выполнена согласно проекту ДВП-07-05-01-ар, протекание крыши связано с обильными снегопадами, таянием снега и образованием наледи.
ТСЖ "Фортуна" для определения причин протекания кровли жилого дома по ул. Плантационной в г. Уссурийске обратилось в экспертную организацию - ООО "Приморский экспертно-правовой центр" о проведении строительно-технической экспертизы.
Согласно актам экспертизы N 56/10У от 15.04.2010, N 92/10У от 28.05.2012 конструкция крыши жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске не соответствует п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.12, п. 6.9, п. 7.3, п. 7.9, п. 7.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 6.3.30. Пособия к СНиП II-26-76 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", п. 3.9 СНиП П-26 - 76 "Кровли", п. 1.2.33 СО 002-02495342-2005 в части требований, предъявляемых к: устройству элементов водоотвода кровель; устройству основания под ендову; герметизации зазоров между нижней ендовой и листами металлочерепицы; соединению гладких листов в местах водораздела; устройству узлов примыкания к вертикальным поверхностям; устройству кровельного покрытия. Дефекты кровли указанного жилого дома, выявленные в ходе экспертного исследования, не позволяют обеспечить эксплуатацию кровли в соответствии с ее функциональным назначением, являются причиной протечек, способствуют преждевременному износу конструкций крыши, чердачного перекрытия и разрушению кирпичной кладки, являются значительными и подлежат обязательному устранению.
При этом стоимость работ, необходимых для устранения дефектов конструкции кровли жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске, рассчитанная на основании локальной сметы составила 1 422 740,00 рублей.
Ссылаясь на то, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ТСЖ "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт подачи искового заявления за пределами срока исковой давности на основании заявления ответчика о его пропуске, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.
Как правильно указано апелляционным судом, поскольку выявленные недостатки ответчик не устранил в срок до 01.08.2009 согласно его гарантийному письму от 22.07.2009 N 550, то давностный срок для защиты нарушенного права следует исчислять с указанного момента. При этом иск по настоящему делу подан лишь 21.08.2012, то есть после установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов по самостоятельному (или с привлечением третьих лиц) устранению спорных дефектов кровли многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 7 ФЗ N 214-ФЗ, как специального срока исковой давности для требований к качеству объектов долевого строительства, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании заявителем указанной нормы права. Указанный срок определяет период, в течение которого к застройщику могут быть предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, срок же исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с момента заявления о недостатках.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-19026/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.07.2013 N Ф03-3213/2013 ПО ДЕЛУ N А51-19026/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N Ф03-3213/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: Гребенщикова С.И.
Судей: Цирулик О.В., Кондратьевой Я.В.
при участии
от участвующих в деле лиц представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна"
на решение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013
по делу N А51-19026/2012 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Овчинников, в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, С.В. Шевченко
По иску товарищества собственников жилья "Фортуна"
к закрытому акционерному обществу "Приморстрой", закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект"
о взыскании 1 422 640 руб.
Товарищество собственников жилья "Фортуна" (ОГРН 1082511004256, адрес (место нахождения): 692522, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Плантационная, 34; далее - ТСЖ "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Приморстрой" (ОГРН 1022500856950, адрес (место нахождения): 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Механизаторов, 22А; далее - ЗАО "Приморстрой"), закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский научно-исследовательский Институт "Дальводпроект" (ОГРН 1022501292230, адрес (место нахождения): 690014, Приморский край, г. Владивосток, проспект Красного Знамени, 66; далее - ЗАО "Дальводпроект") о взыскании 1 422 640,00 руб.
Иск обоснован некачественным выполнением работ по строительству многоквартирного дома и выявлением в пределах гарантийного срока в ходе эксплуатации общего имущества (кровли) существенных недостатков, которые застройщик своевременно не устранил. Поэтому истец вправе самостоятельно устранить дефекты с возмещением понесенных затрат в размере иска за счет ответчиков.
Решением суда от 21.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013, в исковых требованиях к ЗАО "Приморстрой" отказано по причине истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Производство по делу в части требований к ЗАО "Дальводпроект" прекращено в связи с отказом от иска в этой части.
ТСЖ "Фортуна", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности и ссылается на нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214-ФЗ), предусматривающие более длительный гарантийный срок, чем примененный судами срок исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Приморстрой" выражает несогласие с ее доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия не принимали, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив законность решения от 21.12.2012, постановления от 08.04.2013 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО "Приморстрой", являясь застройщиком 75-ти квартирного жилого дома по ул. Плантационная, 34 в г. Уссурийске, в соответствии с ФЗ N 214-ФЗ осуществляло его строительство с привлечением денежных средств участников долевого строительства.
Согласно условиям заключенных договоров долевого строительства застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать соответствующий объект участнику долевого строительства, который в свою очередь обязался его принять и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1. договоров долевого участия в строительстве).
При этом работы по строительству застройщик обязан был выполнить в соответствии с проектной документацией (п. 3.1.1. договоров), установив гарантийный срок для объекта долевого строительства 5 лет со дня передачи объекта участнику долевого строительства (п. 4.5. договоров).
22.10.2008 создано товарищество собственников жилья "Фортуна" для управления и обеспечения эксплуатации многоквартирного дома по адресу: ул. Плантационная, 34 в г. Уссурийске, членами которого стали все участники долевого строительства в соответствии с п. 3.2.10. договоров.
24.11.2008 ТСЖ "Фортуна" приняло по акту приема-передачи у ЗАО "Приморстрой" указанный многоквартирный дом.
В ходе эксплуатации дома выявились недостатки результата работы ЗАО "Приморстрой" в виде многочисленных протеканий кровли над квартирами верхнего этажа, о чем комиссией в составе управляющего ТСЖ "Фортуна" Д.Г.Токарь, жильцов квартир N 57, 58, 60, 75, членов правления составлен акт осмотра от 14.01.2009.
Письмами от 16.02.2009, от 13.07.2009 N 1, от 18.08.2009 N 2, от 09.03.2010 N 5, претензией от 29.04.2010, ТСЖ "Фортуна" обращалось к ответчику с требованием об устранении имеющихся недостатков.
Гарантийным письмом от 18.02.2009 N 115 ЗАО "Приморстрой" обязалось устранить течь крыши в марте 2009 года, а письмом от 22.07.2009 N 550 ответчик обязался устранить течь крыши до 01.08.2009.
Письмом от 24.03.2010 N 105 застройщик отказался от обязательства по гарантийному ремонту кровли, указав, что крыша выполнена согласно проекту ДВП-07-05-01-ар, протекание крыши связано с обильными снегопадами, таянием снега и образованием наледи.
ТСЖ "Фортуна" для определения причин протекания кровли жилого дома по ул. Плантационной в г. Уссурийске обратилось в экспертную организацию - ООО "Приморский экспертно-правовой центр" о проведении строительно-технической экспертизы.
Согласно актам экспертизы N 56/10У от 15.04.2010, N 92/10У от 28.05.2012 конструкция крыши жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске не соответствует п. 2.46 СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", п. 3.12, п. 6.9, п. 7.3, п. 7.9, п. 7.10 МДС 12-33.2007 "Кровельные работы", п. 6.3.30. Пособия к СНиП II-26-76 "Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний", п. 3.9 СНиП П-26 - 76 "Кровли", п. 1.2.33 СО 002-02495342-2005 в части требований, предъявляемых к: устройству элементов водоотвода кровель; устройству основания под ендову; герметизации зазоров между нижней ендовой и листами металлочерепицы; соединению гладких листов в местах водораздела; устройству узлов примыкания к вертикальным поверхностям; устройству кровельного покрытия. Дефекты кровли указанного жилого дома, выявленные в ходе экспертного исследования, не позволяют обеспечить эксплуатацию кровли в соответствии с ее функциональным назначением, являются причиной протечек, способствуют преждевременному износу конструкций крыши, чердачного перекрытия и разрушению кирпичной кладки, являются значительными и подлежат обязательному устранению.
При этом стоимость работ, необходимых для устранения дефектов конструкции кровли жилого дома N 34 по ул. Плантационной в г. Уссурийске, рассчитанная на основании локальной сметы составила 1 422 740,00 рублей.
Ссылаясь на то, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, ТСЖ "Фортуна" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом общий срок исковой давности установлен в статье 196 ГК РФ и составляет три года.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" определено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт подачи искового заявления за пределами срока исковой давности на основании заявления ответчика о его пропуске, обоснованно отказали в удовлетворении требования истца.
Как правильно указано апелляционным судом, поскольку выявленные недостатки ответчик не устранил в срок до 01.08.2009 согласно его гарантийному письму от 22.07.2009 N 550, то давностный срок для защиты нарушенного права следует исчислять с указанного момента. При этом иск по настоящему делу подан лишь 21.08.2012, то есть после установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.
Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств реально понесенных истцом расходов по самостоятельному (или с привлечением третьих лиц) устранению спорных дефектов кровли многоквартирного дома.
При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в иске по приведенным в обжалуемых судебных актах мотивам соответствуют фактическим обстоятельствам спора.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения пятилетнего гарантийного срока, предусмотренного статьей 7 ФЗ N 214-ФЗ, как специального срока исковой давности для требований к качеству объектов долевого строительства, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании заявителем указанной нормы права. Указанный срок определяет период, в течение которого к застройщику могут быть предъявлены претензии относительно качества выполненных работ, срок же исковой давности для защиты нарушенного права следует исчислять с момента заявления о недостатках.
По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.
Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 21.12.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу N А51-19026/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.ГРЕБЕНЩИКОВ
Судьи
О.В.ЦИРУЛИК
Я.В.КОНДРАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)