Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2012 гражданское дело по иску С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., к Ю.Б., С.В., Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах А.П., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца С.Ю., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т., действующей по доверенности N <...> от <...>, на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Козлова С.Ю. - П., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Ю.Б., Т.Ю., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т., действующей на основании доверенности N <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
С.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., обратился в суд с иском к Ю.Б., С.В., Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах А.П., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что стороны занимают по договору социального найма квартиру N <...> по <...>. Решением Красногорского районного суда от 12.07.2011 определен порядок оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и оплаты за коммунальные услуги: истцу с несовершеннолетним сыном С.С. в размере 2/7 от всей суммы обязательных платежей, А.Ю. в размере - 1/7, Ю.Б., С.В., Т.Ю. за себя и за ее несовершеннолетнего ребенка А.П. - 4/7. Поскольку А.Ю. снялся с регистрационного учета, и настаивает на установлении нового порядка участия сторон в оплате расходов по содержанию жилого помещения. В настоящее время зарегистрировано 6 человек, а не 7, как было при вынесении решения суда. Кроме того, истец полагает, что исходя из общей площади квартиры и доли, он с сыном могут занимать комнату <...> кв. м.
На основании изложенного истец просил суд определить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг: истцу - 1/3 долю, ответчикам 2/3 доли от суммы общих платежей, об обязании ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заключить соглашение о предоставлении отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним права пользования комнатой площадью <...> кв. м. в квартире по адресу: <...>.
Ответчики Ю.Б. и Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.П., исковые требования признали частично, согласны с определением порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру, предложенного истцом. Возражают против определения порядка пользования комнатой, площадью <...> кв. м., так как истец с сыном не проживают в спорном жилом помещении, имеют другое жилье.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, отзывов и возражений по иску не представила.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" исковые требования признала частично, поскольку истец, как бывший член семьи нанимателя, имеет право на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле. На основании решения суда на нанимателей квартиры открыто 3 лицевых счета: на Ю.Б., С.Ю., А.Ю. однако в настоящее время А.Ю. снялся с регистрационного учета и выехал из указанного жилого помещения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд определил следующий порядок оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру N <...> по <...>:
- - С.Ю., действующий за себя и С.С., оплачивает 1/3 долю от всей суммы начисленных платежей;
- - Ю.Б., С.В., Т.Ю., действующая за себя и А.П., оплачивают 2/3 доли от всей суммы начисленных платежей.
Обязал ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заключить с С.Ю. соглашение о порядке начисления и расчета оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за квартиру N <...> по <...> соразмерно установленным долям, выдавать С.Ю. отдельный платежный документ для оплаты начисленных платежей.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал.
С решением не согласились истец С.Ю. и представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" Т.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку считает, что судом при этом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, которой Управляющую компанию обязали заключить соглашение о порядке начисления и расчета оплаты, поскольку считает уполномоченным лицом по данному обязательству другую организацию - ООО "Управление муниципальным жилищным фондом".
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" Т. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части возложения на них обязанности по заключению соглашения о порядке начисления и расчета оплаты.
Ответчики К., Т.Ю. просили в удовлетворении жалоб отказать, оставить решение без изменения.
Истец С.Ю., ответчик С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц и представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по <...> и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м., с изолированными комнатами площадью: N 1 - <...> кв. м., N 2 - <...> кв. м., 3 - <...> кв. м., относящуюся к муниципальному жилищному фонду. В указанной квартире постоянно зарегистрированы 6 человек: истец - С.Ю., его сын - С.С., отец - Ю.Б., мать - С.В., сестра - Т.Ю., племянник - А.П.
В соответствии с ранее принятым решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.07.2011, было установлено, что С.Ю. и его несовершеннолетний сын С.С. являются бывшими членами семьи нанимателя Ю.Б., и определен порядок оплаты за наем, содержание и ремонт спорного жилого помещения в размере 2/7 от всей суммы обязательных платежей. Данное решение суда было принято исходя из того, что в квартире было зарегистрировано 7 членов семьи нанимателя и бывших членов семьи нанимателя. После этого А.Ю. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы 6 человек, следовательно, доля истца и его несовершеннолетнего сына в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/3 долю, Ю.Б., С.В., Т.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка А.П. - 2/3 доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях действующего жилищного законодательства, а также постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т. о том, что полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляет МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" отклоняются как не основанные на материалах дела. Как следует из квитанций на оплату за спорное жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги взимается ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". В связи с этим обязанность производить начисления и расчет оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги судом законно и обоснованно возложена на ответчика.
При разрешении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за ним и несовершеннолетним сыном комнаты площадью <...> кв. м., суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования об изменении условий договора социального найма и, исходя из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм об изменении договора социального найма путем заключения отдельного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялись требования об изменении условий договора социального найма путем заключения отдельного договора, в связи с чем считает необходимым исключить соответствующее суждение суда первой инстанции.
Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассматривая по существу заявленное требование, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, доказательств того, что до вынужденного выезда из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено. Напротив, как пояснил Ю.Б. в суде апелляционной инстанции, в период их совместно жизни в спорном жилом помещении, истец не проживал в данной комнате на постоянной основе.
Также судебная коллегия отмечает, что площадь комнаты <...> кв. м. превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца и его несовершеннолетнего сына, в размере <...> кв. м. (<...> кв. м. / 6 = <...> кв. м. жилой площади на одного члена семьи).
Поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним определенной комнаты не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчиков, проживающих в спорном помещении судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, аналогичной ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей изменение договора найма жилого помещения по требованию в сходных со спорными правоотношениях, не может считаться пробелом в законодательстве, требующим восполнения применением аналогии закона или аналогии права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" Т. о привлечении в качестве третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку это не повлияло на права и обязанности истца, поскольку в этой части требования истца были удовлетворены, а ответчик ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" по данному основанию решение не обжаловал.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Ю., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13645/2012
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2012 г. по делу N 33-13645/2012
Судья Смирнова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Тушнолобовой Л.А.,
судей Чумак Г.Н.,
Морозовой С.Б.
при секретаре Морозовой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2012 гражданское дело по иску С.Ю., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., к Ю.Б., С.В., Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах А.П., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца С.Ю., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т., действующей по доверенности N <...> от <...>, на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012,
Заслушав доклад судьи Чумак Г.Н., объяснения представителя истца Козлова С.Ю. - П., действующего на основании доверенности от <...>, ответчика Ю.Б., Т.Ю., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т., действующей на основании доверенности N <...> от <...>, судебная коллегия
установила:
С.Ю., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С.С., обратился в суд с иском к Ю.Б., С.В., Т.Ю., действующей в своих интересах и интересах А.П., ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, определении порядка пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований указал, что стороны занимают по договору социального найма квартиру N <...> по <...>. Решением Красногорского районного суда от 12.07.2011 определен порядок оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и оплаты за коммунальные услуги: истцу с несовершеннолетним сыном С.С. в размере 2/7 от всей суммы обязательных платежей, А.Ю. в размере - 1/7, Ю.Б., С.В., Т.Ю. за себя и за ее несовершеннолетнего ребенка А.П. - 4/7. Поскольку А.Ю. снялся с регистрационного учета, и настаивает на установлении нового порядка участия сторон в оплате расходов по содержанию жилого помещения. В настоящее время зарегистрировано 6 человек, а не 7, как было при вынесении решения суда. Кроме того, истец полагает, что исходя из общей площади квартиры и доли, он с сыном могут занимать комнату <...> кв. м.
На основании изложенного истец просил суд определить порядок оплаты содержания жилья и коммунальных услуг: истцу - 1/3 долю, ответчикам 2/3 доли от суммы общих платежей, об обязании ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заключить соглашение о предоставлении отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним права пользования комнатой площадью <...> кв. м. в квартире по адресу: <...>.
Ответчики Ю.Б. и Т.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А.П., исковые требования признали частично, согласны с определением порядка оплаты содержания жилья и коммунальных услуг за квартиру, предложенного истцом. Возражают против определения порядка пользования комнатой, площадью <...> кв. м., так как истец с сыном не проживают в спорном жилом помещении, имеют другое жилье.
Ответчик С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, отзывов и возражений по иску не представила.
Представитель ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" исковые требования признала частично, поскольку истец, как бывший член семьи нанимателя, имеет право на оплату жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле. На основании решения суда на нанимателей квартиры открыто 3 лицевых счета: на Ю.Б., С.Ю., А.Ю. однако в настоящее время А.Ю. снялся с регистрационного учета и выехал из указанного жилого помещения.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Суд определил следующий порядок оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги за квартиру N <...> по <...>:
- - С.Ю., действующий за себя и С.С., оплачивает 1/3 долю от всей суммы начисленных платежей;
- - Ю.Б., С.В., Т.Ю., действующая за себя и А.П., оплачивают 2/3 доли от всей суммы начисленных платежей.
Обязал ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" заключить с С.Ю. соглашение о порядке начисления и расчета оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги за квартиру N <...> по <...> соразмерно установленным долям, выдавать С.Ю. отдельный платежный документ для оплаты начисленных платежей.
В удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением суд отказал.
С решением не согласились истец С.Ю. и представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" Т.
Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в определении порядка пользования жилым помещением, поскольку считает, что судом при этом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части, которой Управляющую компанию обязали заключить соглашение о порядке начисления и расчета оплаты, поскольку считает уполномоченным лицом по данному обязательству другую организацию - ООО "Управление муниципальным жилищным фондом".
В суде апелляционной инстанции представитель истца П. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его требований, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" Т. доводы заявленной апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение в части возложения на них обязанности по заключению соглашения о порядке начисления и расчета оплаты.
Ответчики К., Т.Ю. просили в удовлетворении жалоб отказать, оставить решение без изменения.
Истец С.Ю., ответчик С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения явившихся лиц и представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение расположено по <...> и представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м., с изолированными комнатами площадью: N 1 - <...> кв. м., N 2 - <...> кв. м., 3 - <...> кв. м., относящуюся к муниципальному жилищному фонду. В указанной квартире постоянно зарегистрированы 6 человек: истец - С.Ю., его сын - С.С., отец - Ю.Б., мать - С.В., сестра - Т.Ю., племянник - А.П.
В соответствии с ранее принятым решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 12.07.2011, было установлено, что С.Ю. и его несовершеннолетний сын С.С. являются бывшими членами семьи нанимателя Ю.Б., и определен порядок оплаты за наем, содержание и ремонт спорного жилого помещения в размере 2/7 от всей суммы обязательных платежей. Данное решение суда было принято исходя из того, что в квартире было зарегистрировано 7 членов семьи нанимателя и бывших членов семьи нанимателя. После этого А.Ю. снялся с регистрационного учета из спорного жилого помещения, в котором зарегистрированы 6 человек, следовательно, доля истца и его несовершеннолетнего сына в несении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 1/3 долю, Ю.Б., С.В., Т.Ю. и ее несовершеннолетнего ребенка А.П. - 2/3 доли.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании обстоятельствах, требованиях действующего жилищного законодательства, а также постановлены с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства (абз. 2 п. 30).
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т. о том, что полномочия собственника в отношении спорного жилого помещения осуществляет МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом" отклоняются как не основанные на материалах дела. Как следует из квитанций на оплату за спорное жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилья, жилищно-коммунальные услуги взимается ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика". В связи с этим обязанность производить начисления и расчет оплаты за наем, содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги судом законно и обоснованно возложена на ответчика.
При разрешении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой путем закрепления за ним и несовершеннолетним сыном комнаты площадью <...> кв. м., суд пришел к выводу, что истцом заявлены требования об изменении условий договора социального найма и, исходя из того, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм об изменении договора социального найма путем заключения отдельного договора, отказал в удовлетворении исковых требований.
Между тем, судебная коллегия отмечает, что истцом не заявлялись требования об изменении условий договора социального найма путем заключения отдельного договора, в связи с чем считает необходимым исключить соответствующее суждение суда первой инстанции.
Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Рассматривая по существу заявленное требование, судебная коллегия полагает необходимым указать, что действующим жилищным законодательством - Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25 - не урегулирован вопрос об определении порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма, при отсутствии соглашения между нанимателем и членами его семьи и возникновении спора.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель и члены его семьи имеют равное право пользования всем жилым помещением и несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Заявленное истцом требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением, по существу, сводится к изменению договора социального найма путем раздела единого объекта социального найма на несколько самостоятельных объектов. Жилищный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для изменения, расторжения и прекращения договора социального найма (ст. ст. 82, 83). Обстоятельства, указанные истцом, не являются правовым основанием для изменения договора социального найма спорного жилого помещения.
Кроме того, доказательств того, что до вынужденного выезда из спорного жилого помещения сложился какой-то определенный порядок пользования жилым помещением, истцом не представлено. Напротив, как пояснил Ю.Б. в суде апелляционной инстанции, в период их совместно жизни в спорном жилом помещении, истец не проживал в данной комнате на постоянной основе.
Также судебная коллегия отмечает, что площадь комнаты <...> кв. м. превышает жилую площадь, приходящуюся на долю истца и его несовершеннолетнего сына, в размере <...> кв. м. (<...> кв. м. / 6 = <...> кв. м. жилой площади на одного члена семьи).
Поскольку требование истца об определении порядка пользования жилым помещением путем закрепления за ним определенной комнаты не основано на законе, нарушает права и законные интересы ответчиков, проживающих в спорном помещении судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к требованиям истца об определении порядка пользования жилым помещением необходимо по аналогии применить положения гражданского законодательства о порядке пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Таким образом, нормы гражданского законодательства применяются только в случаях, прямо регулирующих такие отношения, а не по аналогии. К жилищным отношениям по аналогии могут применяться только нормы жилищного законодательства, регулирующие сходные отношения.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие в Жилищном кодексе Российской Федерации нормы, аналогичной ст. 86 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривающей изменение договора найма жилого помещения по требованию в сходных со спорными правоотношениях, не может считаться пробелом в законодательстве, требующим восполнения применением аналогии закона или аналогии права.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не разрешил ходатайство представителя ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" Т. о привлечении в качестве третьего лица МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом", судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку это не повлияло на права и обязанности истца, поскольку в этой части требования истца были удовлетворены, а ответчик ООО "Управляющая компания "ДЕЗ" по данному основанию решение не обжаловал.
Согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда, всесторонне проверены судом и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12.09.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца С.Ю., представителя ответчика ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.
ТУШНОЛОБОВА Л.А.
Судьи
ЧУМАК Г.Н.
МОРОЗОВА С.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)