Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "ТСЖ на Штеменко" Хорьков Андрей Анатольевич по доверенности от 22 января 2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ" представитель Киреева Татьяна Александровна по доверенности от 03.04.02013, Дурышкин Владимир Владимирович по доверенности от 15 апреля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ на Штеменко"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-17261/2012 (судья Тазов В.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ", (ИНН 3444096370, ОГРН 1023403440543, г. Волгоград),
к товариществу собственников жилья "ТСЖ на Штеменко", (ИНН 3442104996, ОГРН 1093459003483, г. Волгоград),
о взыскании убытков в размере 300 511 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ на Штеменко" (далее товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 511 руб., возникших в связи с затоплением принадлежащего обществу на праве собственности нежилого подвального помещения в доме по ул. Штеменко, 7 г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-17261/2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что причиной затопления нежилого помещения послужили действия ответчика, поскольку обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома в технически исправном состоянии им исполнена. Также указанный вывод суда не подтвержден экспертным заключением N 33 от 24 декабря 2012 г.
Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение N 33 от 24 декабря 2012 г. подтверждает наличие конструктивных изменений в инженерном оборудовании, однако содержит оценочные и вероятностные формулировки.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество является собственником встроенного нежилого помещения площадью 163 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. им. Штеменко, 7 г. Волгоград.
Управление указанным жилым домом осуществляется товариществом. Между товариществом и обществом 21 июля 2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого товарищество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги товариществу.
Пунктом 3.1.6. договора закреплено, что товарищество обязуется разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3. приложения N 1 в обязанность товарищества входит прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах.
Затопление указанного нежилого помещения произошло 20 февраля 2012 г., что зафиксировано соответствующим актом, подписанным работниками истца и ответчика. В акте указано, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения хозяйственно-фекальной канализации, приведшее к затоплению полов подвала.
Повторное затопление указанного нежилого помещения произошло 06 марта 2012 г., что также зафиксировано соответствующим актом, подписанным работниками истца и ответчика, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора домовой хозяйственно-фекальной канализации.
Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, полагая, что в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 163 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. им. Штеменко, 7 г. Волгоград, причинены убытки.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Товарищество собственников жилья в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно канализационные системы входят в состав объектов общего имущества, за состоянием которых товарищество обязано осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для определения причин произошедшего затопления принадлежащего ответчику помещения судом проведена строительно-техническая экспертиза. Результаты экспертизы оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта N 33 от 24 декабря 2012 г. конструктивные изменения в перенесении прочистки на выпуске К1-2, произведенные обществом, по сравнению с проектом, выполненным ОАО "Волгоградгражданпроект" 16471/2-4-ВК, не являются существенными для функционирования системы канализации.
Однако, изменения, внесенные при монтаже инженерных систем при строительстве жилого дома, могли оказать влияние на работу канализации и вызвать аварийную ситуацию. Засор канализационной системы указанного многоквартирного жилого дома стал причиной затопления встроенного нежилого подвального помещения, принадлежащего обществу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные изменения монтажа канализационной системы осуществлены обществом. Следовательно, поскольку товарищество несет ответственность за надлежащее состояние общего имущество дома, то оно отвечает, в том числе, за соответствие системы канализации проектной документации.
Факт наличия недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, установлен материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что товарищество предпринимало попытки приведения канализационных систем в соответствие с проектом, а также доказательства препятствия общества в проведении подобных работ.
Реализация полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья, возможна только после окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.
При принятии многоквартирного жилого дома в управление товарищество обязано было произвести осмотр дома на предмет соответствия, в том числе, инженерных коммуникаций проекту.
Поскольку общество не является собственником канализационной системы и не вносило в эту систему изменений, которые могли стать причиной ее засорения, оно не может отвечать за последствия такого засорения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в затоплении принадлежащего обществу помещения и удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы товарищества не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-17261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17261/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2013 г. по делу N А12-17261/12
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тимаева Ф.И.
судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,
при участии в судебном заседании представителей сторон:
от товарищества собственников жилья "ТСЖ на Штеменко" Хорьков Андрей Анатольевич по доверенности от 22 января 2013 г.,
от общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ" представитель Киреева Татьяна Александровна по доверенности от 03.04.02013, Дурышкин Владимир Владимирович по доверенности от 15 апреля 2013 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео-конференц связи апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "ТСЖ на Штеменко"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-17261/2012 (судья Тазов В.Ф.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ", (ИНН 3444096370, ОГРН 1023403440543, г. Волгоград),
к товариществу собственников жилья "ТСЖ на Штеменко", (ИНН 3442104996, ОГРН 1093459003483, г. Волгоград),
о взыскании убытков в размере 300 511 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Промстройремонт-ТМ" (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к товариществу собственников жилья "ТСЖ на Штеменко" (далее товарищество, ответчик) о взыскании убытков в размере 300 511 руб., возникших в связи с затоплением принадлежащего обществу на праве собственности нежилого подвального помещения в доме по ул. Штеменко, 7 г. Волгоград.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-17261/2012, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы считает несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда, что причиной затопления нежилого помещения послужили действия ответчика, поскольку обязанность по контролю и содержанию инженерных сетей жилого дома в технически исправном состоянии им исполнена. Также указанный вывод суда не подтвержден экспертным заключением N 33 от 24 декабря 2012 г.
Заявитель жалобы указывает, что экспертное заключение N 33 от 24 декабря 2012 г. подтверждает наличие конструктивных изменений в инженерном оборудовании, однако содержит оценочные и вероятностные формулировки.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, общество является собственником встроенного нежилого помещения площадью 163 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. им. Штеменко, 7 г. Волгоград.
Управление указанным жилым домом осуществляется товариществом. Между товариществом и обществом 21 июля 2011 г. заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого товарищество обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном жилом доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется оплачивать услуги товариществу.
Пунктом 3.1.6. договора закреплено, что товарищество обязуется разрабатывать планы работ и услуг по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Перечень выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома определяется приложением N 1 к договору.
Согласно пункту 1.3. приложения N 1 в обязанность товарищества входит прочистка канализационного лежака в подвальных помещениях и технических этажах.
Затопление указанного нежилого помещения произошло 20 февраля 2012 г., что зафиксировано соответствующим актом, подписанным работниками истца и ответчика. В акте указано, что затопление нежилого помещения произошло в результате засорения хозяйственно-фекальной канализации, приведшее к затоплению полов подвала.
Повторное затопление указанного нежилого помещения произошло 06 марта 2012 г., что также зафиксировано соответствующим актом, подписанным работниками истца и ответчика, в котором указано, что затопление нежилого помещения произошло в результате засора домовой хозяйственно-фекальной канализации.
Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском, полагая, что в результате затопления принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения площадью 163 кв. м, расположенного в жилом доме по ул. им. Штеменко, 7 г. Волгоград, причинены убытки.
Суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков.
Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Товарищество собственников жилья в соответствии со статьями 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов и обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Следовательно канализационные системы входят в состав объектов общего имущества, за состоянием которых товарищество обязано осуществлять контроль и выявлять их ненадлежащее функционирование.
Пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г., установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Для определения причин произошедшего затопления принадлежащего ответчику помещения судом проведена строительно-техническая экспертиза. Результаты экспертизы оценены на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимной связи с другими доказательствами.
В соответствии с заключением эксперта N 33 от 24 декабря 2012 г. конструктивные изменения в перенесении прочистки на выпуске К1-2, произведенные обществом, по сравнению с проектом, выполненным ОАО "Волгоградгражданпроект" 16471/2-4-ВК, не являются существенными для функционирования системы канализации.
Однако, изменения, внесенные при монтаже инженерных систем при строительстве жилого дома, могли оказать влияние на работу канализации и вызвать аварийную ситуацию. Засор канализационной системы указанного многоквартирного жилого дома стал причиной затопления встроенного нежилого подвального помещения, принадлежащего обществу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что указанные изменения монтажа канализационной системы осуществлены обществом. Следовательно, поскольку товарищество несет ответственность за надлежащее состояние общего имущество дома, то оно отвечает, в том числе, за соответствие системы канализации проектной документации.
Факт наличия недостатков общего имущества жилого дома, вызванных отклонениями от требований проектной документации и строительных норм и правил при строительстве дома, установлен материалами дела.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что товарищество предпринимало попытки приведения канализационных систем в соответствие с проектом, а также доказательства препятствия общества в проведении подобных работ.
Реализация полномочия по выбору способа управления многоквартирным домом, в том числе управление товариществом собственников жилья, возможна только после окончания строительства, ввода дома в эксплуатацию и государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика и причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями.
При принятии многоквартирного жилого дома в управление товарищество обязано было произвести осмотр дома на предмет соответствия, в том числе, инженерных коммуникаций проекту.
Поскольку общество не является собственником канализационной системы и не вносило в эту систему изменений, которые могли стать причиной ее засорения, оно не может отвечать за последствия такого засорения.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о доказанности вины товарищества в затоплении принадлежащего обществу помещения и удовлетворении требования о взыскании убытков.
Доводы апелляционной жалобы товарищества не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 г. по делу N А12-17261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Ф.И.ТИМАЕВ
Судьи
Т.В.ВОЛКОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)