Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Николаевой Н.М. и Акининой О.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. - удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить препятствия Ю. в пользовании собственностью - 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ключи от входной двери.
Вселить Ю. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок участия собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
- - определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги С. в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения;
- - определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги Ю. в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения.
Обязать ТСЖ "Уют-2" выдавать на имя С. и Ю. отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с С. в пользу Ю. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 200 руб.
В остальной части исковые требования Ю. к С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о вселении, определении порядка участия в несении расходов по содержанию и оплате жилья и коммунальных услуг, неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик не впускает его в квартиру, ключей от входной двери добровольно не выдает, чем лишает его права пользования квартирой, соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю. просил суд обязать С. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав ключи от входной двери; вселить его в вышеуказанную квартиру и определить порядок участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/2 каждому с выдачей отдельных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 33 Самарской области с исковыми требованиями к С. о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., комиссии банка 150 руб., госпошлины в доход государства в размере 1 815,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к своему производству.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать ее в размере 63 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 075,18 руб., остальные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. в лице представителя Д. просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в этой части новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование 1/2 частью жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3075,18 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; расходов на оплату, услуг оценочной компании 5000 руб.; расходов на нотариальную доверенность 700 руб.; комиссии банка 150 руб. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, отказав в части заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ С., а с ДД.ММ.ГГГГ Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от спорного жилья у Ю. не имеется, какого-либо соглашения о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что подтверждается обращением истца в органы полиции по факту воспрепятствования в попадании в спорную квартиру и ответчика по факту самовольного вселения истца в квартиру.
Каких-либо оснований для ограничения Ю. в праве пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Ю. в части обязания С. не чинить препятствия истцу в пользовании собственностью, выдаче ключей от входной двери и вселении истца в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку сторонами не оспаривался факт того, что квитанция, представляющая собой адресно-именной единый платежный документ, включающий оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, выставляется по спорной квартире ТСЖ "Уют-2" на имя С., суд правомерно удовлетворил исковые требования Ю. об определении порядка участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, обязав ТСЖ "Уют-2" выдавать на имя С. и Ю. отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 075,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании 5 000 руб., расходов на нотариальную доверенность 700 руб., комиссии банка 150 руб., госпошлины в доход государства 1 815,67 руб. суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. направлял по почте в адрес С. требование о выдаче ключей, оферту и договор аренды, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения N об отправке.
Подтверждение о вручении ответчику указанного письма в материалах дела отсутствует.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, суд обоснованно отказал Ю. в удовлетворении требования о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3075,18 руб., поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.
Для определения стоимости аренды спорной квартиры, Ю. обращался в независимую оценочную компанию ООО "СиЭм", оплатив за услуги 5000 руб.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании, а также комиссии банка в сумме 50 руб., поскольку в удовлетворении требований, для которых изготавливался отчет, отказано.
Требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 700 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, в ней не указано, что она выдана представителям для участия в настоящем конкретном деле.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Ю. в лице представителя Д. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7803/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-7803/2013
Судья: Трух Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Лазаревой М.А.
судей - Николаевой Н.М. и Акининой О.А.
при секретаре - М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ю. в лице представителя Д. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ю. - удовлетворить частично.
Обязать С. не чинить препятствия Ю. в пользовании собственностью - 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выдав ключи от входной двери.
Вселить Ю. в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Определить порядок участия собственников жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, следующим образом:
- - определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги С. в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения;
- - определить долю в расходах на оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги Ю. в размере 1/2 доли общей площади жилого помещения.
Обязать ТСЖ "Уют-2" выдавать на имя С. и Ю. отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с С. в пользу Ю. расходы на оплату услуг представителя 5000 руб., расходы по госпошлине 200 руб.
В остальной части исковые требования Ю. к С. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазаревой М.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к С. о вселении, определении порядка участия в несении расходов по содержанию и оплате жилья и коммунальных услуг, неосновательного обогащения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>. Ответчик не впускает его в квартиру, ключей от входной двери добровольно не выдает, чем лишает его права пользования квартирой, соглашения об оплате коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ю. просил суд обязать С. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, выдав ключи от входной двери; вселить его в вышеуказанную квартиру и определить порядок участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 1/2 каждому с выдачей отдельных платежных документов.
ДД.ММ.ГГГГ Ю. обратился к мировому судье судебного участка N 33 Самарской области с исковыми требованиями к С. о взыскании с него в свою пользу неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 338,88 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., по оплате услуг оценочной компании в размере 5 000 руб., оплате нотариальной доверенности в сумме 700 руб., комиссии банка 150 руб., госпошлины в доход государства в размере 1 815,67 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 33 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Самары и ДД.ММ.ГГГГ принято судом к своему производству.
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования в части суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просили взыскать ее в размере 63 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 075,18 руб., остальные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ю. в лице представителя Д. просит суд отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, принять в этой части новое решение: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение за пользование 1/2 частью жилого помещения - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3075,18 руб.; расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб.; расходов на оплату, услуг оценочной компании 5000 руб.; расходов на нотариальную доверенность 700 руб.; комиссии банка 150 руб. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, отказав в части заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
По правилам ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ С., а с ДД.ММ.ГГГГ Ю. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что со стороны ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании спорной квартирой, ключей от спорного жилья у Ю. не имеется, какого-либо соглашения о порядке и размерах оплаты коммунальных услуг между сторонами не достигнуто, что подтверждается обращением истца в органы полиции по факту воспрепятствования в попадании в спорную квартиру и ответчика по факту самовольного вселения истца в квартиру.
Каких-либо оснований для ограничения Ю. в праве пользования спорным жилым помещением не установлено, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Ю. в части обязания С. не чинить препятствия истцу в пользовании собственностью, выдаче ключей от входной двери и вселении истца в квартиру N, расположенную по адресу: <адрес>.
Поскольку сторонами не оспаривался факт того, что квитанция, представляющая собой адресно-именной единый платежный документ, включающий оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги, выставляется по спорной квартире ТСЖ "Уют-2" на имя С., суд правомерно удовлетворил исковые требования Ю. об определении порядка участия собственников жилого помещения в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг, обязав ТСЖ "Уют-2" выдавать на имя С. и Ю. отдельные адресно-именные единые платежные документы, включающие оплату за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
При рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63 000 руб. и взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 075,18 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 400 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя 5 000 руб., расходов на оплату услуг оценочной компании 5 000 руб., расходов на нотариальную доверенность 700 руб., комиссии банка 150 руб., госпошлины в доход государства 1 815,67 руб. суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ю. направлял по почте в адрес С. требование о выдаче ключей, оферту и договор аренды, что подтверждается описью вложения с отметкой почтового отделения N об отправке.
Подтверждение о вручении ответчику указанного письма в материалах дела отсутствует.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Учитывая, что со стороны ответчика отсутствовало неосновательное обогащение, суд обоснованно отказал Ю. в удовлетворении требования о взыскании с С. суммы неосновательного обогащения за пользование 1/2 частью спорной квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3075,18 руб., поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения.
Для определения стоимости аренды спорной квартиры, Ю. обращался в независимую оценочную компанию ООО "СиЭм", оплатив за услуги 5000 руб.
Суд правильно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг оценочной компании, а также комиссии банка в сумме 50 руб., поскольку в удовлетворении требований, для которых изготавливался отчет, отказано.
Требования о взыскании расходов на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 700 руб. так же не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, в ней не указано, что она выдана представителям для участия в настоящем конкретном деле.
Суд обоснованно, с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика понесенные истцом и признанные судом необходимыми судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя.
Указанные расходы были реально понесены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела документами и непосредственно связаны с защитой нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы Ю. в лице представителя Д. основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. в лице представителя Д. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)