Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Сорокин И.М., дов. от 16.06.2011, Сорокин К.А., дов. от 16.06.2011
от ответчика: Мягких Д.К., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-146/13
от третьего лица: государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" - Савальский Д.М., дов. от 26.12.2012 N 29
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ламираль"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
и постановление от 11 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Ламираль" (Москва, ОГРН 1047796561295)
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Столешники", Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Ламираль" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) о взыскании долга в размере 7 834 743 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые акты.
Третье лицо - ЗАО "Столешники", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
При этом, согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 9, стр. 3, является объектом культурного наследия федерального значения.
Общая площадь здания - 2.038,3 кв. м, из которых 1281,2 кв. м относятся к жилой площади, 757,1 кв. м - к нежилой площади.
Нежилые помещения общей площадью 217,00 кв. м, расположенные в этом здании, принадлежат городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2010 г. N 19/081/2010-23, арендатором этих площадей является ЗАО "Столешники" на основании договора аренды от 19.06.2001 г. N 1-712/01.
Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2001 г. N 450-РЗП осуществление от имени города Москвы полномочий собственника в отношении недвижимых памятников истории и культуры возложено на Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы).
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 г. N 85-ПП полномочия ГУОП г. Москвы переданы Комитету по культурному наследию города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. N 542-ПП соответствующие полномочия переданы Департаменту имущества г. Москвы; Москомнаследию оставлены функции государственной охраны недвижимого культурного наследия.
11.06.2004 г. решением общего собрания собственников помещений было создано ТСЖ "Ламираль".
03.07.2006 г. общим собранием участников ТСЖ "Ламираль" было принято решение о проведении ремонта и реконструкции здания на основании Технического отчета по инженерному обследованию конструкций, подготовленному МГУ 28.10.2004 г. по заказу истца.
Как следует из протокола общего собрания участников ТСЖ "Ламираль", инициатива проведения ремонтных работ принадлежала Каверину Р.С., обладающему 43,67% площадей от общей площади здания. На собрании также присутствовала Каверина Е.Е., обладающая 19,19% площадей от общей площади здания, и ООО "Даймондтрейд", обладающее 10,22% площадей от общей площади здания.
Собрание приняло решение провести ремонт и реконструкцию здания, в том числе общего имущества, принадлежащего собственникам помещений.
Собрание также определило к финансированию привлечь заемные средства и средства членов ТСЖ.
В Протоколе общего собрания отмечено, что ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" согласилось оказать финансовую поддержку на следующих условиях: срок финансирования до 10 лет, объем - 100 000 000 руб., ставка 12% годовых.
ТСЖ "Ламираль" не обращалось ни к ответчику, ни к его правопредшественнику по вопросу решения вопроса о возможности проведения и финансирования ремонта и реконструкции здания.
В целях проведения ремонта и реконструкции между ТСЖ "Ламираль" (принципал) и ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" (агент) был заключен договор N 07/2006 от 17.07.2006 г., согласно условиям которого ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" обязалось от своего имени и за счет принципала провести изыскательные, проектировочные, ремонтно-строительные, реставрационные работы на сумму не более 85 999 000 руб.
В период с 17 июля 2006 г. по 24.08.2009 г. агент заключил ряд договоров в целях проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ.
Общая сумма подтвержденных актами затрат за указанный период, составила 73 565 664 руб. 65 коп.
Поскольку доля ответчика составляют 10,65% от общей площади здания, истец просит взыскать с ответчика 7 834 743 руб. 29 коп. - долю обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Таким образом, полномочия собственника в отношении нежилых помещений площадью 217 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Столешников пер., д. 9, стр. 3, осуществляет Департамент имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что истец не представил доказательств правомерности заявления по настоящему делу требований материально-правового характера непосредственного к ответчику, а не непосредственно к субъекту Российской Федерации города Москвы в лице высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, представляя интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых, суд обоснованно исходил из того, что основанием для производства осуществленных ремонтных работ послужило решение самого истца; доказательства согласования объема и стоимости означенных работ с ответчиком, равно как и согласования самой необходимости в проведении означенных работ в полном объеме, не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому работы были приняты Правительством Москвы в лице Департамента культурного наследия г. Москвы на основании им же выданных заданий, согласований и разрешений, признается судом несостоятельным, поскольку данный документ подтверждает лишь согласие Правительства Москвы, как контролирующего органа, на выполнение работ, но не согласие на оплату работ за его счет.
Доказательств того, что спорный объем работ являлся необходимым с точки зрения содержания имущества жилого дома, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в стоимость работ вошел не только ремонт общего имущества дома, но и принадлежащих отдельным собственникам помещений.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-76079/11-110-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-76079/11-110-627
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. по делу N А40-76079/11-110-627
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Нечаева С.В.
судей Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Сорокин И.М., дов. от 16.06.2011, Сорокин К.А., дов. от 16.06.2011
от ответчика: Мягких Д.К., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-146/13
от третьего лица: государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района" - Савальский Д.М., дов. от 26.12.2012 N 29
рассмотрев в судебном заседании 29 июля 2013 года кассационную жалобу
Товарищества собственников жилья "Ламираль"
на решение от 26 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Тарасовым Н.Н.,
и постановление от 11 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятого судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по делу по иску Товарищества собственников жилья "Ламираль" (Москва, ОГРН 1047796561295)
к Департаменту имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1027700149410)
третьи лица: закрытое акционерное общество "Столешники", Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика Тверского района"
о взыскании задолженности
установил:
Товарищество собственников жилья "Ламираль" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (ответчик) о взыскании долга в размере 7 834 743 руб. 29 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые акты.
Третье лицо - ЗАО "Столешники", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Как следует из вышеуказанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирном домом, обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI ЖК РФ путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
При этом, согласно п. 17 Правил, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, здание, расположенное по адресу: г. Москва, Столешников пер., д. 9, стр. 3, является объектом культурного наследия федерального значения.
Общая площадь здания - 2.038,3 кв. м, из которых 1281,2 кв. м относятся к жилой площади, 757,1 кв. м - к нежилой площади.
Нежилые помещения общей площадью 217,00 кв. м, расположенные в этом здании, принадлежат городу Москве, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 21.04.2010 г. N 19/081/2010-23, арендатором этих площадей является ЗАО "Столешники" на основании договора аренды от 19.06.2001 г. N 1-712/01.
Распоряжением Правительства Москвы от 10.08.2001 г. N 450-РЗП осуществление от имени города Москвы полномочий собственника в отношении недвижимых памятников истории и культуры возложено на Государственное учреждение "Главное управление охраны памятников г. Москвы" (ГУОП г. Москвы).
Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2005 г. N 85-ПП полномочия ГУОП г. Москвы переданы Комитету по культурному наследию города Москвы.
Постановлением Правительства Москвы от 09.06.2009 г. N 542-ПП соответствующие полномочия переданы Департаменту имущества г. Москвы; Москомнаследию оставлены функции государственной охраны недвижимого культурного наследия.
11.06.2004 г. решением общего собрания собственников помещений было создано ТСЖ "Ламираль".
03.07.2006 г. общим собранием участников ТСЖ "Ламираль" было принято решение о проведении ремонта и реконструкции здания на основании Технического отчета по инженерному обследованию конструкций, подготовленному МГУ 28.10.2004 г. по заказу истца.
Как следует из протокола общего собрания участников ТСЖ "Ламираль", инициатива проведения ремонтных работ принадлежала Каверину Р.С., обладающему 43,67% площадей от общей площади здания. На собрании также присутствовала Каверина Е.Е., обладающая 19,19% площадей от общей площади здания, и ООО "Даймондтрейд", обладающее 10,22% площадей от общей площади здания.
Собрание приняло решение провести ремонт и реконструкцию здания, в том числе общего имущества, принадлежащего собственникам помещений.
Собрание также определило к финансированию привлечь заемные средства и средства членов ТСЖ.
В Протоколе общего собрания отмечено, что ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" согласилось оказать финансовую поддержку на следующих условиях: срок финансирования до 10 лет, объем - 100 000 000 руб., ставка 12% годовых.
ТСЖ "Ламираль" не обращалось ни к ответчику, ни к его правопредшественнику по вопросу решения вопроса о возможности проведения и финансирования ремонта и реконструкции здания.
В целях проведения ремонта и реконструкции между ТСЖ "Ламираль" (принципал) и ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" (агент) был заключен договор N 07/2006 от 17.07.2006 г., согласно условиям которого ООО "СИФ ДОРОГОМИЛОВО" обязалось от своего имени и за счет принципала провести изыскательные, проектировочные, ремонтно-строительные, реставрационные работы на сумму не более 85 999 000 руб.
В период с 17 июля 2006 г. по 24.08.2009 г. агент заключил ряд договоров в целях проведения соответствующих ремонтно-восстановительных работ.
Общая сумма подтвержденных актами затрат за указанный период, составила 73 565 664 руб. 65 коп.
Поскольку доля ответчика составляют 10,65% от общей площади здания, истец просит взыскать с ответчика 7 834 743 руб. 29 коп. - долю обязательных расходов собственника на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Пунктом 9 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП установлено, что Департамент имущества города Москвы и Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы осуществляют полномочия собственника (владение, пользование, распоряжение) по имуществу, подлежащему закреплению в имущественной казне города Москвы, соответственно в части нежилых и жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, расположенных в многоквартирных домах города. Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП, Департамент имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, межотраслевой координации управления собственностью города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Таким образом, полномочия собственника в отношении нежилых помещений площадью 217 кв. м, расположенных по адресу: Москва, Столешников пер., д. 9, стр. 3, осуществляет Департамент имущества города Москвы.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о том, что истец не представил доказательств правомерности заявления по настоящему делу требований материально-правового характера непосредственного к ответчику, а не непосредственно к субъекту Российской Федерации города Москвы в лице высшего исполнительного органа государственной власти города Москвы - Правительства Москвы.
По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В настоящем деле Департамент имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города, представляя интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых, суд обоснованно исходил из того, что основанием для производства осуществленных ремонтных работ послужило решение самого истца; доказательства согласования объема и стоимости означенных работ с ответчиком, равно как и согласования самой необходимости в проведении означенных работ в полном объеме, не представлены.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется акт комиссии о приемке работ по сохранению объекта культурного наследия, согласно которому работы были приняты Правительством Москвы в лице Департамента культурного наследия г. Москвы на основании им же выданных заданий, согласований и разрешений, признается судом несостоятельным, поскольку данный документ подтверждает лишь согласие Правительства Москвы, как контролирующего органа, на выполнение работ, но не согласие на оплату работ за его счет.
Доказательств того, что спорный объем работ являлся необходимым с точки зрения содержания имущества жилого дома, суду не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что в стоимость работ вошел не только ремонт общего имущества дома, но и принадлежащих отдельным собственникам помещений.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по делу N А40-76079/11-110-627 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)