Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Репина Ю.Г., дов. от 19.04.2013,
от ответчика Лыгина Ю.В., дов. от 09.09.2013,
рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании задолженности в размере 419 697 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ответчик) о взыскании, задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года по договору энергоснабжения в размере 419 697 руб. 86 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле не участвовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЭТВЭС-Сбыт" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность следующих выводов суда апелляционной инстанции: вывод суда о реестрах и актах фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2011 года как ненадлежащих доказательствах, поскольку, по мнению заявителя, стороны подтвердили, что по спорному адресу система ГВС подключена и функционирует; вывод суда о том, что договор от 01.10.2011 N 1016143, на основании которого подписан акт N 111000037214 от 31.12.2011, имеет обязательную силу только для сторон договора; вывод суда о том, что расчет фактически потребленного теплоносителя за декабрь 2011 года не оспорен истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11ГСЭ от 01.05.2011, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (ООО "ЭТВЭС") обязалась поставить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) и владельцам нежилых помещений на условиях, установленных указанным договором.
Согласно приложениям к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011, точками поставки тепловой энергии являются: Мичуринский проспект, дом 16 (ЦТП N 1016/138), улица Столетова, дом 9 (ИТП N 1016/143) и улица Столетова, дом 11 (ИТП N 1016/144) в соответствии со схемами присоединения.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения.
Сторонами определены расчетные тепловые нагрузки, подписаны соответствующие приложения к договору.
Расчет стоимости тепловой энергии производится в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения. Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен разделом 7 договора энергоснабжения.
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011, действует по 31.12.2011, распространяет свое действие на фактические правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, и или заключении договора на иных условиях.
Апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении иска, установив следующие обстоятельства.
В силу условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) на объекте улица Столетова, дом 9 (автостоянка) не предусмотрена. Возможность де-факто потребить горячее водоснабжение в подземном гараже-автостоянке отсутствует в связи с отсутствием водоразборных устройств.
Судом установлено, что ответчик признал задолженность за декабрь 2011 года частично, добровольно оплатил признанные объемы потребленного ресурса до вынесения решения суда, предоставил соответствующие платежные поручения в Арбитражный суд города Москвы.
Также судом установлено, что денежные требования истца в размере 355 841,45 руб. ответчик не признавал и не признает в настоящее время, так как истец необоснованно завысил объемы теплоносителя за декабрь 2011 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета потребленной тепловой энергии в спорной период истцом в эксплуатацию введены не были. Вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела месячные протоколы учета потребления тепловой энергии, не являются надлежащим доказательствами, поскольку счетчики учета потребленного теплоносителя не введены в эксплуатацию, является верным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на реестр и акт фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2011 года, а также на то, что ответчиком заявления о фальсификации указанных документов сделано не было.
Судом установлено, что расчет фактически потребленного теплоносителя за спорный период - декабрь 2011 года, выполнен ответчиком на основании СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", не был оспорен истцом. Формулы, использованные ответчиком при расчете, применяются также истцом, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. Данный норматив используется при определении нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности расчета, представленного ответчиком. а
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела ответчик возражал против представленных документов за декабрь 2011 года, указывал, что данные документы не поступали в ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в январе 2012 года и не могли быть подписаны генеральным директором Фирсовым С.А., в силу назначения на должность генерального директора ответчика Фирсова С.А. 31.03.2012. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивом апелляционного суда, поскольку документы составлены без даты их подписания, но датированы 31.12.2011, поэтому оснований полагать, что они подписаны Фирсовым С.А. после назначения на должность, в апреле 2012 и позднее, не имеется.
Ссылка истца на заключенный между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" и ООО "ЭТВЭС" договор энергоснабжения N 1016143 от 01.10.2011, для потребителей тепловой энергии в горячей воде, согласно приложению N 3 к которому потребителем с учетом субабонентов является жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ул. Столетова, д. 9, на основании которого ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" подписан акт N 111000037214 от 31.12.2011 о сдаче-приемке за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 тепловой энергии в объеме 573,954 Гкал, в связи с чем истцом выставлены ответчику акты N 7326 от 31.12.2011 и N 7327 от 31.12.2011, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку апелляционный суд правильно указал, что положения данного договора и акты, подписанные сторонами данного договора, имеют обязательственную силу только для сторон этого договора, а при расчетах истцу и ответчику нужно руководствоваться положениями договора N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011, согласно которым при отсутствии прибора учета потребленной тепловой энергии, расчет между сторонами должен осуществляться на основании нагрузок расчетным методом.
Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право ООО "ЭТВЭС" на осуществление деятельности по энергоснабжению, и право ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на подачу данного иска, учитывая его статус агента ООО "ЭТВЭС".
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-56243/12-142-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-56243/12-142-531
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N А40-56243/12-142-531
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Т.В. Федосеевой, С.В. Нечаева
при участии в заседании:
от истца Репина Ю.Г., дов. от 19.04.2013,
от ответчика Лыгина Ю.В., дов. от 09.09.2013,
рассмотрев 30 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЭТВЭС-Сбыт"
на постановление от 29 мая 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ"
о взыскании задолженности в размере 419 697 руб. 86 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - ООО "ЭТВЭС-Сбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (далее - ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ", ответчик) о взыскании, задолженности по оплате тепловой энергии за декабрь 2011 года по договору энергоснабжения в размере 419 697 руб. 86 коп., с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 50 000 руб.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле не участвовали.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "ЭТВЭС-Сбыт" в пользу ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" взысканы расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность следующих выводов суда апелляционной инстанции: вывод суда о реестрах и актах фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2011 года как ненадлежащих доказательствах, поскольку, по мнению заявителя, стороны подтвердили, что по спорному адресу система ГВС подключена и функционирует; вывод суда о том, что договор от 01.10.2011 N 1016143, на основании которого подписан акт N 111000037214 от 31.12.2011, имеет обязательную силу только для сторон договора; вывод суда о том, что расчет фактически потребленного теплоносителя за декабрь 2011 года не оспорен истцом.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого постановления, а также соответствие выводов судов в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ЭТВЭС-Сбыт", на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405, и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" заключен договор энергоснабжения N 287/0111ТЭ/362/8-11ГСЭ от 01.05.2011, согласно условиям которого энергоснабжающая организация (ООО "ЭТВЭС") обязалась поставить, а ответчик принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель для оказания коммунальных услуг гражданам (для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме, по их поручению и за их счет) и владельцам нежилых помещений на условиях, установленных указанным договором.
Согласно приложениям к договору, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2011, точками поставки тепловой энергии являются: Мичуринский проспект, дом 16 (ЦТП N 1016/138), улица Столетова, дом 9 (ИТП N 1016/143) и улица Столетова, дом 11 (ИТП N 1016/144) в соответствии со схемами присоединения.
На основании пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Учет потребленной ответчиком тепловой энергии определяется в соответствии с разделом 3 договора энергоснабжения.
Сторонами определены расчетные тепловые нагрузки, подписаны соответствующие приложения к договору.
Расчет стоимости тепловой энергии производится в соответствии с разделом 6 договора энергоснабжения. Порядок оплаты потребленной тепловой энергии установлен разделом 7 договора энергоснабжения.
Согласно пункту 9.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.05.2011, действует по 31.12.2011, распространяет свое действие на фактические правоотношения сторон, возникшие с 01.01.2011. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении или изменении, и или заключении договора на иных условиях.
Апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении иска, установив следующие обстоятельства.
В силу условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, поставка тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения (ГВС) на объекте улица Столетова, дом 9 (автостоянка) не предусмотрена. Возможность де-факто потребить горячее водоснабжение в подземном гараже-автостоянке отсутствует в связи с отсутствием водоразборных устройств.
Судом установлено, что ответчик признал задолженность за декабрь 2011 года частично, добровольно оплатил признанные объемы потребленного ресурса до вынесения решения суда, предоставил соответствующие платежные поручения в Арбитражный суд города Москвы.
Также судом установлено, что денежные требования истца в размере 355 841,45 руб. ответчик не признавал и не признает в настоящее время, так как истец необоснованно завысил объемы теплоносителя за декабрь 2011 года.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приборы учета потребленной тепловой энергии в спорной период истцом в эксплуатацию введены не были. Вывод апелляционного суда о том, что представленные в материалы дела месячные протоколы учета потребления тепловой энергии, не являются надлежащим доказательствами, поскольку счетчики учета потребленного теплоносителя не введены в эксплуатацию, является верным. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку на реестр и акт фактического отпуска тепловой энергии за декабрь 2011 года, а также на то, что ответчиком заявления о фальсификации указанных документов сделано не было.
Судом установлено, что расчет фактически потребленного теплоносителя за спорный период - декабрь 2011 года, выполнен ответчиком на основании СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование", не был оспорен истцом. Формулы, использованные ответчиком при расчете, применяются также истцом, что подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела. Данный норматив используется при определении нормативов города Москвы по эксплуатации жилищного фонда.
Суд апелляционной инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности расчета, представленного ответчиком. а
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно материалам дела ответчик возражал против представленных документов за декабрь 2011 года, указывал, что данные документы не поступали в ООО "ГС-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" в январе 2012 года и не могли быть подписаны генеральным директором Фирсовым С.А., в силу назначения на должность генерального директора ответчика Фирсова С.А. 31.03.2012. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивом апелляционного суда, поскольку документы составлены без даты их подписания, но датированы 31.12.2011, поэтому оснований полагать, что они подписаны Фирсовым С.А. после назначения на должность, в апреле 2012 и позднее, не имеется.
Ссылка истца на заключенный между ОАО энергетики и электрификации "Мосэнерго", ОАО "МОЭК" и ООО "ЭТВЭС" договор энергоснабжения N 1016143 от 01.10.2011, для потребителей тепловой энергии в горячей воде, согласно приложению N 3 к которому потребителем с учетом субабонентов является жилой дом с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: ул. Столетова, д. 9, на основании которого ОАО "Мосэнерго" и ООО "ЭТВЭС" подписан акт N 111000037214 от 31.12.2011 о сдаче-приемке за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 тепловой энергии в объеме 573,954 Гкал, в связи с чем истцом выставлены ответчику акты N 7326 от 31.12.2011 и N 7327 от 31.12.2011, признается судебной коллегией не состоятельной, поскольку апелляционный суд правильно указал, что положения данного договора и акты, подписанные сторонами данного договора, имеют обязательственную силу только для сторон этого договора, а при расчетах истцу и ответчику нужно руководствоваться положениями договора N 287/0111ТЭ/362/8-11 ГСЭ от 01.05.2011, согласно которым при отсутствии прибора учета потребленной тепловой энергии, расчет между сторонами должен осуществляться на основании нагрузок расчетным методом.
Со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления в пределах доводов кассационной жалобы.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих право ООО "ЭТВЭС" на осуществление деятельности по энергоснабжению, и право ООО "ЭТВЭС-Сбыт" на подачу данного иска, учитывая его статус агента ООО "ЭТВЭС".
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 года по делу N А40-56243/12-142-531 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
С.В.НЕЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)