Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2010 года в размере 30428 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем в размере 5000 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлины в доход федерального бюджета в размере 1217 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки в размере 304285, 41 руб. В обоснование требований указала, что 08 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 123 по адресу: <...> общей площадью 86,74 кв. м. Ответчик в соответствии с п. 1.5. договора обязался обеспечить ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года; однако данное обязательство не исполнил, квартира передана истцу с нарушением установленных сроков.
Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере, полагает неверными выводы суда о несоразмерности заявленной ею (истцом) суммы ко взысканию, а также не согласна с указанным в решении суда периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Судом первой инстанции установлены вышеназванные истцом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Судебная коллегия считает, что, установив неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью <...> своих обязательств по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов (ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд правильно определил период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, произвел расчет, правомерно снизил размер неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации), подробно мотивировав свои доводы.
С учетом изложенного, доводы истца отмену обжалуемого решения не влекут. Ссылка К. на соглашение о порядке исполнения определения Пермского краевого суда от 05.08.2010 года, достигнутое с ответчиком, правового значении для определения суммы неустойки не имеет, поскольку во исполнение указанного соглашения сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 08.11.2010 г., в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определив срок передачи квартиры истцу не позднее 31 января 2011 года (п. 4.1.). Договор подписан истцом, его условия К. не оспорены. Более того, именно ссылаясь на указанный договор, истец обосновала свои исковые требования.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-236
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. по делу N 33-236
Судья Выдрина Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю. при секретаре Б.
рассмотрела 16 января 2012 года в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. неустойку по договору участия в долевом строительстве от 08 ноября 2010 года в размере 30428 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу К. судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителем в размере 5000 рублей,
взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> государственную пошлины в доход федерального бюджета в размере 1217 рублей 12 копеек".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения истца К., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью <...> о взыскании неустойки в размере 304285, 41 руб. В обоснование требований указала, что 08 ноября 2010 года между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве трехкомнатной квартиры N 123 по адресу: <...> общей площадью 86,74 кв. м. Ответчик в соответствии с п. 1.5. договора обязался обеспечить ввод вышеуказанного многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2010 года; однако данное обязательство не исполнил, квартира передана истцу с нарушением установленных сроков.
Судом постановлено вышеназванное решение о частичном удовлетворении требований.
В кассационной жалобе истец просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в полном размере, полагает неверными выводы суда о несоразмерности заявленной ею (истцом) суммы ко взысканию, а также не согласна с указанным в решении суда периодом просрочки исполнения обязательств ответчиком.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам. Судом первой инстанции установлены вышеназванные истцом обстоятельства на основании имеющихся в деле доказательств. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены. Судебная коллегия считает, что, установив неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью <...> своих обязательств по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора, в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. При этом судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения по участию в долевом строительстве многоквартирных домов (ст. 309, 310 ГК Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве много квартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд правильно определил период просрочки неисполнения обязательства ответчиком, произвел расчет, правомерно снизил размер неустойки (ст. 333 ГК Российской Федерации), подробно мотивировав свои доводы.
С учетом изложенного, доводы истца отмену обжалуемого решения не влекут. Ссылка К. на соглашение о порядке исполнения определения Пермского краевого суда от 05.08.2010 года, достигнутое с ответчиком, правового значении для определения суммы неустойки не имеет, поскольку во исполнение указанного соглашения сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 08.11.2010 г., в котором стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора, определив срок передачи квартиры истцу не позднее 31 января 2011 года (п. 4.1.). Договор подписан истцом, его условия К. не оспорены. Более того, именно ссылаясь на указанный договор, истец обосновала свои исковые требования.
Таким образом, поскольку кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь абз. 2 ст. 361, ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Пермского края от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)