Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Бунина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, Дорохов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы": Бывшев А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013;
- от администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 28.03.2013
по делу N А04-267/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о понуждении к заключению договора энергоснабжения
третье лицо: администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (далее - ООО "Февральские коммунальные системы") о понуждении заключить договор на поставку электроэнергии, на условиях, предложенных истцом в оферте от 01.10.2012 N СВООЭ1004014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - администрация пгт. Февральск).
Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Февральские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Февральские коммунальные системы" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.
Представители ОАО "ДЭК" возражали по мотивам, представленным в отзыве, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Администрация пгт. Февральск в судебном заседании участия не принимала, отзыв в апелляционный суд не представляла.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
03.05.2011 между ООО "Февральские коммунальные системы" (управляющая организация) и администрацией пгт. Февральск (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирными домами.
Договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД), проведенного администрацией пгт. Февральск и отраженных в протоколе конкурсной комиссии N 02 от 29.04.2011.
Пунктом 2.1 договора установлено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Согласно пункту 2.2 договора, его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах пгт. Февральск по адресам: Светлая, д. 3, Енисейская, д. 3, Енисейская, д. 5, Енисейская, д. 5А, Енисейская, д. 7, Енисейская, д. 9, Ленина, д. 8, Ленина, д. 10, Ленина, д. 12, Дзержинского, д. 2, Дзержинского, д. 3, Дзержинского, д. 3Б, Дзержинского, д. 3А, Дзержинского, д. 4, Саянская, д. 2А, Саянская, 4А, Саянская, 4Б, Саянская, 6, Магистральная, д. 3, Магистральная, д. 3А, Садовая, Звездная, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Поставка электроэнергии в многоквартирные дома по указанным адресам осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 N СВООЭ0004278, заключенного между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Февральские коммунальные системы" (покупатель).
01.10.2012 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.11.2012) между ОАО "ДЭК" и ООО "Февральские коммунальные системы" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому стороны расторгли указанный договор в части многоквартирных домов по адресам: Светлая, д. 3, Енисейская, д. 3, Енисейская, д. 5, Енисейская, д. 5А, Енисейская, д. 7, Енисейская, д. 9, Ленина, д. 8, Ленина, д. 10, Ленина, д. 12, Дзержинского, д. 2, Дзержинского, д. 3, Дзержинского, д. 3Б, Дзержинского, д. 3А, Дзержинского, д. 4, Саянская, д. 2А, Саянская, 4А, Саянская, 4Б, Саянская, 6, Магистральная, д. 3, Магистральная, д. 3А. В остальной части (в отношении домов по адресам Садовая, Звездная) договор продолжил свое действие.
В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.08.2009 N СВООЭ0004278, ОАО "ДЭК" 17.10.2012 направило в адрес ООО "Февральские коммунальные системы" для подписания проект договора энергоснабжения от 01.10.2012 N СВООЭ1004014 с приложениями к нему.
Проект договора получен ООО "Февральские коммунальные системы" 18.10.2012, однако предложение истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, протоколов согласования разногласий в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пункт 4 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом, в силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Февральские коммунальные системы" в соответствии с договором управления МКД от 03.05.2011, заключенным по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией пгт. Февральск, приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными домами в пгт. Февральск по вышеуказанным адресам.
В связи с этим, в силу положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, оно не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, проект которого был направлен в его адрес.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик является обслуживающей, а не управляющей организацией и, соответственно, не является исполнителем коммунальных услуг, со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.09.2012, заключенное между ним и администрацией пгт. Февральск, которым из пункта 2.1 договора управления многоквартирными домами от 03.05.2011 исключена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилого фонда - администрацией пгт. Февральск было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами посредством управляющей организацией, проведен открытый конкурс и заключен соответствующий договор.
В силу этого, ООО "Февральские коммунальные системы" приобрело статус управляющей организации со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, который принадлежит ей в силу закона, а не в связи с принятием сторонами договора управления многоквартирными домами определенных формулировок в его предмете.
При этом, помимо самого предмета, содержание прав и обязанностей управляющей организации, перечисленное в разделе 3 договора, свидетельствует о выполнении ООО "Февральские коммунальные системы" обязанностей управляющей организации.
В материалах дела не содержится доказательств изменения после заключения договора от 03.05.2011 способа управления с управления управляющей организацией на иной способ управления, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась непосредственно ответчиком.
Таким образом, указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, обратиться с иском о понуждении заключить такой договор может только контрагент обязанной стороны, являются правильными. Между тем, указанный довод не относится к предмету настоящего спора.
В сложившейся спорной ситуации заключение договора энергоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не ОАО "ДЭК", а управляющая организация - ООО "Февральские коммунальные системы". В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями - нормы жилищного законодательства РФ.
Несмотря на то, что заключение такого договора для управляющей организации не является выполнением публичной обязанности, как то вытекает из содержания статьи 426 ГК РФ, уклониться от его заключения она не может, в силу прямого указания пункта 12 статьи 161 ЖК РФ.
На основании изложенного требование истца об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения обоснованно удовлетворено судом, поскольку управляющая организация, которой стал ответчик с момента выбора его в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг и был обязан заключить договор энергоснабжения с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией.
В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что арбитражным судом были приняты уточненные требования, текст которых был вручен представителю ответчика лишь в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
Действительно, последние уточнения требований, представлены истцом в суд 21.03.2013, и были приняты арбитражным судом первой инстанции. Из текста указанных уточнений видно, что они лишь обобщают ранее высказанную позицию истца и не содержат новых обстоятельств или ссылок на нормативно-правовые акты.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство не помешало ответчику реализовать свои права на защиту в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Февральские коммунальные системы" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 по делу N А37-4126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2013 N 06АП-2510/2013 ПО ДЕЛУ N А04-267/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. N 06АП-2510/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Михайловой А.И.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Албузовой Э.С.
при участии в заседании:
- от открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Бунина А.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, Дорохов В.В., представитель по доверенности от 01.01.2013;
- от общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы": Бывшев А.В., представитель по доверенности от 12.03.2013;
- от администрации рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области: не явились;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
на решение от 28.03.2013
по делу N А04-267/2013
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Заноза Н.С.
по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы"
о понуждении к заключению договора энергоснабжения
третье лицо: администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области
установил:
открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Февральские коммунальные системы" (далее - ООО "Февральские коммунальные системы") о понуждении заключить договор на поставку электроэнергии, на условиях, предложенных истцом в оферте от 01.10.2012 N СВООЭ1004014 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация рабочего поселка (поселка городского типа) Февральск Селемджинского района Амурской области (далее - администрация пгт. Февральск).
Решением от 28.03.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ООО "Февральские коммунальные системы" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.
В судебном заседании, проводившемся с использованием систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Февральские коммунальные системы" доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить оспариваемое решение, в удовлетворении иска отказать.
Представители ОАО "ДЭК" возражали по мотивам, представленным в отзыве, просили отказать в удовлетворении жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.
Администрация пгт. Февральск в судебном заседании участия не принимала, отзыв в апелляционный суд не представляла.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
03.05.2011 между ООО "Февральские коммунальные системы" (управляющая организация) и администрацией пгт. Февральск (собственник жилых помещений) заключен договор управления многоквартирными домами.
Договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами (МКД), проведенного администрацией пгт. Февральск и отраженных в протоколе конкурсной комиссии N 02 от 29.04.2011.
Пунктом 2.1 договора установлено, что целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирных домах.
Согласно пункту 2.2 договора, его предметом является выполнение управляющей организацией за плату работ и услуг, в целях управления многоквартирными домами.
В соответствии с пунктом 2.3 договора собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах пгт. Февральск по адресам: Светлая, д. 3, Енисейская, д. 3, Енисейская, д. 5, Енисейская, д. 5А, Енисейская, д. 7, Енисейская, д. 9, Ленина, д. 8, Ленина, д. 10, Ленина, д. 12, Дзержинского, д. 2, Дзержинского, д. 3, Дзержинского, д. 3Б, Дзержинского, д. 3А, Дзержинского, д. 4, Саянская, д. 2А, Саянская, 4А, Саянская, 4Б, Саянская, 6, Магистральная, д. 3, Магистральная, д. 3А, Садовая, Звездная, предоставлять коммунальные услуги собственнику и пользующимся помещениями в этих домах лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.
Поставка электроэнергии в многоквартирные дома по указанным адресам осуществлялась в рамках договора энергоснабжения от 01.08.2009 N СВООЭ0004278, заключенного между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ООО "Февральские коммунальные системы" (покупатель).
01.10.2012 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 06.11.2012) между ОАО "ДЭК" и ООО "Февральские коммунальные системы" подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения, согласно которому стороны расторгли указанный договор в части многоквартирных домов по адресам: Светлая, д. 3, Енисейская, д. 3, Енисейская, д. 5, Енисейская, д. 5А, Енисейская, д. 7, Енисейская, д. 9, Ленина, д. 8, Ленина, д. 10, Ленина, д. 12, Дзержинского, д. 2, Дзержинского, д. 3, Дзержинского, д. 3Б, Дзержинского, д. 3А, Дзержинского, д. 4, Саянская, д. 2А, Саянская, 4А, Саянская, 4Б, Саянская, 6, Магистральная, д. 3, Магистральная, д. 3А. В остальной части (в отношении домов по адресам Садовая, Звездная) договор продолжил свое действие.
В связи с расторжением договора энергоснабжения от 01.08.2009 N СВООЭ0004278, ОАО "ДЭК" 17.10.2012 направило в адрес ООО "Февральские коммунальные системы" для подписания проект договора энергоснабжения от 01.10.2012 N СВООЭ1004014 с приложениями к нему.
Проект договора получен ООО "Февральские коммунальные системы" 18.10.2012, однако предложение истца ответчик оставил без ответа и без удовлетворения, протоколов согласования разногласий в адрес истца не направил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.
Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Статьей 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Пункт 4 статьи 161 ЖК РФ устанавливает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
При этом, в силу пункта 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, ТСЖ, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 в соответствии со статьей 157 ЖК РФ.
Как видно из материалов дела, ООО "Февральские коммунальные системы" в соответствии с договором управления МКД от 03.05.2011, заключенным по результатам открытого конкурса, проведенного администрацией пгт. Февральск, приняло на себя обязанности по управлению многоквартирными домами в пгт. Февральск по вышеуказанным адресам.
В связи с этим, в силу положений пункта 12 статьи 161 ЖК РФ, оно не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией, проект которого был направлен в его адрес.
Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что ответчик является обслуживающей, а не управляющей организацией и, соответственно, не является исполнителем коммунальных услуг, со ссылкой на дополнительное соглашение от 11.09.2012, заключенное между ним и администрацией пгт. Февральск, которым из пункта 2.1 договора управления многоквартирными домами от 03.05.2011 исключена обязанность ответчика по предоставлению коммунальных услуг, не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Материалами дела подтверждается, что собственником жилого фонда - администрацией пгт. Февральск было принято решение о выборе способа управления многоквартирными домами посредством управляющей организацией, проведен открытый конкурс и заключен соответствующий договор.
В силу этого, ООО "Февральские коммунальные системы" приобрело статус управляющей организации со всеми вытекающими из этого правами и обязанностями, который принадлежит ей в силу закона, а не в связи с принятием сторонами договора управления многоквартирными домами определенных формулировок в его предмете.
При этом, помимо самого предмета, содержание прав и обязанностей управляющей организации, перечисленное в разделе 3 договора, свидетельствует о выполнении ООО "Февральские коммунальные системы" обязанностей управляющей организации.
В материалах дела не содержится доказательств изменения после заключения договора от 03.05.2011 способа управления с управления управляющей организацией на иной способ управления, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществлялась непосредственно ответчиком.
Таким образом, указанные доводы ответчика признаются судом несостоятельными.
Доводы ответчика о том, что договор энергоснабжения является публичным договором, следовательно, обратиться с иском о понуждении заключить такой договор может только контрагент обязанной стороны, являются правильными. Между тем, указанный довод не относится к предмету настоящего спора.
В сложившейся спорной ситуации заключение договора энергоснабжения является обязательным как для истца, так и для ответчика. При этом лицом, уклоняющимся от заключения договора, является не ОАО "ДЭК", а управляющая организация - ООО "Февральские коммунальные системы". В связи с этим, в данном случае подлежат применению не нормы, регулирующие заключение публичных договоров, а нормы, регулирующие обязанность управляющей организации по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями - нормы жилищного законодательства РФ.
Несмотря на то, что заключение такого договора для управляющей организации не является выполнением публичной обязанности, как то вытекает из содержания статьи 426 ГК РФ, уклониться от его заключения она не может, в силу прямого указания пункта 12 статьи 161 ЖК РФ.
На основании изложенного требование истца об обязании ответчика заключить договор энергоснабжения обоснованно удовлетворено судом, поскольку управляющая организация, которой стал ответчик с момента выбора его в качестве таковой, является исполнителем коммунальных услуг и был обязан заключить договор энергоснабжения с истцом, как с ресурсоснабжающей организацией.
В отношении довода апелляционной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что арбитражным судом были приняты уточненные требования, текст которых был вручен представителю ответчика лишь в ходе судебного заседания, суд приходит к следующему.
Действительно, последние уточнения требований, представлены истцом в суд 21.03.2013, и были приняты арбитражным судом первой инстанции. Из текста указанных уточнений видно, что они лишь обобщают ранее высказанную позицию истца и не содержат новых обстоятельств или ссылок на нормативно-правовые акты.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что указанное обстоятельство не помешало ответчику реализовать свои права на защиту в рамках рассмотрения дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба ООО "Февральские коммунальные системы" подлежит отклонению с оставлением решения суда без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Магаданской области от 18.03.2013 по делу N А37-4126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
А.И.МИХАЙЛОВА
А.И.МИХАЙЛОВА
Судьи
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.С.ГЕТМАНОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)