Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Зиминой Н.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к И., отделению УФМС по району Бескудниково в Северном административном округе по городу Москве, ЖСК "Яуза-3" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
Г. обратился в суд с требованиями к И., отделению УФМС по району Бескудниково в САО по городу Москве, ЖСК "Яуза-3" о признании И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Г. является единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 05 августа 1999 г. Ответчик членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и расходов на содержание мест общего пользования не производит, однако с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель Отделения УФМС по району Бескудниково в САО по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "Яуза-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Г. является единственным собственником кв. N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 05 августа 1999 г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированном в Комитете Муниципального жилья Правительства Москвы 06 августа 1999 г. за N 1-1050636.
Из п. 6 договора купли-продажи от 05 августа 1999 г. следует, что в указанной квартире на день удостоверения договора, кроме собственника проживает гр. И., за которым согласно ст. 292 частям 1 и 2 ГК РФ сохраняется право пользования этим жилым помещением до момента прекращения регистрации по этому месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из норм ч. ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что за И., бывшим членом семьи собственника жилого помещения, сохраняется право пользования спорной квартирой на основании п. 6 договора купли-продажи от 05 августа 1999 г.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Г. указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора купли-продажи спорной квартиры, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Учитывая, что пунктом 6 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора, за И. закреплено право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Г., как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", а именно внесении изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный закон вступил в законную силу с 01 января 2005 г. и обратной силы не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация И. в спорном жилом помещении не ограничивает права собственника пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе и его продажу.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Поскольку иные доводы жалобы относительно нарушения процессуального права не содержат данных, которые не были приняты судом во внимание, но имели для дела существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, как противоречащей требованиям ст. 67 ГПК РФ, то также не могут явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10759
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 11-10759
Судья первой инстанции: Кашина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.
и судей Лашкова А.Н., Пендюриной Е.М.,
при секретаре Ж.,
с участием прокурора Зиминой Н.Э.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.
дело по апелляционной жалобе Г.
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Г. к И., отделению УФМС по району Бескудниково в Северном административном округе по городу Москве, ЖСК "Яуза-3" о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства - отказать.
установила:
Г. обратился в суд с требованиями к И., отделению УФМС по району Бескудниково в САО по городу Москве, ЖСК "Яуза-3" о признании И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ***, выселении и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что Г. является единственным собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 05 августа 1999 г. Ответчик членом семьи собственника не является, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг и расходов на содержание мест общего пользования не производит, однако с регистрационного учета не снимается, что нарушает права истца.
Истец Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Представитель Отделения УФМС по району Бескудниково в САО по городу Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ЖСК "Яуза-3" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Г. по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с нормами п. п. 1, 3 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела, Г. является единственным собственником кв. N ***, расположенной по адресу: ***, на основании договора купли-продажи от 05 августа 1999 г., удостоверенного нотариусом и зарегистрированном в Комитете Муниципального жилья Правительства Москвы 06 августа 1999 г. за N 1-1050636.
Из п. 6 договора купли-продажи от 05 августа 1999 г. следует, что в указанной квартире на день удостоверения договора, кроме собственника проживает гр. И., за которым согласно ст. 292 частям 1 и 2 ГК РФ сохраняется право пользования этим жилым помещением до момента прекращения регистрации по этому месту жительства.
Отказывая в удовлетворении требований Г. в полном объеме, суд первой инстанции, исходя из норм ч. ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, пришел к выводу, что за И., бывшим членом семьи собственника жилого помещения, сохраняется право пользования спорной квартирой на основании п. 6 договора купли-продажи от 05 августа 1999 г.
Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции.
Настаивая на отмене решения, Г. указывал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Однако судебная коллегия не может согласиться с этими доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с нормами ч. ч. 1 и 2 ст. 292 ГК РФ, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений - заключения договора купли-продажи спорной квартиры, члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (ч. 1).
Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (ч. 2).
В соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.
Учитывая, что пунктом 6 договора купли-продажи квартиры, являющимся в соответствии с ч. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора, за И. закреплено право пользования жилым помещением, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Г., как противоречащих требованиям закона и условиям заключенного договора.
Ссылку в апелляционной жалобе на Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ", а именно внесении изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данный закон вступил в законную силу с 01 января 2005 г. и обратной силы не имеет.
При этом судебная коллегия учитывает, что регистрация И. в спорном жилом помещении не ограничивает права собственника пользоваться, владеть и распоряжаться своим имуществом, в том числе и его продажу.
Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального права.
Поскольку иные доводы жалобы относительно нарушения процессуального права не содержат данных, которые не были приняты судом во внимание, но имели для дела существенное значение, а также сведений, опровергающих выводы суда, а являются направленными на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, как противоречащей требованиям ст. 67 ГПК РФ, то также не могут явиться основанием к отмене решения.
При таких обстоятельствах имеются основания полагать решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)