Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 12 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Нанайского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе главы Дубовомысского сельского поселения - К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Дубовомысского сельского поселения о возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что по результатам проведенной проверки состояния электрических сетей многоквартирного дома <адрес> установлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ответчиком, в собственности которого находится большая часть квартир указанного дома не поставлен вопрос на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте и замене электропроводки в вышеуказанном многоквартирном доме, не предприняты меры по выполнению работ по замене электропроводки. Непринятии е ответчиком мер, направленных на своевременное выполнение работ по замене электропроводки в данном доме допускает опасность причинения вреда имуществу граждан, а также вреда жизни и здоровью людей, что влечет нарушение гарантированных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ права граждан на охрану жизни и здоровья. Просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене электропроводки в доме <адрес> сельском поселении.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.03.2013 исковые требования прокурора Нанайского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава Дубовомысского сельского поселения - К. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, а именно защитой прав и свобод жителей дома, каждого из которых можно индивидуализировать. При этом, в исковом заявлении не приведены причины, препятствующие обращению данных лиц в суд самостоятельно. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нанайского района с постановленным решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными поскольку, индивидуализировать круг лиц, в защиту которого обратился прокурор не представляется возможным, т.к. 9 квартир в данном доме находятся в муниципальной собственности, проживающие в них граждане являются лишь пользователями (нанимателями) жилья, их количество не является строго определенным. При этом. Непринятие ответчиком мер по замене электропроводки в спорном доме допускает возможность причинения вреда жизни и имуществу граждан как проживающих в доме так и временно пребывающим в нем.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Дубовомысского сельского поселения Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, прокурора Лазаревой Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если основанием для него явилось обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Из указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако, прокурор не обладает правом обращаться с таким заявлением в интересах значительного числа граждан. При этом, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" неравнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов и каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что по результатам проведенной прокуратурой проверки состояния электрических сетей многоквартирного дома <адрес> установлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, кроме того, группа лиц, в защиту которой прокурором подано заявление, подвержена постоянной ротации в виде сменяемости жителей в многоквартирном доме и невозможности определить временно находящихся по каким-либо причинам граждан в данном доме.
При таких обстоятельствах ненадлежащее содержание электрических сетей в многоквартирном жилом доме может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2013 года по иску прокурора Нанайского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Дубовомысского сельского поселения - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4260
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-4260
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.
судей Кулигина Д.В., Герасимовой О.В.
с участием прокурора Лазаревой Н.А.
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Хабаровске 12 июля 2013 года гражданское дело по иску прокурора Нанайского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности,
по апелляционной жалобе главы Дубовомысского сельского поселения - К. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Нанайского района Хабаровского края обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Дубовомысского сельского поселения о возложении обязанности. В обосновании заявленных требований указал, что по результатам проведенной проверки состояния электрических сетей многоквартирного дома <адрес> установлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ. Также установлено, что ответчиком, в собственности которого находится большая часть квартир указанного дома не поставлен вопрос на повестку общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о капитальном ремонте и замене электропроводки в вышеуказанном многоквартирном доме, не предприняты меры по выполнению работ по замене электропроводки. Непринятии е ответчиком мер, направленных на своевременное выполнение работ по замене электропроводки в данном доме допускает опасность причинения вреда имуществу граждан, а также вреда жизни и здоровью людей, что влечет нарушение гарантированных ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции РФ права граждан на охрану жизни и здоровья. Просит обязать ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести работы по замене электропроводки в доме <адрес> сельском поселении.
Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 05.03.2013 исковые требования прокурора Нанайского района удовлетворены.
В апелляционной жалобе глава Дубовомысского сельского поселения - К. с постановленным по делу решением суда не согласна, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Указывает, что фактически прокурор обратился в суд в защиту неопределенного круга лиц, а именно защитой прав и свобод жителей дома, каждого из которых можно индивидуализировать. При этом, в исковом заявлении не приведены причины, препятствующие обращению данных лиц в суд самостоятельно. При таких обстоятельствах, просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении требований прокурора отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Нанайского района с постановленным решением суда согласен, считает его законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными поскольку, индивидуализировать круг лиц, в защиту которого обратился прокурор не представляется возможным, т.к. 9 квартир в данном доме находятся в муниципальной собственности, проживающие в них граждане являются лишь пользователями (нанимателями) жилья, их количество не является строго определенным. При этом. Непринятие ответчиком мер по замене электропроводки в спорном доме допускает возможность причинения вреда жизни и имуществу граждан как проживающих в доме так и временно пребывающим в нем.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Дубовомысского сельского поселения Б., доводы апелляционной жалобы поддержавшего, прокурора Лазаревой Н.А., с доводами апелляционной жалобы не согласившейся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если основанием для него явилось обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальных жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образование.
Из указанной нормы закона следует, что прокурор вправе обратится в суд с заявлением в защиту неопределенного круга лиц. Однако, прокурор не обладает правом обращаться с таким заявлением в интересах значительного числа граждан. При этом, понятия "значительное число граждан" и "неопределенный круг лиц" неравнозначны.
В первом случае есть возможность указать в исковом заявлении фамилию, имя, отчество, место жительства каждого из истцов и каждый из них индивидуально должен быть извещен судом о времени и месте судебного заседания.
Названные обстоятельства отсутствуют в случае предъявления иска в защиту неопределенного круга лиц, поскольку их невозможно индивидуализировать.
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что по результатам проведенной прокуратурой проверки состояния электрических сетей многоквартирного дома <адрес> установлены нарушения Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком, кроме того, группа лиц, в защиту которой прокурором подано заявление, подвержена постоянной ротации в виде сменяемости жителей в многоквартирном доме и невозможности определить временно находящихся по каким-либо причинам граждан в данном доме.
При таких обстоятельствах ненадлежащее содержание электрических сетей в многоквартирном жилом доме может повлечь возникновение угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 5 марта 2013 года по иску прокурора Нанайского района в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Дубовомысского сельского поселения Нанайского муниципального района Хабаровского края о возложении обязанности оставить без изменения, апелляционную жалобу главы Дубовомысского сельского поселения - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Д.В.КУЛИГИН
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)