Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к ТСЖ "Белый лебедь", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба
по частной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К.А.В. к ТСЖ "Белый лебедь", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, являются неуважительными, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не установлено, кроме того, представителю ОСАО "Ингосстрах" дата рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда была известна.
Судебная коллегия полагает вывод суда неправильным.
Согласно п. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат достаточных сведений, опровергающих указанные доводы частной жалобы.
Как видно из сопроводительного письма о направлении судом копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением месяца после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика ОСАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что об отказе в отмене заочного решения суда оно узнало только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок был пропущен ею по уважительной причине, заслуживают внимания.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии определения об отказе в отмене заочного решения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 февраля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить ОСАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело направить в Дзержинской районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5725/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-5725/2013
Судья Зиновьева С.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Гантимурова И.А.,
судей Чекуновой О.В., Олейниковой В.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску К.А.В. к ТСЖ "Белый лебедь", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба
по частной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах"
на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 февраля 2013 года, которым в удовлетворении ходатайства ОСАО "Ингосстрах" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 октября 2012 года частично удовлетворены исковые требования К.А.В. к ТСЖ "Белый лебедь", ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.
Не согласившись с указанным решением, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО "Ингосстрах" подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, сославшись на то, что определением Дзержинского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Ингосстрах" было отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. Данное определение было получено только ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ОСАО "Ингосстрах" оспаривает обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить и восстановить процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Принимая решение об отказе в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причины, послужившие основанием для пропуска процессуального срока, являются неуважительными, обстоятельств, препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы не установлено, кроме того, представителю ОСАО "Ингосстрах" дата рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда была известна.
Судебная коллегия полагает вывод суда неправильным.
Согласно п. 2 ст. 237 ГПК РФ заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В обоснование доводов частной жалобы указано на то, что определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ОСАО "Ингосстрах" об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ.
Материалы дела не содержат достаточных сведений, опровергающих указанные доводы частной жалобы.
Как видно из сопроводительного письма о направлении судом копии определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, данное определение было направлено в адрес ОСАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ.
Срок обжалования заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением месяца после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, у ответчика ОСАО "Ингосстрах" отсутствовала возможность реализовать право на подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что об отказе в отмене заочного решения суда оно узнало только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок был пропущен ею по уважительной причине, заслуживают внимания.
Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия расценивает несвоевременное получение ответчиком копии определения об отказе в отмене заочного решения суда, как уважительную причину пропуска процессуального срока для апелляционного обжалования решения суда.
Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ - восстановлению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дзержинского районного суда Волгограда от 19 февраля 2013 года - отменить, разрешить вопрос по существу: восстановить ОСАО "Ингосстрах" пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело направить в Дзержинской районный суд г. Волгограда для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" на заочное решение Дзержинского районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)