Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Д" Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г.Хабаровска от 22 октября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Д", расположенного <...>,
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г.Хабаровска от 22 октября 2012 года ООО "Д" за невыполнение в установленный срок до <...> законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник ООО "Д" Р. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие вины общества в связи с выполнением всех зависящих от него мероприятий, направленных на своевременное производство ремонта средств противопожарной безопасности домов <...>.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной в период с <...> по <...> проверки в отношении ООО "Д" выявлены 7 нарушений ППБ 01-03 по <...> нарушений ППБ 01-03 по <...>. <...> выданы предписания N и N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности к <...> (л.д.15,16,56,57).
<...> при проведении проверки с целью контроля за выполнением предписаний выявлены факты невыполнения пунктов 4-7 предписания N и пунктов 3-6 предписания N.
Факт невыполнения ООО "Д" в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административных правонарушениях (л.д.11,52), актами проверки (л.д.13,54).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Доводы об отсутствии вины юридического лица в связи с тем, что им предприняты все меры для выполнения предписаний, но собственники жилых помещений отказались от дополнительного финансирования соответствующих работ, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную оценку в решениях и обоснованно не признаны обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку ООО "Д" является управляющей организацией и в силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от <...> (л.д.17-19,58-60) оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а согласно пункту 11 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, то указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Одно лишь расклеивание объявлений на информационных досках в подъездах МКД, содержащих информацию о необходимости производства капитального ремонта средств противопожарной безопасности, на что ссылается защитник в надзорной жалобе, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех мер для выполнения предписаний.
Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений должным образом установлен, квалификация каждого из них по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ дана правильная, при назначении наказания обоснованно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, размер назначенного наказания является минимальным для данной категории субъектов. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г.Хабаровска от 22 октября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Д" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Д" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 4А-71/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 4а-71/2013
Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника ООО "Д" Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г.Хабаровска от 22 октября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Д", расположенного <...>,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г.Хабаровска от 22 октября 2012 года ООО "Д" за невыполнение в установленный срок до <...> законных предписаний органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5, ч. 2 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В надзорной жалобе защитник ООО "Д" Р. просит судебные решения отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав на отсутствие вины общества в связи с выполнением всех зависящих от него мероприятий, направленных на своевременное производство ремонта средств противопожарной безопасности домов <...>.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
Из материалов дела следует, что в результате проведенной в период с <...> по <...> проверки в отношении ООО "Д" выявлены 7 нарушений ППБ 01-03 по <...> нарушений ППБ 01-03 по <...>. <...> выданы предписания N и N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности к <...> (л.д.15,16,56,57).
<...> при проведении проверки с целью контроля за выполнением предписаний выявлены факты невыполнения пунктов 4-7 предписания N и пунктов 3-6 предписания N.
Факт невыполнения ООО "Д" в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе протоколами об административных правонарушениях (л.д.11,52), актами проверки (л.д.13,54).
При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.
Доводы об отсутствии вины юридического лица в связи с тем, что им предприняты все меры для выполнения предписаний, но собственники жилых помещений отказались от дополнительного финансирования соответствующих работ, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили правильную оценку в решениях и обоснованно не признаны обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
Поскольку ООО "Д" является управляющей организацией и в силу п. 2.1 договора управления многоквартирным домом от <...> (л.д.17-19,58-60) оказывает услуги по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а согласно пункту 11 "е" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности, то указанное юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.
Одно лишь расклеивание объявлений на информационных досках в подъездах МКД, содержащих информацию о необходимости производства капитального ремонта средств противопожарной безопасности, на что ссылается защитник в надзорной жалобе, не свидетельствует о принятии юридическим лицом всех мер для выполнения предписаний.
Факт совершения юридическим лицом административных правонарушений должным образом установлен, квалификация каждого из них по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ дана правильная, при назначении наказания обоснованно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, размер назначенного наказания является минимальным для данной категории субъектов. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 13 Индустриального района г.Хабаровска от 22 октября 2012 года и решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 27 ноября 2012 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 12 ст. 19.5, ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО "Д" оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "Д" Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)