Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-66220/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-610), по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" (ОГРН 1027700325564, 127247, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 22, к. 2, кв. 130) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськин К.С. - по доверенности от 20.09.2012;
- от ответчика: Пожарская И.В. - председатель Правления, протокол N 11 от 28.02.2011; Чаленко Л.А. - по доверенности от 10.06.2012.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Свирь" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002 от 01.07.1997 г. в размере 668 108 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 321 руб. 34 коп.
Решением от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002 от 01.07.1997 г., предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственного между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг, и энергоснабжающей организацией.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01.01.2005 г. произведена замена Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках указанного договора тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2010 г., размер задолженности по которой составляет 668 108 руб. 87 коп.
Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за тепловую энергию, потребленную гражданами, проживающими в доме ЖСК, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством г. Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих, с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения.
Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственного энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежей.
Таким образом, стороны установили в договоре, что оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
Какие-либо изменения в договор в части порядка расчетов и оплаты за тепловую энергию сторонами не вносились.
Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии по жилым помещениям за исковой период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике как абоненте, противоречат условиям договора и положениям ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-66220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2013 N 09АП-10359/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-66220/12
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 09АП-10359/2013-ГК
Дело N А40-66220/12
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: С.П. Седова,
Судей: Е.Б. Алексеевой, О.Н. Семикиной,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.В. Сурковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-66220/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-610), по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) к Жилищно-строительному кооперативу "Свирь" (ОГРН 1027700325564, 127247, г. Москва, ул. Восьмисотлетия Москвы, д. 22, к. 2, кв. 130) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гераськин К.С. - по доверенности от 20.09.2012;
- от ответчика: Пожарская И.В. - председатель Правления, протокол N 11 от 28.02.2011; Чаленко Л.А. - по доверенности от 10.06.2012.
установил:
Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения исковых требований с иском о взыскании с Жилищно-строительного кооператива "Свирь" (далее - ответчик) задолженности по договору теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002 от 01.07.1997 г. в размере 668 108 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 321 руб. 34 коп.
Решением от 03.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика против доводов жалобы возражали, просили оставить решение без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между Муниципальным городским предприятием по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (ЖСК) заключен договор теплоснабжения и оказания информационных услуг N 1.1002 от 01.07.1997 г., предметом которого являются взаимоотношения сторон по осуществлению теплоснабжения жителей дома ЖСК и оказанию информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственного между гражданами, проживающими в доме ЖСК, - потребителями услуг, и энергоснабжающей организацией.
Соглашением о замене стороны в договоре от 01.01.2005 г. произведена замена Государственного унитарного предприятия по эксплуатации тепловых пунктов и разводящих тепловых сетей "Мосгортепло" на Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания".
Исковые требования по настоящему делу мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках указанного договора тепловой энергии за период с сентября по декабрь 2010 г., размер задолженности по которой составляет 668 108 руб. 87 коп.
Между тем, доводы истца необоснованны и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
По условиям п. п. 3.1, 3.2 договора расчеты за тепловую энергию, потребленную гражданами, проживающими в доме ЖСК, производятся ежемесячно по утвержденным Правительством г. Москвы ставкам, рассчитанным исходя из действующих тарифов, нормативов на отопление и горячее водоснабжение, общей площади жилых помещений, количества проживающих, с учетом имеющихся у граждан прав на льготы по оплате услуг теплоснабжения.
Оплата за тепловую энергию производится ежемесячно гражданами, проживающими в доме ЖСК, путем перечисления непосредственного энергоснабжающей организации начисленной им суммы платежей.
Таким образом, стороны установили в договоре, что оплата за тепловую энергию производится непосредственно жителями, проживающими в ЖСК, а не ЖСК непосредственно.
Какие-либо изменения в договор в части порядка расчетов и оплаты за тепловую энергию сторонами не вносились.
Поскольку у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии по жилым помещениям за исковой период, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате поставленной тепловой энергии лежит на ответчике как абоненте, противоречат условиям договора и положениям ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2012 г. по делу N А40-66220/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.П.СЕДОВ
Судьи
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)