Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., подписанную ее представителем К., направленную по почте 22 декабря 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.А.П., Ш.О.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Л.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ш.А.П., Ш.О.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Л.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 декабря 1973 году родилась Ш.А.В., родителями которой являются Ш.В. и Ш.Л.; брак между Ш.В. и Ш.Л. расторгнут 11 августа 1981 года; Ш.А.В. вступила в новый брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ее супруга - С.; 11 августа 1984 году между Ш.В. и Б. (после заключения брака - Ш.) заключен брак; Ш.О.В., 14 ноября 1986 года рождения, является сыном Ш.В. и Ш. (Б.); 23 апреля 2005 года Ш.В. скончался; на основании заявлений Ш.А.П. и Ш.О.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.В., в качестве его наследников по закону, 07 июня 2005 года нотариусом города Москвы Л. заведенное наследственное дело к имуществу Ш.В.; 25 октября 2005 года нотариусом города Москвы Л. на имя Ш.А.П., Ш.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя; Ш.А.П. и Ш.О.В. также обратились к нотариусу города Москвы Л. с просьбой о выдаче на их имя свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 14, кв. 351, однако нотариусом города Москвы принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием зарегистрированного на имя Ш.В. права собственности на означенную квартиру, вследствие чего Ш.А.П. и Ш.О.В. обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бутово-21" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру; вступившим в законную силу 21 марта 2006 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2006 года заявленные Ш.А.П. и Ш.О.В. исковые требования удовлетворены; за Ш.А.П. признано право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ---------------------, д. 14, кв. 351; за Ш.О.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на означенную квартиру; право собственности Ш.А.П., Ш.О.В. на названное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; С. 03 ноября 2009 года обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти 23 апреля 2005 года своего отца Ш.В. к нотариусу города Москвы Л.; постановлением нотариуса города Москвы Л. от 03 ноября 2009 года в совершении нотариальных действий отказано вследствие пропуска С. шестимесячного срока для принятия наследства; С. является гражданкой Украины и постоянно проживает на ее территории.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.В., ею пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца, как указывает С., она узнала в 2009 году.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; С. узнала о смерти своего отца Ш.В. от его родственников не в 2009 году, а еще в 2005 году, однако, каких-либо действий, направленных на принятие причитающегося ей наследства, открывшегося после смерти Ш.В., ею вплоть до 2009 года предпринято не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. была лишена возможности приехать в Российскую Федерацию для принятия вышеуказанного наследства в течение всего периода с 2005 по 2009 год, суду представлено не было; тем самым, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.В., его дочерью С. пропущен без уважительных причин; никаких объективных доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска С. срока для принятия названного наследства, суду также представлено не было; тем самым, законные основания для восстановления С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.В., отсутствуют; поскольку срок для принятия означенного наследства С. пропущен и законные основания для его восстановления отсутствуют, постольку заявленные С. исковые требования о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 14, кв. 351, не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.А.П., Ш.О.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Л.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2011 N 4Г/2-413/11
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2011 г. N 4г/2-413/11
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу истца С., подписанную ее представителем К., направленную по почте 22 декабря 2010 года и поступившую в суд надзорной инстанции 11 января 2011 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.А.П., Ш.О.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Л.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Ш.А.П., Ш.О.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Л.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе истец С. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 08 декабря 1973 году родилась Ш.А.В., родителями которой являются Ш.В. и Ш.Л.; брак между Ш.В. и Ш.Л. расторгнут 11 августа 1981 года; Ш.А.В. вступила в новый брак, после заключения которого ей присвоена фамилия ее супруга - С.; 11 августа 1984 году между Ш.В. и Б. (после заключения брака - Ш.) заключен брак; Ш.О.В., 14 ноября 1986 года рождения, является сыном Ш.В. и Ш. (Б.); 23 апреля 2005 года Ш.В. скончался; на основании заявлений Ш.А.П. и Ш.О.В. о принятии наследства, открывшегося после смерти Ш.В., в качестве его наследников по закону, 07 июня 2005 года нотариусом города Москвы Л. заведенное наследственное дело к имуществу Ш.В.; 25 октября 2005 года нотариусом города Москвы Л. на имя Ш.А.П., Ш.О.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады наследодателя; Ш.А.П. и Ш.О.В. также обратились к нотариусу города Москвы Л. с просьбой о выдаче на их имя свидетельства о праве на наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ------------------------, д. 14, кв. 351, однако нотариусом города Москвы принято постановление об отказе в совершении нотариального действия, в связи с отсутствием зарегистрированного на имя Ш.В. права собственности на означенную квартиру, вследствие чего Ш.А.П. и Ш.О.В. обратились в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ЖСК "Бутово-21" о признании права собственности на вышеуказанную квартиру; вступившим в законную силу 21 марта 2006 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 09 марта 2006 года заявленные Ш.А.П. и Ш.О.В. исковые требования удовлетворены; за Ш.А.П. признано право на 3/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ---------------------, д. 14, кв. 351; за Ш.О.В. признано право на 1/4 долю в праве собственности на означенную квартиру; право собственности Ш.А.П., Ш.О.В. на названное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; С. 03 ноября 2009 года обратилась с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти 23 апреля 2005 года своего отца Ш.В. к нотариусу города Москвы Л.; постановлением нотариуса города Москвы Л. от 03 ноября 2009 года в совершении нотариальных действий отказано вследствие пропуска С. шестимесячного срока для принятия наследства; С. является гражданкой Украины и постоянно проживает на ее территории.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. исходила из того, что срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.В., ею пропущен по уважительной причине, так как о смерти отца, как указывает С., она узнала в 2009 году.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, так как установил их явную необоснованность.
При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства; в соответствии со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; С. узнала о смерти своего отца Ш.В. от его родственников не в 2009 году, а еще в 2005 году, однако, каких-либо действий, направленных на принятие причитающегося ей наследства, открывшегося после смерти Ш.В., ею вплоть до 2009 года предпринято не было; никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что С. была лишена возможности приехать в Российскую Федерацию для принятия вышеуказанного наследства в течение всего периода с 2005 по 2009 год, суду представлено не было; тем самым, срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.В., его дочерью С. пропущен без уважительных причин; никаких объективных доказательств наличия каких-либо уважительных причин пропуска С. срока для принятия названного наследства, суду также представлено не было; тем самым, законные основания для восстановления С. срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.В., отсутствуют; поскольку срок для принятия означенного наследства С. пропущен и законные основания для его восстановления отсутствуют, постольку заявленные С. исковые требования о признании за ней права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ------------------------, д. 14, кв. 351, не подлежат удовлетворению.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и кассационной инстанции норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы истца С. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы истца С. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к Ш.А.П., Ш.О.В. (третье лицо - нотариус города Москвы Л.) о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)