Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.А. - К.Р. и истцов М.С.В., М.С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.С.В. и М.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов М.С.А., М.С.В., представителя ответчика С.А. - адвоката Калининой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С.В. и М.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А. о возмещении убытков, причиненных их имуществу в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывали, что 1 ноября 2011 года по вине собственника вышерасположенной квартиры С.А. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N по адресу: <адрес>, в результате чего имущество истцов было повреждено. Кроме того, устранение последствий залива привело к дополнительным тратам на моющие средства, электроэнергию.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом внесенных и принятых судом изменений в предмет искового заявления просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (том 1 л.д. 3 - 5, 79 - 80, том 2 л.д. 90).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М.С.В., М.С.А., а также их представитель Т. поддерживали требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.А. - Калинина Р.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 104 - 114).
28 декабря 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковое заявление М.С.В. и М.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., удовлетворено частично.
С С.А. в пользу М.С.А., М.С.В. и М.Д. в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей.
Кроме того, с С.А. в пользу М.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в сумме <...> рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.С.А., М.С.В. и М.Д. отказано (том 2 л.д. 116 - 129).
Представитель ответчика С.А. - Калинина Р.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы критически оценивает выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 4 декабря 2012 года, поскольку экспертом не дана оценка заявлению представителя ответчика о том, что следы, оставшиеся на стенах, потолке и полу квартиры М-вых являются результатом более раннего залива, произошедшего 13 июня 2011 года. Указывает, что причинно-следственная связь между повреждением окон квартиры N и ее залитием в ходе рассмотрения дела не доказана, при этом полагает, что причиной повреждения окон является нарушение технологии их установки.
Кроме того, находит, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказал ответчику в назначении и проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы (том 2 л.д. 139 - 140).
Истцы М.С.В. и М.С.А. также не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податели жалобы не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих факт приведения в негодность радиотелефона и ноутбука в результате залития квартиры, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах распечаткой статистики пользования интернетом, представленной оператором связи ОАО "Телеком", справкой специализированного центра "Itec" и отчетом об оценке, изготовленным ООО "ВыборгСтройПроект". При этом полагают, что оснований для сомнения в достоверности представленного ими отчета об оценке у суда не имелось, в то время как вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы судом на обсуждение не ставился.
В свою очередь, делая вывод о недоказанности принадлежности радиотелефона и ноутбука М-вым, суд не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также обстоятельства фактического нахождения данного имущества в пользовании истцов.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в актах о залитии квартиры, изготовленных ООО "РСУ по ЖКХ" 2 ноября 2011 года и 29 июня 2012 года, указания на телефон и ноутбук не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы, в соответствии с внутренними инструкциями, фиксируют лишь сам факт залития помещения.
Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку понесенные затраты соответствуют сложности и объему выполненной работы, сложившейся судебной практике и соответствуют принципу разумности.
Одновременно указывают, что до настоящего времени не извещены о результате рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска, поданного в суд первой инстанции 11 октября 2012 года (том 2 л.д. 143 - 145).
Истцы М.С.А. и М.С.В. представили возражения, в которых критически оценивают доводы жалобы представителя ответчика.
Присутствовавшие в судебном заседании истцы М.С.А. и М.С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика С.А. - адвокат Калинина Р.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, критически оценивая доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.С.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСУ по ЖКХ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что М.С.А., М.С.В. и М.Д. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7 - 9).
1 ноября 2011 года произошел залив, в результате которого принадлежащей истицам квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актами N 221 и N 110, составленными сотрудниками ООО "РСУ по ЖКХ" 2 ноября 2011 года и 29 июня 2012 года соответственно. Как указано в актах, залив произошел ввиду неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире N (том 1 л.д. 10, 131).
Собственником квартиры N является С.А. (том 1 л.д. 111).
Техническое обслуживание дома N по <адрес> осуществляет ООО "РСУ по ЖКХ".
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Внутриквартирная разводка холодного водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры N С.А., которая, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должна обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика, которая не осуществляла должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием. При этом необходимо отметить, что требования истцов по праву ответчиком не оспаривались.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы предоставили отчет об оценке ООО "ВыборгСтройПроект" N 39-11-11 от 18 ноября 2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (том 1 л.д. 13 - 61).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после повреждения в результате залива составляет <...> рублей.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО "ПетроЭксперт" имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд оценил названное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.А. - Калининой Р.В. о том, что следы оставшиеся на стенах, потолке и полу квартиры М-вых являются результатом более ранней протечки, произошедшей 13 июня 2011 года, а также о том, что причинно-следственная связь между повреждением окон квартиры N и ее заливом не доказана, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доказательств в подтверждение иных фактов залива квартиры истцов, а также нарушения технологии, допущенной при установке окон ни суду первой инстанции, истцами не представлено.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы основан на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе пункта 1 статьи 87 ГПК РФ, в силу которого дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как в отношении экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" указанных обстоятельств не установлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.С.А. и М.С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением радиотелефона и ноутбука.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба указанному имуществу по вине С.А.
Представленная в материалах дела распечатка статистики пользования Интернетом, представленной оператором связи ОАО "Телеком", не свидетельствует о том, с какого устройства был осуществлен выход в сеть, а также не подтверждает принадлежность указанных в ней IP адресов поврежденному ноутбуку.
В свою очередь акт экспертизы специализированного центра "Itec" и отчет об оценке, изготовленный ООО "ВыборгСтройПроект" подтверждают лишь факт повреждения телефона и ноутбука, но не наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и поломкой указанного оборудования.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно поставлен под сомнение представленный истцами в обоснование размера ущерба отчет об оценке, является необоснованной, поскольку названному документу судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы истцов о том, что они до настоящего времени не извещены о результате рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска не влияют на выводы суда по существу спора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о принятии мер обеспечения иска был своевременно рассмотрен судом первой инстанции (том 1 л.д. 70 - 71), копия постановленного определения направлена истцам 15 февраля 2012 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию расходов в <...> рублей, поскольку судом обоснованно учтены частичное удовлетворение исковых требований истцов, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимости уменьшения установленной договором суммы расходов основаны на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ. В настоящем деле размер взыскиваемой суммы установлен с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует принципу разумности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истцы, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по их мнению, подтверждают необоснованность частичного удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика С.А. - Калининой Р.В. и истцов М.С.В., М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.04.2013 N 33-1718/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. N 33-1718/2013
Судья Травникова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Рогачевой В.В.,
судей Кабировой Е.В., Куликовой О.В.,
при секретаре М.О.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ответчика С.А. - К.Р. и истцов М.С.В., М.С.А. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования М.С.В. и М.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., к С.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения истцов М.С.А., М.С.В., представителя ответчика С.А. - адвоката Калининой Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.С.В. и М.С.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к С.А. о возмещении убытков, причиненных их имуществу в результате залива квартиры.
В обоснование иска указывали, что 1 ноября 2011 года по вине собственника вышерасположенной квартиры С.А. произошел залив принадлежащей истцам квартиры N по адресу: <адрес>, в результате чего имущество истцов было повреждено. Кроме того, устранение последствий залива привело к дополнительным тратам на моющие средства, электроэнергию.
Ссылаясь на положения статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы с учетом внесенных и принятых судом изменений в предмет искового заявления просили взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <...> рублей, расходы на проведение оценки поврежденного имущества <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей (том 1 л.д. 3 - 5, 79 - 80, том 2 л.д. 90).
В судебном заседании суда первой инстанции истцы М.С.В., М.С.А., а также их представитель Т. поддерживали требования в полном объеме.
Представитель ответчика С.А. - Калинина Р.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать (том 2 л.д. 104 - 114).
28 декабря 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковое заявление М.С.В. и М.С.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего М.Д., удовлетворено частично.
С С.А. в пользу М.С.А., М.С.В. и М.Д. в равных долях взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, <...> рублей.
Кроме того, с С.А. в пользу М.С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оплате экспертизы, назначенной по определению суда, в сумме <...> рублей, расходы за составление отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части иска М.С.А., М.С.В. и М.Д. отказано (том 2 л.д. 116 - 129).
Представитель ответчика С.А. - Калинина Р.В., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять новое решение.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Податель жалобы критически оценивает выводы, содержащиеся в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 4 декабря 2012 года, поскольку экспертом не дана оценка заявлению представителя ответчика о том, что следы, оставшиеся на стенах, потолке и полу квартиры М-вых являются результатом более раннего залива, произошедшего 13 июня 2011 года. Указывает, что причинно-следственная связь между повреждением окон квартиры N и ее залитием в ходе рассмотрения дела не доказана, при этом полагает, что причиной повреждения окон является нарушение технологии их установки.
Кроме того, находит, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 35 ГПК РФ необоснованно отказал ответчику в назначении и проведении дополнительной судебно-строительной экспертизы (том 2 л.д. 139 - 140).
Истцы М.С.В. и М.С.А. также не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, представили апелляционную жалобу, в которой просили решение в части отказа в иске отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податели жалобы не соглашаются с выводом суда первой инстанции о том, что истцы не представили бесспорных доказательств, подтверждающих факт приведения в негодность радиотелефона и ноутбука в результате залития квартиры, поскольку данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах распечаткой статистики пользования интернетом, представленной оператором связи ОАО "Телеком", справкой специализированного центра "Itec" и отчетом об оценке, изготовленным ООО "ВыборгСтройПроект". При этом полагают, что оснований для сомнения в достоверности представленного ими отчета об оценке у суда не имелось, в то время как вопрос о проведении судебной товароведческой экспертизы судом на обсуждение не ставился.
В свою очередь, делая вывод о недоказанности принадлежности радиотелефона и ноутбука М-вым, суд не принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании свидетеля, а также обстоятельства фактического нахождения данного имущества в пользовании истцов.
Ссылка суда первой инстанции на отсутствие в актах о залитии квартиры, изготовленных ООО "РСУ по ЖКХ" 2 ноября 2011 года и 29 июня 2012 года, указания на телефон и ноутбук не может быть признана обоснованной, поскольку данные документы, в соответствии с внутренними инструкциями, фиксируют лишь сам факт залития помещения.
Кроме того, истцы ссылаются на то обстоятельство, что оснований для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя не имелось, поскольку понесенные затраты соответствуют сложности и объему выполненной работы, сложившейся судебной практике и соответствуют принципу разумности.
Одновременно указывают, что до настоящего времени не извещены о результате рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска, поданного в суд первой инстанции 11 октября 2012 года (том 2 л.д. 143 - 145).
Истцы М.С.А. и М.С.В. представили возражения, в которых критически оценивают доводы жалобы представителя ответчика.
Присутствовавшие в судебном заседании истцы М.С.А. и М.С.В. поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против доводов апелляционной жалобы представителя ответчика.
Представитель ответчика С.А. - адвокат Калинина Р.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, критически оценивая доводы апелляционной жалобы М.С.В. и М.С.А.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РСУ по ЖКХ" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что М.С.А., М.С.В. и М.Д. являются собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 7 - 9).
1 ноября 2011 года произошел залив, в результате которого принадлежащей истицам квартире были причинены повреждения. Данные повреждения зафиксированы актами N 221 и N 110, составленными сотрудниками ООО "РСУ по ЖКХ" 2 ноября 2011 года и 29 июня 2012 года соответственно. Как указано в актах, залив произошел ввиду неисправности внутриквартирной разводки холодного водоснабжения в квартире N (том 1 л.д. 10, 131).
Собственником квартиры N является С.А. (том 1 л.д. 111).
Техническое обслуживание дома N по <адрес> осуществляет ООО "РСУ по ЖКХ".
Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Внутриквартирная разводка холодного водоснабжения не предназначена для обслуживания более чем одного помещения, а потому не является общим имуществом жилого дома, не находится в общей долевой собственности домовладельцев, а является личной собственностью владельца квартиры N С.А., которая, исходя из положений ст. 210 ГК РФ, должна обеспечивать ее надлежащее состояние, исключающее выход из строя и причинение вреда в процессе ее эксплуатации.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении ответственности за причиненный истцам ущерб на ответчика, которая не осуществляла должного контроля за принадлежащим ей сантехническим оборудованием. При этом необходимо отметить, что требования истцов по праву ответчиком не оспаривались.
В обоснование размера причиненного ущерба истцы предоставили отчет об оценке ООО "ВыборгСтройПроект" N 39-11-11 от 18 ноября 2011 года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет <...> рублей (том 1 л.д. 13 - 61).
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов после повреждения в результате залива составляет <...> рублей.
Определяя размер причиненного истцу материального ущерба, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы, поскольку эксперт ООО "ПетроЭксперт" имеет соответствующую квалификацию, предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
Суд оценил названное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика С.А. - Калининой Р.В. о том, что следы оставшиеся на стенах, потолке и полу квартиры М-вых являются результатом более ранней протечки, произошедшей 13 июня 2011 года, а также о том, что причинно-следственная связь между повреждением окон квартиры N и ее заливом не доказана, являются голословными и опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
Доказательств в подтверждение иных фактов залива квартиры истцов, а также нарушения технологии, допущенной при установке окон ни суду первой инстанции, истцами не представлено.
Довод жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении дополнительной экспертизы основан на неправильном понимании норм процессуального права, в том числе пункта 1 статьи 87 ГПК РФ, в силу которого дополнительная экспертиза назначается лишь в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, тогда как в отношении экспертного заключения ООО "ПетроЭксперт" указанных обстоятельств не установлено.
Одновременно суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы М.С.А. и М.С.В. о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ущерба, причиненного повреждением радиотелефона и ноутбука.
Отказывая в удовлетворении данных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, и исходил из того, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба указанному имуществу по вине С.А.
Представленная в материалах дела распечатка статистики пользования Интернетом, представленной оператором связи ОАО "Телеком", не свидетельствует о том, с какого устройства был осуществлен выход в сеть, а также не подтверждает принадлежность указанных в ней IP адресов поврежденному ноутбуку.
В свою очередь акт экспертизы специализированного центра "Itec" и отчет об оценке, изготовленный ООО "ВыборгСтройПроект" подтверждают лишь факт повреждения телефона и ноутбука, но не наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры и поломкой указанного оборудования.
При этом ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно поставлен под сомнение представленный истцами в обоснование размера ущерба отчет об оценке, является необоснованной, поскольку названному документу судом была дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.
Доводы истцов о том, что они до настоящего времени не извещены о результате рассмотрения заявления о принятии мер обеспечения иска не влияют на выводы суда по существу спора.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что вопрос о принятии мер обеспечения иска был своевременно рассмотрен судом первой инстанции (том 1 л.д. 70 - 71), копия постановленного определения направлена истцам 15 февраля 2012 года.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцами заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих взысканию расходов в <...> рублей, поскольку судом обоснованно учтены частичное удовлетворение исковых требований истцов, соотносимость указанных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения дела. Доводы апелляционной жалобы истцов о недопустимости уменьшения установленной договором суммы расходов основаны на неправильном толковании ст. 100 ГПК РФ. В настоящем деле размер взыскиваемой суммы установлен с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует принципу разумности.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истцы, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств, которые, по их мнению, подтверждают необоснованность частичного удовлетворения исковых требований.
Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения и не содержат оснований для его отмены.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика С.А. - Калининой Р.В. и истцов М.С.В., М.С.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)