Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Жилищник" к Ш.О.В., В.В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.В. и В.Е.В., к Ш.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Ш.О.В., В.В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.В. и В.Е.В., по иску Ш.Т.А. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.О.В., Ш.Т.А. и В.В.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" частично удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в размере 41 448 рублей 21 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1 386 рублей 46 копейку, а всего 42 834 рублей 67 копеек.
Взыскать с В.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 11014 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 368 рублей 43 копейки, а всего 11383 рублей 15 копеек.
Взыскать с Ш.Т.А., 25 января 1995 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 5 507 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 184 рубля 22 копейки, а всего 5 691 рублей 58 копеек.
До достижения Ш.Т.А. совершеннолетнего возраста, либо появления у нее самостоятельных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, взыскание производить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" с законного представителя Ш.Т.А. - Ш.О.В. в размере 5 691 рублей 58 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.В., В.В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.В. и В.Е.В., и требований Ш.Т.А., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о защите прав потребителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищник" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ш.О.В., В.В.В., действующих за себя и несовершеннолетних детей - В.А.В. и В.Е.В., а также к Ш.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО "Жилищник" осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание жилого дома на основании договора о передаче на обслуживание жилого дома N от 09 июня 2006 года, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Собственником квартиры N в указанном доме является Ш.О.В., на регистрационном учете в квартире с 07 февраля 2007 года состоят: Ш.О.В., В.В.В., а также несовершеннолетние дети - Ш.Т.А., 1995 года рождения, В.А.В., 2000 года рождения, В.Е.В., 2002 года рождения. Ответчики недобросовестно выполняют обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с февраля по август 2011 года включительно составляет 58 004 рубля 29 копеек, из которых задолженность по оплате жилищных услуг - 30 433 рубля 49 копеек, по электроэнергии - 1 664 рубля 04 копейки, по коммунальным услугам - 25 906 рублей 82 копейки. Показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии в июне, июле, августе 2011 года ответчики не передавали, в связи с чем плата за указанные месяцы начислена по нормам потребления. Истец просил взыскать с Ш.О.В. сумму долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 30 433 рубля 49 копеек, взыскать солидарно с Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А., В.А.В. и В.Е.В. сумму долга за коммунальные услуги в размере 27 570 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 71 копейки (л.д. 117 - 118, т. 1).
Ш.О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Жилищник" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, а ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. При этом начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производится ответчиком в нарушение действующего законодательства, о чем ею (Ш.О.В.) было направлено заявление в ООО "Жилищник" 12 июня 2011 года, которое осталось без ответа. ООО "Жилищник" предъявляет оплату за отопление собственникам дома исходя из установленной нормы потребления, а сам при этом рассчитывается с поставщиком тепла по показаниям общедомового счетчика. За горячую воду рассчитывается с поставщиком "Дирекция водоснабжения и водоотведения" филиала ОАО "РЖД" как за холодную, разница оплаты за данные услуги присваивается ООО "Жилищник", хотя согласно Уставу ООО "Жилищник" платежи за коммунальные ресурсы не могут являться прибылью компании. Просила взыскать с ООО "Жилищник" разницу между ценой указанных услуг в размере 38 002 рублей (т. 1 л.д. 49).
09 ноября 2011 года Ш.О.В. уточнила встречные исковые требования, указывая на то, что с 2006 года по август 2011 года ООО "Жилищник" обслуживало жилой дом. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2005 года. Данный жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии с момента ввода его в эксплуатацию, данные приборы учета входят в состав общего имущества и являются общей собственностью собственников помещений в данном доме. Расчет по расходу холодной питьевой воды осуществляется по показаниям общедомового прибора учета согласно п. 3.4 договора N от 01 июня 2006 года, заключенного с поставщиком - ОАО "РЖД". Расчет по расходу тепловой энергии осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, согласно п. 5.1 договора на теплоснабжение N от 07 ноября 2007 года с МУП "Ачинские коммунальные системы". Учитывая то, что ООО "Жилищник" в течение календарного года услугу "отопление" выставляет собственникам помещений по нормативу, утвержденному органом местного самоуправления, истица считает, что ООО "Жилищник" обязано согласно Приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам производить корректировку размера оплаты за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета. Кроме того, коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" производится в многоквартирном жилом доме самостоятельно, центральное приготовление отсутствует. Согласно п. 18 вышеуказанных Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячего водоснабжения, входит в показания общедомового прибора учета тепловой энергии. ООО "Жилищник", рассчитываясь с МУП "Ачинские коммунальные системы" за отопление по счетчику, начислял жителям дома оплату за данную услугу по нормативу, при этом получая прибыль, что противоречит Правилам и Уставу ООО "Жилищник".
Также считала, что предъявление платы за капитальный ремонт ООО "Жилищник" неправомерно. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Однако такого решения собственники жилого дома не принимали. Плату за капитальный ремонт ООО "Жилищник" насчитывало исходя из Постановления органа местного самоуправления, хотя не имело на это права, так как дом был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2005 года, новое здание не требовало капитальных вложений. Считала, что ее права нарушены в части не произведения корректировки размера платы за отопление, горячее водоснабжение за 2009 - 2010 гг., а также при начислении платы за капитальный ремонт, в связи с чем, просила взыскать с ООО "Жилищник" корректировку платы за отопление и горячее водоснабжение за 2009 - 2010 гг. в размере 33 583 рублей 67 копеек, неправомерно взысканную плату за капитальный ремонт за 2009 - 2011 гг. в размере 8 311 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также переплаченные денежные средства в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 493 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 126 - 128).
22 ноября 2011 года Ш.О.В. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО "Жилищник" разницу между уплаченной суммой за отопление и суммой, которая должна быть начислена по показаниям приборов учета за 2009 - 2010 гг. в размере 26 454 рублей 82 копейки; неправомерно начисленную и выплаченную плату за капитальный ремонт за 2009 - 2011 гг. в размере 8 311 рублей 08 копеек; излишне начисленную плату за горячее водоснабжение за период с 2009 по 2010 гг. в размере 6 066 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и излишне уплаченные денежные средства в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 493 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 185 - 187).
09 декабря 2011 года Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в период с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года ответчиком неправильно начислялись платежи за жилищные услуги, поскольку в период с 01 июля по 31 декабря 2006 года Ш.О.В. не являлась собственником жилого помещения, лифт после заселения дома длительное время не работал. Считали, что ООО "Жилищник" предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 2006 года при том, что ими нарушен срок исковой давности. Считали, что переплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года составляет 25 822 рублей 04 копейки. Их задолженность, при правильном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года, составляет 839 рублей 09 копеек. Вместе с тем, с 09 июня 2011 года решением общего собрания собственников жилого дома расторгнут договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилищник". Кроме того, в указанный период ответчик не только не оказывал никаких услуг, но и пользуясь тем, что имел доступ к помещениям дома, причинял ущерб собственникам, разукомплектовал узел тепловой энергии, заменил насосы на подачу холодной и горячей воды, выкопал цветы, посаженные около дома. Поэтому считали, что плату за ремонт, капитальный ремонт и содержание дома за июнь, и июль 2011 года они оплачивать не должны. Начисление по этим статьям за указанный период составило 6 395 рублей 06 копеек. Обслуживание дома с 01 августа 2011 года фактически осуществляло ООО УК "ЖилКомфорт", которое также сделало начисление за август в размере 6 529 рублей 35 копеек. Истцы считают, что на момент расторжения договора у них сложилась переплата в размере 12 085 рублей 32 копейки. За период с 01 января 2009 года по 01 июня 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Жилищник" оказывались ненадлежащим образом по обстоятельствам, указанным выше. Кроме того, дополнительно указали, что поскольку прибор учета тепловой энергии вышел из строя в июне 2011 года и претензия МУП "Ачинские коммунальные системы" о доначислении также была выставлена в июне 2011 года, данные обстоятельства не могут являться препятствием для производства перерасчетов за отопление по показаниям приборов учета, так как в 2009 - 2010 гг. счета выставлялись согласно прибора учета. Также просили обязать ответчика снизить плату за ремонт и текущее обслуживание общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года. Ненадлежащее исполнение данных услуг выразилось в следующем: ООО "Жилищник" отказался произвести экспертизу воды в жилом доме, несмотря на неоднократные требования жителей дома и наличие лабораторных анализов воды; ООО "Жилищник" не запросил технические условия для переключения воды, не заказал проект на работы по переключению, не составил смету всех работ, несмотря на письменные заявления жильцов дома; не отсыпал подъезд ко второму подъезду дома, в результате чего при выезде со двора дома с асфальта, уложенного строителями на грунтовую дорогу, образовался перепад по высоте примерно на 30 - 40 см; ненадлежаще выполнял профилактические работы по обслуживанию насосов в доме, что приводило к постоянным поломкам насосов и отсутствию воды в доме; скрывал от жильцов дома показания общедомового прибора учета тепловой энергии, прибор учета обслуживался ненадлежащим образом, что приводило к выходу его из строя; после расторжения договора на обслуживание ООО "Жилищник" выкопало все насаждения около дома; в 2011 году не выполнило работу по окраске бордюров, детская площадка ввиду плохого качества установки разрушилась и была демонтирована ООО УК "ЖилКомфорт"; игнорировало мнение собственников по всем вопросам, в частности после получения заявлений от жильцов с просьбой составить смету на работы по подключению к городскому водопроводу, начало фиктивный капитальный ремонт крыши дома; ненадлежаще обслуживало общедомовой счетчик, который эксплуатировался с просроченным сроком проверок и был заменен ООО УК "ЖилКомфорт"; отказалось предоставить свой отчет по обслуживанию дома на 2009 - 2010 гг. Просили взыскать с ООО "Жилищник" разницу между уплаченной суммой за отопление, и суммой, которая должна быть начислена по показаниям приборов учета за 2009 - 2010 гг. в размере 26 454 рублей 82 копейки; уплаченные средства за капитальный ремонт за 2009 - 2011 гг. в размере 6 607 рублей 86 копеек; излишне начисленную плату за горячее водоснабжение за период с 2009 по 2010 гг. в размере 6 066 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и излишне уплаченные денежные средства в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 085 рублей 32 копейки; снизить плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года за обслуживание и ремонт общего имущества дома в связи с ненадлежащим его выполнением на 25% в размере 25 705 рублей 30 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика (т. 2 л.д. 12 - 19).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.В., Ш.Т.А. и В.В.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В.В.В., Ш.Т.А., представителей МУП "Ачинские коммунальные системы" и ООО УК "Жилкомфорт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилищник" Н. и К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года Ш.О.В. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 139,1 кв. м по адресу:, в которой, помимо Ш.О.В., проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: муж - В.В.В., несовершеннолетние дети - Ш.Т.А., 1995 г.р., В.А.В., 2000 г.р., В.Е.В., 2002 г.р.
По договору от 26 мая 2006 года жилой дом N по принят на обслуживание ООО "Жилищник" от застройщика - ОАО "Российские железные дороги".
В целях оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям - жителям указанного дома ООО "Жилищник" заключало следующие договоры: договор на электроснабжение N от 24 августа 2006 года с ОАО "Красноярскэнергосбыт"; договор об оказании услуг по вывозу, размещению и утилизации бытовых отходов от 24 декабря 2008 года с МУП "Ачинское ДРСП"; договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 января 2009 года с ООО "Лифт"; договор N на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 июня 2006 года с ОАО "РЖД"; договор N на теплоснабжение от 07 ноября 2007 года с МУП "Ачинские коммунальные системы".
ООО "Жилищник" после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долга за электроэнергию в общей сумме 58 004,29 рублей за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года.
Разрешая требования ООО "Жилищник", суд первой инстанции, установив, что жилищно-коммунальные услуги в виде услуг по содержанию общего имущества жилого дома, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению Ш.О.В. и членам ее семьи фактически предоставлялись вплоть до 31 августа 2011 года данной управляющей компанией, ответчики ими фактически пользовались, начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими правила оказания жилищно-коммунальных услуг на территории г. Ачинска, исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении потребителей, при этом учел техническую ошибку, допущенную в начислениях за февраль - май 2011 года за горячее водоснабжение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у собственника жилого помещения и членов его семьи как потребителей предоставленных услуг возникла обязанность по их оплате за период с февраля по август 2011 года, обоснованно включив в задолженность начисленную плату за ЖКУ и электроэнергию за август 2011 года.
Выводы суда о том, что ООО "Жилищник" только с 01 сентября 2011 года прекратило обслуживание жилого дома, в связи с чем вправе требовать от ответчиков оплату фактически потребленных услуг, являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, 26 июля 2011 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Жилищник" и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт", заключении с данной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем по актам приема-передачи от 31 августа 2011 года ООО "Жилищник" передало, а ООО "ЖилКомфорт" приняло в управление жилой дом, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Из дополнительных соглашений от 01 сентября 2011 года и от 22 сентября 2011 года к заключенным между ООО "Жилищник" и подрядными организациями договору N от 11 января 2010 года об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО и договору N от 01 января 2011 года на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов следует, что действие указанных договоров прекращено в отношении дома с 01 сентября 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение обязательств по договору управления ООО "Жилищник" было прекращено с 01 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Жилищник" необоснованно начислило плату за жилищно-коммунальные услуги за июль и август 2011 года, поскольку 09 июня 2011 года на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Жилищник", не свидетельствуют о том, что названная управляющая компания фактически не предоставляла жилищно-коммунальные услуги собственникам указанного дома в июле и августе 2011 года, так как вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, решение о расторжении договора управления с ООО "Жилищник" принято собственниками дома N 26 июля 2011 года и в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о поставке новой управляющей компании ресурсоснабжающими организациями коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям в июле и августе 2011 года. Из объяснений Ш.О.В. следует, что она произвела оплату ЖКУ в ООО "ЖилКомфорт" только за август 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию в августе 2011 года из нормативов потребления при наличии в квартире Ш.О.В. индивидуальных приборов учета, показания которых своевременно не были переданы в ООО "Жилищник", подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела видно, что в июне, июле, августе 2011 года собственником не были поданы показания индивидуальных приборов учета по вышеназванным потребленным услугам. При этом, как указано самой Ш.О.В., с 11 августа по 11 сентября 2011 года она отсутствовала дома, впоследствии показания приборов учета передала в новую управляющую компанию. Поскольку с 01 сентября 2011 года ООО "Жилищник" прекратило обслуживание жилого дома, Ш.О.В. не обращалась к нему за перерасчетом по указанным потребленным услугам и не представила показания приборов за три месяца, истец был вправе произвести начисление платы за оказанные услуги собственнику жилья и членам его семьи исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что не противоречит п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Не представлены эти показания и при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, как и доказательства того, что в июне, июле, августе 2011 года Ш.О.В. и члены ее семьи не пользовались спорными услугами либо потребили их в меньшем объеме, чем им предъявлено к оплате.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию в пользу ООО "Жилищник", и определенным судом порядком взыскания с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей Ш.О.В., помимо собственника, в качестве членов семьи зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ее муж - В.В.В. и несовершеннолетние дочери - Ш.Т.А., 1995 года рождения, В.А.В., 2000 года рождения, В.Е.В., 2002 года рождения (том 1 л.д. 4).
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено законом или договором (ст. 322 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно положениям ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
Таким образом, Ш.О.В. и В.В.В. в данном случае несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, с учетом того, что соглашение, которым установлено иное, в материалы дела не представлено, следовательно, с них надлежало произвести солидарно взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В соответствии с расчетом, представленным ООО "Жилищник", начисления за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию за период с февраля 2011 по август 2011 года включительно по квартире составили 58 004 рубля 35 копеек (том 1 л.д. 96 - 100), в том числе плата за коммунальные услуги - 25 906 рублей 82 копейки, плата за жилищные услуги - 30 433 рубля 49 копеек и электроэнергию - 1 664 рубля 04 копейки.
Именно на взыскании данной суммы с ответчиков, как задолженности по ЖКУ, настаивало ООО "Жилищник" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на 01 февраля 2011 года долга за ответчиками не имеется.
Суд первой инстанции, проверяя расчет, согласился с истцом в части задолженности за жилищные услуги и электроэнергию, а также в целом по задолженности за коммунальные услуги, приведя задолженность по горячему водоснабжению за февраль - май 2011 года в соответствие с тарифом (64,45 руб. за куб. м), и определил ко взысканию с ответчиков сумму в 57 970 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы Ш.О.В., настаивавшей на том, что в марте и в апреле 2011 года она внесла в счет оплаты текущих платежей 19 385 рублей 20 копеек и 8 678 рублей 82 копейки соответственно. В подтверждение своих доводов представила суду первой инстанции квитанции и кассовые чеки о произведенных оплатах (том 1 л.д. 169), из которых не следует, что платежи в указанных суммах вносятся в счет погашения какой-либо задолженности.
Представитель ООО "Жилищник", возражая против указанных доводов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что указанные платежи зачтены в счет погашения долга, возникшего до 01 февраля 2011 года.
Вместе с тем в представленном суду апелляционной инстанции расчете задолженности с февраля по август 2011 года ООО "Жилищник" указало, что из уплаченных 25 апреля 2011 года 8 678 рублей 82 копейки в счет погашения долга за январь 2011 года зачтено 4 726 рублей 42 копейки, а за февраль - 3 952 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является задолженность по ЖКУ за период с февраля по август 2011 года, ООО "Жилищник" настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в размере 58 004 рубля 35 копеек, из которых судом первой инстанции обоснованной признана сумма в 57 970 рублей 29 копеек, а также оценивая доводы Ш.О.В. об оплате в этот период текущих платежей в общей сумме 28 064 рубля 02 копейки (19 385 руб. 20 коп. + 8 678 руб. 82 коп.), другой стороной не опровергнутые, судебная коллегия считает, что требуемая ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму текущих платежей, произведенных Ш.О.В. в марте и апреле 2011 года.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу ООО "Жилищник" подлежит задолженность в размере 29 906 рублей 27 копеек (57 970,29 руб. - 28 064,02 руб.).
Принимая решение об отказе во встречных требованиях Ш.О.В., В.В.В. и Ш.Т.А. о взыскании с ООО "Жилищник" денежных средств в счет корректировки платы за отопление за 2009 и 2010 годы, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (п. п. 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
На основании подпункта "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с п. п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 года N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также он координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.
Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление.
Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307:, где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из материалов дела следует, что Ш.О.В. является собственником квартиры общей площадью 139, 1 кв. м.
Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире N 52 отсутствуют.
По условиям договора теплоснабжения от 07 ноября 2007 года, заключенного между МУП "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Жилищник" (абонент), оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании приборов учета, коммерческий учет подачи тепловой энергии производится по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон договора, учет потребляемых энергоресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
По сообщению МУП "Ачинские коммунальные системы" от 14 ноября 2011 года за тепловую энергию по жилому дому ООО "Жилищник" произвел оплату за 2009 год в размере 405 147 рублей 50 копеек, за 2010 год - 399 331 рублей 05 копеек.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.
С учетом вышеприведенной формулы, расчет корректировки платы за отопление будет следующим:
2009 год - 405 147,50 руб. x (139,1 / 6273,3) - 22 261,54 руб. = 13 278,07 рублей
2010 год - 399 331,05 руб. x (139,1 / 6273,3) - 23 027,97 руб. = 14 143,47 рублей.
Таким образом, с ООО "Жилищник" в пользу собственника жилого помещения Ш.О.В. подлежит взысканию 27 421 рубль 54 копейки.
Доводы представителя ООО "Жилищник" о невозможности корректировки платы за отопление из-за недостоверности показаний количества полученной тепловой энергии от поставщика в связи неисправностью коллективного прибора учета тепловой энергии, выявленного 22 июня 2011 года, что подтверждается актом N 01, составленным представителем СИ ФГУ "Красноярский ЦСМ", согласно которому узел учета считается вышедшим из строя, и предъявлением поставщиком тепловой энергии - МУП "Ачинские коммунальные системы" требований к ООО "Жилищник" о возмещении недополученного дохода в размере 1 958 486, 81 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.О.В. в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае, имело место несанкционированное отключение коллективного прибора учета, так как преобразователь расхода был отключен от блока питания (обрыв провода), что привело к занижению показаний расхода тепловой энергии.
Из пояснений представителя ООО "Жилищник" в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени ООО "Жилищник" не урегулировала спор в добровольном порядке, не возместило МУП "АКС" требуемую сумму, при этом МУП "АКС" в суд за разрешением спора не обращался. Таким образом, объективных доказательств несения ООО "Жилищник" убытков в связи с неоплатой потребленного собственниками помещений дома коммунального ресурса - отопления за 2009 - 2010 гг. не представлено, а предполагаемые будущие расходы ответчика, которые могут быть им понесены в связи с ненадлежащим техническим состоянием коллективного прибора учета в настоящее время не могут быть учтены.
Вместе с тем впоследствии при наличии таковых ООО "Жилищник" не лишается возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В связи с изложенным требования Ш.О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что Ш.О.В. обращалась в управляющую компанию с заявлением о корректировке платы за отопление за 2009 - 2010 гг., однако ей было необоснованно отказано, чем нарушены ее права, как потребителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным определить Ш.О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В связи с удовлетворением требований Ш.О.В. о взыскании денежной суммы в счет корректировки платы за отопление, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", с ООО "Жилищник" подлежит взысканию штраф в размере 13 710 рублей 77 копеек в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части заявленных встречных требований о взыскании переплаты за горячее водоснабжение в размере 6 066,78 рублей, денежных средств в счет капитального ремонта в размере 6 607,86 рублей, снижении платы за содержание и ремонт общего имущества на 25% на сумму 25 705,30 рублей и взыскании этой суммы, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 085,32 рублей.
Выводы суда в этой части подробным образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Так, ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
В соответствии с п. п. 7 - 10 Правил N 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен п. п. 64 - 74 Правил N 307.
Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома.
Поскольку Ш.О.В. с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в ООО "Жилищник", которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание дома, не обращалась, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома N в материалы дела не представлены и судом не добыты, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А. в пользу ООО "Жилищник" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также государственной пошлины подлежит изменению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.О.В. о взыскании с ООО "Жилищник" денежных средств в счет корректировки платы за отопление за 2009 - 2010 гг. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное требование по существу, удовлетворив заявленные Ш.О.В. требования в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем определить ко взысканию солидарно с Ш.О.В. и В.В.В. в пользу ООО "Жилищник" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 2 484 рубля 73 копейки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 26 января 2012 года в части взыскания с Ш.О.В., В.В.В. и Ш.Т.А. в пользу ООО "Жилищник" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и расходов на уплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ш.О.В. и В.В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 906 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Ш.О.В. в счет корректировки платы по отоплению 27 421 рубль 54 копейки.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Ш.О.В. и В.В.В. в пользу ООО "Жилищник" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 484 рубля 73 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
Взыскать с ООО "Жилищник в пользу Ш.О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "Жилищник" в доход местного бюджета штраф за нарушение потребителя в размере 13 710 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3068/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2012 г. по делу N 33-3068/2012
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гаус Т.И.
судей Елисеевой А.Л., Парамзиной И.М.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.
гражданское дело по иску ООО "Жилищник" к Ш.О.В., В.В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних В.А.В. и В.Е.В., к Ш.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, по встречному иску Ш.О.В., В.В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.В. и В.Е.В., по иску Ш.Т.А. к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Ш.О.В., Ш.Т.А. и В.В.В.
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 26 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" частично удовлетворить.
Взыскать с Ш.О.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате жилья, коммунальных услуг и электроэнергии в размере 41 448 рублей 21 копейку, возврат государственной пошлины в размере 1 386 рублей 46 копейку, а всего 42 834 рублей 67 копеек.
Взыскать с В.В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 11014 рублей 72 копейки, возврат государственной пошлины в размере 368 рублей 43 копейки, а всего 11383 рублей 15 копеек.
Взыскать с Ш.Т.А., 25 января 1995 года рождения в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" задолженность по оплате коммунальных услуг и электроэнергии в размере 5 507 рублей 36 копеек, возврат государственной пошлины в размере 184 рубля 22 копейки, а всего 5 691 рублей 58 копеек.
До достижения Ш.Т.А. совершеннолетнего возраста, либо появления у нее самостоятельных доходов или иного имущества, достаточного для возмещения, взыскание производить в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищник" с законного представителя Ш.Т.А. - Ш.О.В. в размере 5 691 рублей 58 копеек.
Отказать в удовлетворении встречных исковых требований Ш.О.В., В.В.В., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних В.А.В. и В.Е.В., и требований Ш.Т.А., предъявленных к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" о защите прав потребителя".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищник" обратилось в суд с исковым заявлением, с учетом уточнений, к Ш.О.В., В.В.В., действующих за себя и несовершеннолетних детей - В.А.В. и В.Е.В., а также к Ш.Т.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальные услуги.
Требования мотивированы тем, что ООО "Жилищник" осуществляет жилищно-коммунальное обслуживание жилого дома на основании договора о передаче на обслуживание жилого дома N от 09 июня 2006 года, а также договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями. Собственником квартиры N в указанном доме является Ш.О.В., на регистрационном учете в квартире с 07 февраля 2007 года состоят: Ш.О.В., В.В.В., а также несовершеннолетние дети - Ш.Т.А., 1995 года рождения, В.А.В., 2000 года рождения, В.Е.В., 2002 года рождения. Ответчики недобросовестно выполняют обязанность по оплате потребленных жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с февраля по август 2011 года включительно составляет 58 004 рубля 29 копеек, из которых задолженность по оплате жилищных услуг - 30 433 рубля 49 копеек, по электроэнергии - 1 664 рубля 04 копейки, по коммунальным услугам - 25 906 рублей 82 копейки. Показания приборов учета холодной и горячей воды, электроэнергии в июне, июле, августе 2011 года ответчики не передавали, в связи с чем плата за указанные месяцы начислена по нормам потребления. Истец просил взыскать с Ш.О.В. сумму долга по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года в размере 30 433 рубля 49 копеек, взыскать солидарно с Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А., В.А.В. и В.Е.В. сумму долга за коммунальные услуги в размере 27 570 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 160 рублей 71 копейки (л.д. 117 - 118, т. 1).
Ш.О.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК "Жилищник" о защите прав потребителя.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры, а ответчик предоставляет жилищно-коммунальные услуги по указанному адресу. При этом начисление платы за отопление и горячее водоснабжение производится ответчиком в нарушение действующего законодательства, о чем ею (Ш.О.В.) было направлено заявление в ООО "Жилищник" 12 июня 2011 года, которое осталось без ответа. ООО "Жилищник" предъявляет оплату за отопление собственникам дома исходя из установленной нормы потребления, а сам при этом рассчитывается с поставщиком тепла по показаниям общедомового счетчика. За горячую воду рассчитывается с поставщиком "Дирекция водоснабжения и водоотведения" филиала ОАО "РЖД" как за холодную, разница оплаты за данные услуги присваивается ООО "Жилищник", хотя согласно Уставу ООО "Жилищник" платежи за коммунальные ресурсы не могут являться прибылью компании. Просила взыскать с ООО "Жилищник" разницу между ценой указанных услуг в размере 38 002 рублей (т. 1 л.д. 49).
09 ноября 2011 года Ш.О.В. уточнила встречные исковые требования, указывая на то, что с 2006 года по август 2011 года ООО "Жилищник" обслуживало жилой дом. Жилой дом был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2005 года. Данный жилой дом оснащен общедомовыми приборами учета холодного водоснабжения и тепловой энергии с момента ввода его в эксплуатацию, данные приборы учета входят в состав общего имущества и являются общей собственностью собственников помещений в данном доме. Расчет по расходу холодной питьевой воды осуществляется по показаниям общедомового прибора учета согласно п. 3.4 договора N от 01 июня 2006 года, заключенного с поставщиком - ОАО "РЖД". Расчет по расходу тепловой энергии осуществляется по показаниям общедомового прибора учета, согласно п. 5.1 договора на теплоснабжение N от 07 ноября 2007 года с МУП "Ачинские коммунальные системы". Учитывая то, что ООО "Жилищник" в течение календарного года услугу "отопление" выставляет собственникам помещений по нормативу, утвержденному органом местного самоуправления, истица считает, что ООО "Жилищник" обязано согласно Приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам производить корректировку размера оплаты за отопление, исходя из показаний общедомового прибора учета. Кроме того, коммунальный ресурс "горячее водоснабжение" производится в многоквартирном жилом доме самостоятельно, центральное приготовление отсутствует. Согласно п. 18 вышеуказанных Правил при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемые для приготовления горячей воды. При этом расходы на содержание и ремонт внутридомовых инженерных систем, используемых для приготовления горячей воды, включаются в плату за содержание и ремонт жилого помещения. Количество тепловой энергии, затраченной на приготовление горячего водоснабжения, входит в показания общедомового прибора учета тепловой энергии. ООО "Жилищник", рассчитываясь с МУП "Ачинские коммунальные системы" за отопление по счетчику, начислял жителям дома оплату за данную услугу по нормативу, при этом получая прибыль, что противоречит Правилам и Уставу ООО "Жилищник".
Также считала, что предъявление платы за капитальный ремонт ООО "Жилищник" неправомерно. В соответствии со ст. 44 ЖК РФ принятие решения о проведении капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений жилого дома. Однако такого решения собственники жилого дома не принимали. Плату за капитальный ремонт ООО "Жилищник" насчитывало исходя из Постановления органа местного самоуправления, хотя не имело на это права, так как дом был сдан в эксплуатацию 30 декабря 2005 года, новое здание не требовало капитальных вложений. Считала, что ее права нарушены в части не произведения корректировки размера платы за отопление, горячее водоснабжение за 2009 - 2010 гг., а также при начислении платы за капитальный ремонт, в связи с чем, просила взыскать с ООО "Жилищник" корректировку платы за отопление и горячее водоснабжение за 2009 - 2010 гг. в размере 33 583 рублей 67 копеек, неправомерно взысканную плату за капитальный ремонт за 2009 - 2011 гг. в размере 8 311 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также переплаченные денежные средства в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 493 рублей 42 копеек (т. 1 л.д. 126 - 128).
22 ноября 2011 года Ш.О.В. уточнила встречные исковые требования, просила взыскать с ООО "Жилищник" разницу между уплаченной суммой за отопление и суммой, которая должна быть начислена по показаниям приборов учета за 2009 - 2010 гг. в размере 26 454 рублей 82 копейки; неправомерно начисленную и выплаченную плату за капитальный ремонт за 2009 - 2011 гг. в размере 8 311 рублей 08 копеек; излишне начисленную плату за горячее водоснабжение за период с 2009 по 2010 гг. в размере 6 066 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и излишне уплаченные денежные средства в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 17 493 рублей 42 копейки (т. 1 л.д. 185 - 187).
09 декабря 2011 года Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А. обратились в суд со встречным иском к ООО "Жилищник" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что в период с 01 июня 2006 года по 31 декабря 2008 года ответчиком неправильно начислялись платежи за жилищные услуги, поскольку в период с 01 июля по 31 декабря 2006 года Ш.О.В. не являлась собственником жилого помещения, лифт после заселения дома длительное время не работал. Считали, что ООО "Жилищник" предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 2006 года при том, что ими нарушен срок исковой давности. Считали, что переплата за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 января 2009 года по 31 августа 2011 года составляет 25 822 рублей 04 копейки. Их задолженность, при правильном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года, составляет 839 рублей 09 копеек. Вместе с тем, с 09 июня 2011 года решением общего собрания собственников жилого дома расторгнут договор на управление многоквартирным домом, заключенный с ООО "Жилищник". Кроме того, в указанный период ответчик не только не оказывал никаких услуг, но и пользуясь тем, что имел доступ к помещениям дома, причинял ущерб собственникам, разукомплектовал узел тепловой энергии, заменил насосы на подачу холодной и горячей воды, выкопал цветы, посаженные около дома. Поэтому считали, что плату за ремонт, капитальный ремонт и содержание дома за июнь, и июль 2011 года они оплачивать не должны. Начисление по этим статьям за указанный период составило 6 395 рублей 06 копеек. Обслуживание дома с 01 августа 2011 года фактически осуществляло ООО УК "ЖилКомфорт", которое также сделало начисление за август в размере 6 529 рублей 35 копеек. Истцы считают, что на момент расторжения договора у них сложилась переплата в размере 12 085 рублей 32 копейки. За период с 01 января 2009 года по 01 июня 2009 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО "Жилищник" оказывались ненадлежащим образом по обстоятельствам, указанным выше. Кроме того, дополнительно указали, что поскольку прибор учета тепловой энергии вышел из строя в июне 2011 года и претензия МУП "Ачинские коммунальные системы" о доначислении также была выставлена в июне 2011 года, данные обстоятельства не могут являться препятствием для производства перерасчетов за отопление по показаниям приборов учета, так как в 2009 - 2010 гг. счета выставлялись согласно прибора учета. Также просили обязать ответчика снизить плату за ремонт и текущее обслуживание общего имущества за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года. Ненадлежащее исполнение данных услуг выразилось в следующем: ООО "Жилищник" отказался произвести экспертизу воды в жилом доме, несмотря на неоднократные требования жителей дома и наличие лабораторных анализов воды; ООО "Жилищник" не запросил технические условия для переключения воды, не заказал проект на работы по переключению, не составил смету всех работ, несмотря на письменные заявления жильцов дома; не отсыпал подъезд ко второму подъезду дома, в результате чего при выезде со двора дома с асфальта, уложенного строителями на грунтовую дорогу, образовался перепад по высоте примерно на 30 - 40 см; ненадлежаще выполнял профилактические работы по обслуживанию насосов в доме, что приводило к постоянным поломкам насосов и отсутствию воды в доме; скрывал от жильцов дома показания общедомового прибора учета тепловой энергии, прибор учета обслуживался ненадлежащим образом, что приводило к выходу его из строя; после расторжения договора на обслуживание ООО "Жилищник" выкопало все насаждения около дома; в 2011 году не выполнило работу по окраске бордюров, детская площадка ввиду плохого качества установки разрушилась и была демонтирована ООО УК "ЖилКомфорт"; игнорировало мнение собственников по всем вопросам, в частности после получения заявлений от жильцов с просьбой составить смету на работы по подключению к городскому водопроводу, начало фиктивный капитальный ремонт крыши дома; ненадлежаще обслуживало общедомовой счетчик, который эксплуатировался с просроченным сроком проверок и был заменен ООО УК "ЖилКомфорт"; отказалось предоставить свой отчет по обслуживанию дома на 2009 - 2010 гг. Просили взыскать с ООО "Жилищник" разницу между уплаченной суммой за отопление, и суммой, которая должна быть начислена по показаниям приборов учета за 2009 - 2010 гг. в размере 26 454 рублей 82 копейки; уплаченные средства за капитальный ремонт за 2009 - 2011 гг. в размере 6 607 рублей 86 копеек; излишне начисленную плату за горячее водоснабжение за период с 2009 по 2010 гг. в размере 6 066 рублей 78 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и излишне уплаченные денежные средства в связи с неправильным начислением платы за жилищно-коммунальные услуги в сумме 12 085 рублей 32 копейки; снизить плату за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2010 года за обслуживание и ремонт общего имущества дома в связи с ненадлежащим его выполнением на 25% в размере 25 705 рублей 30 копеек и взыскать указанную сумму с ответчика (т. 2 л.д. 12 - 19).
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Ш.О.В., Ш.Т.А. и В.В.В. просят решение отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие В.В.В., Ш.Т.А., представителей МУП "Ачинские коммунальные системы" и ООО УК "Жилкомфорт", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения Ш.О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ООО "Жилищник" Н. и К., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Согласно ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
На основании ч. 2 и ч. 3 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения; если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
В соответствии с п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее Правила предоставления коммунальных услуг гражданам), в случае неоднократного (2 и более раза) отказа потребителем в допуске исполнителя или уполномоченного им лица в занимаемое потребителем жилое помещение для снятия показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, исполнитель вправе произвести расчет размера платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг в соответствии с пунктами 19, 21 и 22 настоящих Правил и приложением N 2 к настоящим Правилам, начиная с месяца, в котором была проведена последняя проверка правильности снятия потребителем показаний индивидуальных приборов учета или распределителей, их исправности, а также целостности на них пломб.
Из материалов дела следует, на основании договора купли-продажи от 06 декабря 2006 года Ш.О.В. является собственником четырехкомнатной квартиры общей площадью 139,1 кв. м по адресу:, в которой, помимо Ш.О.В., проживают и состоят на регистрационном учете члены ее семьи: муж - В.В.В., несовершеннолетние дети - Ш.Т.А., 1995 г.р., В.А.В., 2000 г.р., В.Е.В., 2002 г.р.
По договору от 26 мая 2006 года жилой дом N по принят на обслуживание ООО "Жилищник" от застройщика - ОАО "Российские железные дороги".
В целях оказания жилищно-коммунальных услуг потребителям - жителям указанного дома ООО "Жилищник" заключало следующие договоры: договор на электроснабжение N от 24 августа 2006 года с ОАО "Красноярскэнергосбыт"; договор об оказании услуг по вывозу, размещению и утилизации бытовых отходов от 24 декабря 2008 года с МУП "Ачинское ДРСП"; договор на комплексное техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01 января 2009 года с ООО "Лифт"; договор N на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01 июня 2006 года с ОАО "РЖД"; договор N на теплоснабжение от 07 ноября 2007 года с МУП "Ачинские коммунальные системы".
ООО "Жилищник" после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг с учетом долга за электроэнергию в общей сумме 58 004,29 рублей за период с 01 февраля 2011 года по 31 августа 2011 года.
Разрешая требования ООО "Жилищник", суд первой инстанции, установив, что жилищно-коммунальные услуги в виде услуг по содержанию общего имущества жилого дома, теплоснабжению, электроснабжению, водоснабжению, водоотведению Ш.О.В. и членам ее семьи фактически предоставлялись вплоть до 31 августа 2011 года данной управляющей компанией, ответчики ими фактически пользовались, начисления за оказанные жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию произведены в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, нормативными актами органов местного самоуправления, устанавливающими правила оказания жилищно-коммунальных услуг на территории г. Ачинска, исходя из количества фактически проживающих в жилом помещении потребителей, при этом учел техническую ошибку, допущенную в начислениях за февраль - май 2011 года за горячее водоснабжение, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что у собственника жилого помещения и членов его семьи как потребителей предоставленных услуг возникла обязанность по их оплате за период с февраля по август 2011 года, обоснованно включив в задолженность начисленную плату за ЖКУ и электроэнергию за август 2011 года.
Выводы суда о том, что ООО "Жилищник" только с 01 сентября 2011 года прекратило обслуживание жилого дома, в связи с чем вправе требовать от ответчиков оплату фактически потребленных услуг, являются обоснованными, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Так, из материалов дела следует, 26 июля 2011 года в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома приняты решения о расторжении договора управления с ООО "Жилищник" и выборе в качестве новой управляющей компании ООО УК "ЖилКомфорт", заключении с данной управляющей компанией договора управления многоквартирным домом.
Вместе с тем по актам приема-передачи от 31 августа 2011 года ООО "Жилищник" передало, а ООО "ЖилКомфорт" приняло в управление жилой дом, а также техническую и иную документацию, связанную с управлением домом.
Из дополнительных соглашений от 01 сентября 2011 года и от 22 сентября 2011 года к заключенным между ООО "Жилищник" и подрядными организациями договору N от 11 января 2010 года об оказании услуг по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО и договору N от 01 января 2011 года на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов следует, что действие указанных договоров прекращено в отношении дома с 01 сентября 2011 года.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение обязательств по договору управления ООО "Жилищник" было прекращено с 01 сентября 2011 года.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что ООО "Жилищник" необоснованно начислило плату за жилищно-коммунальные услуги за июль и август 2011 года, поскольку 09 июня 2011 года на общем собрании собственников помещений дома было принято решение о расторжении договора на управление многоквартирным домом с ООО "Жилищник", не свидетельствуют о том, что названная управляющая компания фактически не предоставляла жилищно-коммунальные услуги собственникам указанного дома в июле и августе 2011 года, так как вышеприведенные доказательства свидетельствуют об обратном. Кроме того, решение о расторжении договора управления с ООО "Жилищник" принято собственниками дома N 26 июля 2011 года и в материалы дела не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о поставке новой управляющей компании ресурсоснабжающими организациями коммунального ресурса для предоставления коммунальных услуг потребителям в июле и августе 2011 года. Из объяснений Ш.О.В. следует, что она произвела оплату ЖКУ в ООО "ЖилКомфорт" только за август 2011 года.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении платы за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение и электроэнергию в августе 2011 года из нормативов потребления при наличии в квартире Ш.О.В. индивидуальных приборов учета, показания которых своевременно не были переданы в ООО "Жилищник", подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела видно, что в июне, июле, августе 2011 года собственником не были поданы показания индивидуальных приборов учета по вышеназванным потребленным услугам. При этом, как указано самой Ш.О.В., с 11 августа по 11 сентября 2011 года она отсутствовала дома, впоследствии показания приборов учета передала в новую управляющую компанию. Поскольку с 01 сентября 2011 года ООО "Жилищник" прекратило обслуживание жилого дома, Ш.О.В. не обращалась к нему за перерасчетом по указанным потребленным услугам и не представила показания приборов за три месяца, истец был вправе произвести начисление платы за оказанные услуги собственнику жилья и членам его семьи исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, что не противоречит п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307. Не представлены эти показания и при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционной инстанции, как и доказательства того, что в июне, июле, августе 2011 года Ш.О.В. и члены ее семьи не пользовались спорными услугами либо потребили их в меньшем объеме, чем им предъявлено к оплате.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о размере задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, подлежащей взысканию в пользу ООО "Жилищник", и определенным судом порядком взыскания с ответчиков задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
Из материалов дела следует, что в квартире, принадлежащей Ш.О.В., помимо собственника, в качестве членов семьи зарегистрированы в качестве постоянно проживающих ее муж - В.В.В. и несовершеннолетние дочери - Ш.Т.А., 1995 года рождения, В.А.В., 2000 года рождения, В.Е.В., 2002 года рождения (том 1 л.д. 4).
В силу ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Солидарная обязанность возникает, если это предусмотрено законом или договором (ст. 322 ГК РФ).
На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Согласно положениям ст. ст. 26, 28 ГК РФ имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
Таким образом, Ш.О.В. и В.В.В. в данном случае несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, с учетом того, что соглашение, которым установлено иное, в материалы дела не представлено, следовательно, с них надлежало произвести солидарно взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В соответствии с расчетом, представленным ООО "Жилищник", начисления за жилищно-коммунальные услуги и электроэнергию за период с февраля 2011 по август 2011 года включительно по квартире составили 58 004 рубля 35 копеек (том 1 л.д. 96 - 100), в том числе плата за коммунальные услуги - 25 906 рублей 82 копейки, плата за жилищные услуги - 30 433 рубля 49 копеек и электроэнергию - 1 664 рубля 04 копейки.
Именно на взыскании данной суммы с ответчиков, как задолженности по ЖКУ, настаивало ООО "Жилищник" в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что на 01 февраля 2011 года долга за ответчиками не имеется.
Суд первой инстанции, проверяя расчет, согласился с истцом в части задолженности за жилищные услуги и электроэнергию, а также в целом по задолженности за коммунальные услуги, приведя задолженность по горячему водоснабжению за февраль - май 2011 года в соответствие с тарифом (64,45 руб. за куб. м), и определил ко взысканию с ответчиков сумму в 57 970 рублей 29 копеек.
Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно не учел доводы Ш.О.В., настаивавшей на том, что в марте и в апреле 2011 года она внесла в счет оплаты текущих платежей 19 385 рублей 20 копеек и 8 678 рублей 82 копейки соответственно. В подтверждение своих доводов представила суду первой инстанции квитанции и кассовые чеки о произведенных оплатах (том 1 л.д. 169), из которых не следует, что платежи в указанных суммах вносятся в счет погашения какой-либо задолженности.
Представитель ООО "Жилищник", возражая против указанных доводов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ссылался на то, что указанные платежи зачтены в счет погашения долга, возникшего до 01 февраля 2011 года.
Вместе с тем в представленном суду апелляционной инстанции расчете задолженности с февраля по август 2011 года ООО "Жилищник" указало, что из уплаченных 25 апреля 2011 года 8 678 рублей 82 копейки в счет погашения долга за январь 2011 года зачтено 4 726 рублей 42 копейки, а за февраль - 3 952 рубля 40 копеек.
При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом спора является задолженность по ЖКУ за период с февраля по август 2011 года, ООО "Жилищник" настаивает на взыскании с ответчиков задолженности в размере 58 004 рубля 35 копеек, из которых судом первой инстанции обоснованной признана сумма в 57 970 рублей 29 копеек, а также оценивая доводы Ш.О.В. об оплате в этот период текущих платежей в общей сумме 28 064 рубля 02 копейки (19 385 руб. 20 коп. + 8 678 руб. 82 коп.), другой стороной не опровергнутые, судебная коллегия считает, что требуемая ко взысканию задолженность подлежит уменьшению на сумму текущих платежей, произведенных Ш.О.В. в марте и апреле 2011 года.
Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу ООО "Жилищник" подлежит задолженность в размере 29 906 рублей 27 копеек (57 970,29 руб. - 28 064,02 руб.).
Принимая решение об отказе во встречных требованиях Ш.О.В., В.В.В. и Ш.Т.А. о взыскании с ООО "Жилищник" денежных средств в счет корректировки платы за отопление за 2009 и 2010 годы, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения указанных требований не имеется.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 (далее - Правила), установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги (п. п. 19, 21, 23 и 25), в соответствии с которым размер платы за коммунальные ресурсы периодически корректируется исполнителем.
На основании подпункта "б" пункта 21 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с п. п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам, где размер платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает корректировку размера платы граждан за коммунальные услуги в зависимости от фактического потребленного объема коммунальных ресурсов в многоквартирных домах, оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии.
Согласно письму Министерства регионального развития РФ от 28.05.2007 года N 10087-ЮТ/07 "Об осуществлении корректировки платы за коммунальные услуги" установленный порядок позволяет потребителям вносить плату равномерно в течение 12 месяцев в году, а также он координируется с размером субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, предоставляемых гражданам в соответствии со ст. 159 ЖК РФ и Правилами предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 года N 761 "О предоставлении субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг". При этом, размер годовой платы за отопление рассчитывается исходя из фактически потребленного количества тепловой энергии, определенного по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета.
При корректировке определяется приходящаяся на жилое помещение стоимость разности объема (количества) потребленного в многоквартирном доме в течение соответствующего периода коммунального ресурса и общего размера платы за коммунальную услугу за тот же период по нормативам потребления.
Для расчета размера корректировки платы за отопление необходимо исходить из размера оплаты за отопление.
Расчет надлежит производить из указанных сумм по формуле, содержащейся в п. п. 3 п. 2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307:, где: - размер платы за тепловую энергию, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, установленных в многоквартирном доме (руб.); - общая площадь i-того помещения (квартиры, нежилого помещения) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); - общая площадь всех помещений в многоквартирном доме или жилого дома (кв. м); - общий размер платы за отопление в i-том жилом помещении многоквартирного дома за прошедший год (руб.).
Из материалов дела следует, что Ш.О.В. является собственником квартиры общей площадью 139, 1 кв. м.
Указанный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, индивидуальные приборы учета тепловой энергии в квартире N 52 отсутствуют.
По условиям договора теплоснабжения от 07 ноября 2007 года, заключенного между МУП "Ачинские коммунальные системы" (энергоснабжающей организацией) и ООО "Жилищник" (абонент), оплата потребленной тепловой энергии производится абонентом на основании приборов учета, коммерческий учет подачи тепловой энергии производится по приборам, установленным на границе балансовой принадлежности тепловых сетей сторон договора, учет потребляемых энергоресурсов осуществляется в соответствии с установленными государственными стандартами и нормами точности измерений.
По сообщению МУП "Ачинские коммунальные системы" от 14 ноября 2011 года за тепловую энергию по жилому дому ООО "Жилищник" произвел оплату за 2009 год в размере 405 147 рублей 50 копеек, за 2010 год - 399 331 рублей 05 копеек.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы в этой части следует признать обоснованными.
С учетом вышеприведенной формулы, расчет корректировки платы за отопление будет следующим:
2009 год - 405 147,50 руб. x (139,1 / 6273,3) - 22 261,54 руб. = 13 278,07 рублей
2010 год - 399 331,05 руб. x (139,1 / 6273,3) - 23 027,97 руб. = 14 143,47 рублей.
Таким образом, с ООО "Жилищник" в пользу собственника жилого помещения Ш.О.В. подлежит взысканию 27 421 рубль 54 копейки.
Доводы представителя ООО "Жилищник" о невозможности корректировки платы за отопление из-за недостоверности показаний количества полученной тепловой энергии от поставщика в связи неисправностью коллективного прибора учета тепловой энергии, выявленного 22 июня 2011 года, что подтверждается актом N 01, составленным представителем СИ ФГУ "Красноярский ЦСМ", согласно которому узел учета считается вышедшим из строя, и предъявлением поставщиком тепловой энергии - МУП "Ачинские коммунальные системы" требований к ООО "Жилищник" о возмещении недополученного дохода в размере 1 958 486, 81 рублей, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований Ш.О.В. в указанной части.
Из материалов дела усматривается, что в данном случае, имело место несанкционированное отключение коллективного прибора учета, так как преобразователь расхода был отключен от блока питания (обрыв провода), что привело к занижению показаний расхода тепловой энергии.
Из пояснений представителя ООО "Жилищник" в суде апелляционной инстанции следует, что до настоящего времени ООО "Жилищник" не урегулировала спор в добровольном порядке, не возместило МУП "АКС" требуемую сумму, при этом МУП "АКС" в суд за разрешением спора не обращался. Таким образом, объективных доказательств несения ООО "Жилищник" убытков в связи с неоплатой потребленного собственниками помещений дома коммунального ресурса - отопления за 2009 - 2010 гг. не представлено, а предполагаемые будущие расходы ответчика, которые могут быть им понесены в связи с ненадлежащим техническим состоянием коллективного прибора учета в настоящее время не могут быть учтены.
Вместе с тем впоследствии при наличии таковых ООО "Жилищник" не лишается возможности защищать свои права предусмотренными законом способами, в том числе и в судебном порядке.
В связи с изложенным требования Ш.О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку из материалов дела следует, что Ш.О.В. обращалась в управляющую компанию с заявлением о корректировке платы за отопление за 2009 - 2010 гг., однако ей было необоснованно отказано, чем нарушены ее права, как потребителя коммунальных услуг.
Судебная коллегия, исходя из приведенных выше обстоятельств, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает возможным определить Ш.О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
В связи с удовлетворением требований Ш.О.В. о взыскании денежной суммы в счет корректировки платы за отопление, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", с ООО "Жилищник" подлежит взысканию штраф в размере 13 710 рублей 77 копеек в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в остальной части заявленных встречных требований о взыскании переплаты за горячее водоснабжение в размере 6 066,78 рублей, денежных средств в счет капитального ремонта в размере 6 607,86 рублей, снижении платы за содержание и ремонт общего имущества на 25% на сумму 25 705,30 рублей и взыскании этой суммы, взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 12 085,32 рублей.
Выводы суда в этой части подробным образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.
Так, ч. 10 ст. 156, ч. 4 ст. 157 ЖК РФ установлено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за предоставленные коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке установленном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение указанных норм закона Правительством РФ утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (Постановление Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года) и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
В соответствии с п. п. 7 - 10 Правил N 491 для изменения размера платы собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (управляющей организации); заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено; лицо, которому в соответствии с п. 7 настоящих Правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить собственнику помещения извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно п. 15 указанных Правил факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Аналогичный порядок изменения размера платы за коммунальные услуги в связи с непредоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества установлен п. п. 64 - 74 Правил N 307.
Из анализа указанных положений действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, следует, что основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома.
Поскольку Ш.О.В. с заявлениями о предоставлении коммунальных услуг, а также услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, в ООО "Жилищник", которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание дома, не обращалась, акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома N в материалы дела не представлены и судом не добыты, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Таким образом, решение суда в части взыскания с Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А. в пользу ООО "Жилищник" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и электроэнергии, а также государственной пошлины подлежит изменению.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.О.В. о взыскании с ООО "Жилищник" денежных средств в счет корректировки платы за отопление за 2009 - 2010 гг. подлежит отмене. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное требование по существу, удовлетворив заявленные Ш.О.В. требования в указанной части.
Кроме того, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 410 ГК РФ произвести зачет встречных однородных требований сторон, в связи с чем определить ко взысканию солидарно с Ш.О.В. и В.В.В. в пользу ООО "Жилищник" задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 2 484 рубля 73 копейки.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ Судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда от 26 января 2012 года в части взыскания с Ш.О.В., В.В.В. и Ш.Т.А. в пользу ООО "Жилищник" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, электроэнергии и расходов на уплату государственной пошлины изменить.
Взыскать с Ш.О.В. и В.В.В. в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 29 906 рублей 27 копеек.
Взыскать с ООО "Жилищник" в пользу Ш.О.В. в счет корректировки платы по отоплению 27 421 рубль 54 копейки.
Произвести зачет взысканных сумм, взыскав с Ш.О.В. и В.В.В. в пользу ООО "Жилищник" в солидарном порядке задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 484 рубля 73 копейки, а также расходы на уплату государственной пошлины по 200 рублей с каждого.
Взыскать с ООО "Жилищник в пользу Ш.О.В. компенсацию морального вреда в размере 300 рублей.
Взыскать с ООО "Жилищник" в доход местного бюджета штраф за нарушение потребителя в размере 13 710 рублей 77 копеек и государственную пошлину в размере 200 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.О.В., В.В.В., Ш.Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)