Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2013) индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-27132/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны (ОГРН 304550635900063) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРН 304550605800167, ИНН 550601297087), индивидуальному предпринимателю Дедову Антону Валерьевичу (ОГРН 305550601400850, ИНН 550617524320) о взыскании 332 647 руб. 39 коп.,
- при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны - лично по паспорту, представителя Калачевой Ольги Владимировны Варлакова В.В. по доверенности от 11.09.2012 сроком действия 3 года, индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича - лично по паспорту, представителя индивидуального предпринимателя Дедова Антона Валерьевича Дедова В.С. по доверенности от 02.10.2010, сроком действия 3 года;
индивидуальный предприниматель Калачева Ольга Владимировна (далее - ИП Калачева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С.), индивидуальному предпринимателю Дедову Антону Валерьевичу (далее - ИП Дедов А.В.) о солидарном взыскании убытков в сумме 332 647 руб. 39 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Дедова В.С., ИП Дедова А.В. в пользу ИП Калачевой О.В. 332 647 руб. 39 коп., а также судебные расходы (л.д. 99 - 101).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27132/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Калачева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Калачева О.В. указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23875/2009 от 13.12.2010 нее в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29") взыскано 332 647 руб. 39 коп.
Полагает, что указанные расходы являются убытками истца, причиненными ответчиками вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что ИП Дедовым В.С. предъявлялись документы на спорное помещение, из которых явствовало, что в 2001 году за ним зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство, а в 2003 году - право собственности на завершенный объект.
ИП Дедов В.С., ИП Дедов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Калачевой О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29662/2012 и копии апелляционной жалобы ИП Дедова В.С. на указанный судебный акт.
ИП Дедов В.С. возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они не рассматривались судом первой инстанции и решение суда по делу N А46-29662/2012 не вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29662/2012 и копии апелляционной жалобы ИП Дедова В.С. на указанный судебный акт, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель ИП Калачевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что помещение площадью 16,1 кв. м является проходным и не входит в помещения площадью 37,9 кв. м. На вопрос суда сообщил, что указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом помещения. Суд обозрел материалы дела, установил отсутствие в них технического паспорта на помещение и наличие кадастрового паспорта на помещение площадью 15,5 кв. м (16,1 кв. м).
ИП Дедов В.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что примерно в 2003 - 2004 годах между ним и ИП Калачевой О.В. имелись арендные отношения на помещения площадью 54 кв. м. После возникновения спора между ИП Дедовым В.С. и ТСЖ "Октябрьский-29" относительно принадлежности помещений площадью 16,1 кв. м указанное помещение было исключено из договора аренды, соответственно, плата за него не вносилась. С 2007 года договор аренды на помещения площадью 37,9 кв. м ИП Калачевой О.В. заключен с ИП Дедовым А.В. На вопрос суда указал, что при даче пояснений правоохранительным органам он ошибся, так как опрашивался в 2012 году по обстоятельствам, имевшим место до 2010 года, и документов, касающихся спорного помещения, при себе не имел.
Представитель ИП Дедова А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в конце 2009 года ТСЖ "Октябрьский-29" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Калачевой О.В. об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения площадью 16,1 (впоследствии 15,5) кв. м, расположенного на первом этаже дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.
По итогам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Омской области 13.12.2010 принято решение по делу N А46-23875/2009 об истребовании из незаконного владения ИП Калачевой О.В. указанного нежилого помещения, а также о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательного обогащения в сумме 204 177 руб. 58 коп. за период с 01.12.2006 по 02.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 961 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 382 руб. 79 коп., расходов по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., судебных издержек в сумме 57 125 руб. 20 коп.
Как указывает Калачева О.В., с 2001 года, являясь индивидуальным предпринимателем, она стала арендовать, в том числе, и нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, у ИП Дедова В.С.
Со ссылкой на имеющиеся документы ИП Дедов В.С. указывал, что вышеназванное помещение принадлежит ему по праву собственности.
Изначально ИП Калачевой О.В. с ИП Дедовым В.С. был заключен договор аренды торгового места общей площадью 37,9 кв. м, по которому она уплачивала ему, в том числе и за спорное нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, ежемесячно сумму 10 000 руб.
В дальнейшем, как пояснил истец, с 2007 года договор аренды торгового места заключался с ИП Дедовым В.С. в лице ИП Дедова А.В., но деньги в сумме 10 000 руб. ИП Калачева О.В. ежемесячно по-прежнему передавала ИП Дедову В.С. без документов по ноябрь 2010 года.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что ИП Дедов В.С. за весь период арендных отношений неправомерно утверждал, что является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем подлежащие взысканию по делу N А46-23875/2009 указанные выше суммы являются убытками истца, причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ИП Калачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Кроме того, взыскание убытков закон связывает с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По мнению истца, все указанные обстоятельства для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009, которым суд истребовал из незаконного владения ИП Калачевой О.В. спорное нежилое помещение. При этом размер понесенных убытков рассчитан истцом путем сложения сумм, подлежащих взысканию согласно указанному решению с ИП Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" в сумме 332 647 руб. 39 коп., включающей в себя 204 177 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 39 961 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 382 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе, 57 125 руб. 20 коп. судебных издержек.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 (л. д. 19 - 22), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, с ИП Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Из решения суда следует, что ИП Калачевой О.В. длительное время незаконно без правоустанавливающих документов владела нежилым помещением N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж: 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А, следовательно, все сбереженное за время владения имуществом в силу требований статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением последней.
Неосновательное обогащение по своей природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным (сбереженным) лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, так как ущерб - это утрата (убыток) имеющегося блага или блага, которое может появиться в распоряжении лица в будущем.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, взысканные с ИП Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца перед ТСЖ "Октябрьский-29", обязанность нести которые возникла вследствие вступления в силу законную силу судебного акта по делу N А46-23875/2009, ни по своей природе, ни по основаниям возникновения не являются убытками для истца, которые могут быть возмещены в порядке применения меры гражданско-правовой ответственности, поскольку понесены истцом исключительно во исполнение принятого судебного акта, вступившего в законную силу. Никакой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами из материалов дела не усматривается.
ТСЖ "Октябрьский-29", обращаясь с иском, на основании которого возбуждено производство по делу N А46-23875/2009, пояснило, что ИП Калачевой О.В. было предложено заключить договор аренды вспомогательных помещений N 1 от 01.01.2009, однако она отказалась от его заключения, ссылаясь на наличие договора аренды с Дедовым В.С.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, расходы истца, предъявленные в качестве убытков, понесены им не вследствие действий ответчиков, а вследствие отказа освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-23875/2009.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истец в период с 01.12.2006 по 02.12.2010 арендовал у Дедова В.С. спорное помещение, истребованное из незаконного владения ИП Калачевой О.В. по делу N А46-23875/2009, и вносила плату за него.
В апелляционной жалобе ИП Калачева О.В. указывает, что ИП Дедов В.С. подтверждает и признает факт арендных отношений с истцом с 2001 года на спорное нежилое помещение, что, по мнению истца, освобождает его от доказывания данных обстоятельств в силу положений статьи 70 АПК РФ.
При этом в представленном в материалы дела письменном отзыве ИП Дедов В.С. поясняет, что в оспариваемый период с ИП Калачевой О.В. в арендных отношения не состоял, никаких помещений непосредственно истцу в аренду не сдавал (л. д. 110).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию истцом при рассмотрении настоящего иска.
Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с ответчиками в период с 01.12.2006 по 02.12.2010 в отношении нежилого помещения кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенного во встроенном помещении 1 этажа дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, номера на поэтажном плане 24-25, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП Калачевой О.В. не представлено.
В обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение факта наличия арендных отношений с ИП Калачевой О.В. с 2001 года, истцом представлены заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-740/07 (л. д. 15-18), которым удовлетворен иск ТСЖ "Октябрьский-29" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Дедова В.С. помещения кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенного во встроенном помещении 1 этажа дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, номера на поэтажном плане 24-25, обязав Дедова В.С. освободить его, а также решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу N А46-4092/2011 (л. д. 23 - 24), которым ИП Дедову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании внесенных в регистрационное удостоверение N 3652 от 15.07.1997 (выданное МУП БТИ г. Омска, на вспомогательные помещения площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20), помещения общей площадью 16,1 кв. м (расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 20 в осях 23-25 и именуемое в экспликации вышеуказанного регистрационного удостоверения, как помещение N 10 "кабинет") незаконным; о признании регистрационного удостоверения N 3652 от 15.07.1997, выданного МУП БТИ г. Омска, недействительным в части помещения площадью 16,1 кв. м (расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 20 в осях 23-25 и именуемое в экспликации вышеуказанного регистрационного удостоверения, как помещение N 10 "кабинет").
Однако из указанных судебных актов невозможно установить факт наличия арендных отношений ИП Дедова В.С. с ИП Калачевой О.В. в спорный период, поскольку при рассмотрении судами дел N А46-4092/2011 и N 2-740/07 факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения в принципе не исследовался и, соответственно, не устанавливался, а в решении Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 имеется ссылка только на договор аренды нежилых помещений, заключенный между ИП Дедовым В.С. (арендодатель) и ИП Дедовым А.В. (арендатор) 01.03.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1630 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю или последующей сдачи в субаренду, а также на договор аренды торгового места, заключенный между ИП Дедовым А.В. (арендодатель) и ИП Калачевой О.В. (субарендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду торговое помещение, общей площадью 37,9 кв. м, расположенное в торговом зале по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю.
Объектом по договорам аренды от 01.02.2007 и от 10.03.2009 является нежилое помещение общей площадью 37,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20 (л.д. 34 - 35).
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что помещение площадью 16,1 кв. м не входит в помещение площадью 37,9 кв. м, переданное ИП Калачевой О.В. в рамках договоров аренды от 01.02.2007 и от 10.03.2009 (л.д. 34 - 35). Также стороны не отрицают, что помещение площадью 16,1 кв. м является проходным и только через него возможен вход в помещение площадью 37,9 кв. м.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ИП Дедовым А.В. в рамках договоров аренды от 01.02.2007 и от 10.03.2009 в пользование ИП Калачевой О.В. не передавалось именно то нежилое помещение, которое было истребовано из незаконного владения ИП Калачевой О.В. по делу N А46-23875/2009.
Дедов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что примерно в 2003 - 2004 гг. между ним и ИП Калачевой О.В. имелись арендные отношения на помещения площадью 54 кв. м. После возникновения спора между ИП Дедовым В.С. и ТСЖ "Октябрьский-29" относительно принадлежности помещений площадью 16,1 кв. м, указанное помещение было исключено из договора аренды, соответственно, плата за него не вносилась. С 2007 г. договор аренды на помещения площадью 37,9 кв. м ИП Калачевой О.В. заключен с ИП Дедовым А.В. На вопрос суда указал, что при даче пояснений правоохранительным органам он ошибся, так как опрашивался в 2012 г. по обстоятельствам, имеющим место быть до 2010 г. и документов, касающихся спорного помещения при себе не имел.
Изложенные выше пояснения представителя истца являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у ИП Дедова В.С и ИП Дедова А.В. перед ИП Калачевой О.В. в период с 01.12.2006 по 02.12.2010 в отношении спорного нежилого помещения площадью 16,1 кв. м.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено платежных документов, свидетельствующих о внесении арендной платы истцом непосредственно за помещение, истребованное из незаконного владения ИП Калачевой О.В. по делу N А46-23875/2009.
В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров N 00123 от 27.12.2008 на сумму 12 000 руб., N 00377 от 19.01.2009 на сумму 12 000 руб. (л. д. 80), согласно которым ИП Дедов А.В. получил от ИП Калачевой О.В. арендную плату за парикмахерскую за ноябрь и декабрь 2008 года.
В отсутствие доказательств передачи спорного помещения площадью 16,1 кв. м ИП Дедовым А.В., а также документов, свидетельствующих о наличии арендных отношений в отношении этого помещения между ИП Калачевой О.В. и ИП Дедовым А.В., суд апелляционной инстанции расценивает указанные платежи в качестве оплаты нежилого помещения площадью 37,9 кв. м, в соответствии с заключенным между ИП Калачевой О.В. и ИП Дедовым А.В. договором аренды от 01.02.2007.
Ответчики факт получения платы по пользование нежилым помещением площадью 16,1 кв. м отрицают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при представлении платежных документов, свидетельствующих о том, что ИП Калачевой О.В. вносилась арендная плата за спорное помещение площадью 16,1 кв. м, в качестве доказательств по делу N А46-23875/2009, ИП Калачева О.В. не могла бы быть признана лицом, неосновательно обогатившимся за счет ТСЖ "Октябрьский-29", поскольку имелось бы встречное предоставление со стороны ИП Калачевой О.В. арендной платы лицу, получившему плату за пользование не принадлежащим ему помещением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.
Поскольку солидарного обязательства ответчиков перед истцом не установлено, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.
Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности какого-либо права и, как следствие, в отсутствие доказательств нарушения права ИП Калачевой О.В. ответчиками, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27132/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N А46-27132/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N А46-27132/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Самовичем А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-94/2013) индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Омской области от 26 ноября 2012 года по делу N А46-27132/2012 (судья Распутина Л.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны (ОГРН 304550635900063) к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (ОГРН 304550605800167, ИНН 550601297087), индивидуальному предпринимателю Дедову Антону Валерьевичу (ОГРН 305550601400850, ИНН 550617524320) о взыскании 332 647 руб. 39 коп.,
- при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Калачевой Ольги Владимировны - лично по паспорту, представителя Калачевой Ольги Владимировны Варлакова В.В. по доверенности от 11.09.2012 сроком действия 3 года, индивидуального предпринимателя Дедова Валерия Степановича - лично по паспорту, представителя индивидуального предпринимателя Дедова Антона Валерьевича Дедова В.С. по доверенности от 02.10.2010, сроком действия 3 года;
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Калачева Ольга Владимировна (далее - ИП Калачева О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дедову Валерию Степановичу (далее - ИП Дедов В.С.), индивидуальному предпринимателю Дедову Антону Валерьевичу (далее - ИП Дедов А.В.) о солидарном взыскании убытков в сумме 332 647 руб. 39 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ИП Дедова В.С., ИП Дедова А.В. в пользу ИП Калачевой О.В. 332 647 руб. 39 коп., а также судебные расходы (л.д. 99 - 101).
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27132/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Калачева О.В. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ИП Калачева О.В. указывает, что решением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-23875/2009 от 13.12.2010 нее в пользу товарищества собственников жилья "Октябрьский-29" (далее - ТСЖ "Октябрьский-29") взыскано 332 647 руб. 39 коп.
Полагает, что указанные расходы являются убытками истца, причиненными ответчиками вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Податель апелляционной жалобы также указывает, что ИП Дедовым В.С. предъявлялись документы на спорное помещение, из которых явствовало, что в 2001 году за ним зарегистрировано право собственности на незавершенное строительство, а в 2003 году - право собственности на завершенный объект.
ИП Дедов В.С., ИП Дедов А.В. отзыв на апелляционную жалобу не представили.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем ИП Калачевой О.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий следующих документов: копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29662/2012 и копии апелляционной жалобы ИП Дедова В.С. на указанный судебный акт.
ИП Дедов В.С. возражал против приобщения указанных документов к материалам дела, поскольку они не рассматривались судом первой инстанции и решение суда по делу N А46-29662/2012 не вступило в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в приобщении к материалам дела копии решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-29662/2012 и копии апелляционной жалобы ИП Дедова В.С. на указанный судебный акт, поскольку данные доказательства являются новыми, не существовали на момент принятия обжалуемого решения и не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Представитель ИП Калачевой О.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что помещение площадью 16,1 кв. м является проходным и не входит в помещения площадью 37,9 кв. м. На вопрос суда сообщил, что указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела техническим паспортом помещения. Суд обозрел материалы дела, установил отсутствие в них технического паспорта на помещение и наличие кадастрового паспорта на помещение площадью 15,5 кв. м (16,1 кв. м).
ИП Дедов В.С. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что примерно в 2003 - 2004 годах между ним и ИП Калачевой О.В. имелись арендные отношения на помещения площадью 54 кв. м. После возникновения спора между ИП Дедовым В.С. и ТСЖ "Октябрьский-29" относительно принадлежности помещений площадью 16,1 кв. м указанное помещение было исключено из договора аренды, соответственно, плата за него не вносилась. С 2007 года договор аренды на помещения площадью 37,9 кв. м ИП Калачевой О.В. заключен с ИП Дедовым А.В. На вопрос суда указал, что при даче пояснений правоохранительным органам он ошибся, так как опрашивался в 2012 году по обстоятельствам, имевшим место до 2010 года, и документов, касающихся спорного помещения, при себе не имел.
Представитель ИП Дедова А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что в конце 2009 года ТСЖ "Октябрьский-29" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ИП Калачевой О.В. об истребовании из незаконного владения спорного нежилого помещения площадью 16,1 (впоследствии 15,5) кв. м, расположенного на первом этаже дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек.
По итогам рассмотрения данного иска Арбитражным судом Омской области 13.12.2010 принято решение по делу N А46-23875/2009 об истребовании из незаконного владения ИП Калачевой О.В. указанного нежилого помещения, а также о взыскании с нее в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательного обогащения в сумме 204 177 руб. 58 коп. за период с 01.12.2006 по 02.12.2010, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 961 руб. 82 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 382 руб. 79 коп., расходов по кассационной жалобе в сумме 2 000 руб., судебных издержек в сумме 57 125 руб. 20 коп.
Как указывает Калачева О.В., с 2001 года, являясь индивидуальным предпринимателем, она стала арендовать, в том числе, и нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, расположенное на первом этаже дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, у ИП Дедова В.С.
Со ссылкой на имеющиеся документы ИП Дедов В.С. указывал, что вышеназванное помещение принадлежит ему по праву собственности.
Изначально ИП Калачевой О.В. с ИП Дедовым В.С. был заключен договор аренды торгового места общей площадью 37,9 кв. м, по которому она уплачивала ему, в том числе и за спорное нежилое помещение площадью 16,1 кв. м, ежемесячно сумму 10 000 руб.
В дальнейшем, как пояснил истец, с 2007 года договор аренды торгового места заключался с ИП Дедовым В.С. в лице ИП Дедова А.В., но деньги в сумме 10 000 руб. ИП Калачева О.В. ежемесячно по-прежнему передавала ИП Дедову В.С. без документов по ноябрь 2010 года.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, полагая, что ИП Дедов В.С. за весь период арендных отношений неправомерно утверждал, что является собственником спорного нежилого помещения, в связи с чем подлежащие взысканию по делу N А46-23875/2009 указанные выше суммы являются убытками истца, причиненными неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, ИП Калачева О.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействий) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению.
Кроме того, взыскание убытков закон связывает с доказыванием принадлежности лицу соответствующего права, нарушение которого повлекло за собой причинение убытков.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
По мнению истца, все указанные обстоятельства для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009, которым суд истребовал из незаконного владения ИП Калачевой О.В. спорное нежилое помещение. При этом размер понесенных убытков рассчитан истцом путем сложения сумм, подлежащих взысканию согласно указанному решению с ИП Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" в сумме 332 647 руб. 39 коп., включающей в себя 204 177 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 39 961 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 382 руб. 79 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 2 000 руб. расходов по кассационной жалобе, 57 125 руб. 20 коп. судебных издержек.
Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 (л. д. 19 - 22), оставленному без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, с ИП Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы. Из решения суда следует, что ИП Калачевой О.В. длительное время незаконно без правоустанавливающих документов владела нежилым помещением N 5П, общей площадью 15,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-3, этаж: 1, литера А, по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, кадастровый /или условный/ номер 55-55-01/165/2010-068, инвентарный номер 367961/5П-А, следовательно, все сбереженное за время владения имуществом в силу требований статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ является неосновательным обогащением последней.
Неосновательное обогащение по своей природе является необоснованно (вопреки закону или договору) приобретенным (сбереженным) лицом благом (извлеченной выгодой) и не может являться ущербом, так как ущерб - это утрата (убыток) имеющегося блага или блага, которое может появиться в распоряжении лица в будущем.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной.
Вопросы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, рассматриваемом арбитражным судом, регламентированы статьей 110 АПК РФ.
Таким образом, взысканные с ИП Калачевой О.В. в пользу ТСЖ "Октябрьский-29" неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы не являются убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы истца перед ТСЖ "Октябрьский-29", обязанность нести которые возникла вследствие вступления в силу законную силу судебного акта по делу N А46-23875/2009, ни по своей природе, ни по основаниям возникновения не являются убытками для истца, которые могут быть возмещены в порядке применения меры гражданско-правовой ответственности, поскольку понесены истцом исключительно во исполнение принятого судебного акта, вступившего в законную силу. Никакой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом расходами из материалов дела не усматривается.
ТСЖ "Октябрьский-29", обращаясь с иском, на основании которого возбуждено производство по делу N А46-23875/2009, пояснило, что ИП Калачевой О.В. было предложено заключить договор аренды вспомогательных помещений N 1 от 01.01.2009, однако она отказалась от его заключения, ссылаясь на наличие договора аренды с Дедовым В.С.
Как правомерно отмечено судом первой инстанции, расходы истца, предъявленные в качестве убытков, понесены им не вследствие действий ответчиков, а вследствие отказа освободить незаконно занимаемое нежилое помещение, что установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А46-23875/2009.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалами дела не подтверждается тот факт, что истец в период с 01.12.2006 по 02.12.2010 арендовал у Дедова В.С. спорное помещение, истребованное из незаконного владения ИП Калачевой О.В. по делу N А46-23875/2009, и вносила плату за него.
В апелляционной жалобе ИП Калачева О.В. указывает, что ИП Дедов В.С. подтверждает и признает факт арендных отношений с истцом с 2001 года на спорное нежилое помещение, что, по мнению истца, освобождает его от доказывания данных обстоятельств в силу положений статьи 70 АПК РФ.
При этом в представленном в материалы дела письменном отзыве ИП Дедов В.С. поясняет, что в оспариваемый период с ИП Калачевой О.В. в арендных отношения не состоял, никаких помещений непосредственно истцу в аренду не сдавал (л. д. 110).
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом и доказыванию истцом при рассмотрении настоящего иска.
Доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, а также иные документы и материалы (статья 64 АПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о наличии арендных отношений с ответчиками в период с 01.12.2006 по 02.12.2010 в отношении нежилого помещения кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенного во встроенном помещении 1 этажа дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, номера на поэтажном плане 24-25, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ИП Калачевой О.В. не представлено.
В обоснование заявленных требований, в том числе в подтверждение факта наличия арендных отношений с ИП Калачевой О.В. с 2001 года, истцом представлены заочное решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу N 2-740/07 (л. д. 15-18), которым удовлетворен иск ТСЖ "Октябрьский-29" об истребовании из чужого незаконного владения ИП Дедова В.С. помещения кабинета N 10 площадью 16,1 кв. м, расположенного во встроенном помещении 1 этажа дома 20 по ул. Кирова в г. Омске, номера на поэтажном плане 24-25, обязав Дедова В.С. освободить его, а также решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу N А46-4092/2011 (л. д. 23 - 24), которым ИП Дедову В.С. отказано в удовлетворении исковых требований о признании внесенных в регистрационное удостоверение N 3652 от 15.07.1997 (выданное МУП БТИ г. Омска, на вспомогательные помещения площадью 95,3 кв. м, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20), помещения общей площадью 16,1 кв. м (расположенное на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 20 в осях 23-25 и именуемое в экспликации вышеуказанного регистрационного удостоверения, как помещение N 10 "кабинет") незаконным; о признании регистрационного удостоверения N 3652 от 15.07.1997, выданного МУП БТИ г. Омска, недействительным в части помещения площадью 16,1 кв. м (расположенного на первом этаже жилого дома по ул. Кирова, 20 в осях 23-25 и именуемое в экспликации вышеуказанного регистрационного удостоверения, как помещение N 10 "кабинет").
Однако из указанных судебных актов невозможно установить факт наличия арендных отношений ИП Дедова В.С. с ИП Калачевой О.В. в спорный период, поскольку при рассмотрении судами дел N А46-4092/2011 и N 2-740/07 факт сдачи в аренду спорного нежилого помещения в принципе не исследовался и, соответственно, не устанавливался, а в решении Арбитражного суда Омской области от 13.12.2010 по делу N А46-23875/2009 имеется ссылка только на договор аренды нежилых помещений, заключенный между ИП Дедовым В.С. (арендодатель) и ИП Дедовым А.В. (арендатор) 01.03.2009, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 1630 кв. м, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю или последующей сдачи в субаренду, а также на договор аренды торгового места, заключенный между ИП Дедовым А.В. (арендодатель) и ИП Калачевой О.В. (субарендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду торговое помещение, общей площадью 37,9 кв. м, расположенное в торговом зале по адресу: г. Омск, ул. Кирова, д. 20, для использования под розничную торговлю.
Объектом по договорам аренды от 01.02.2007 и от 10.03.2009 является нежилое помещение общей площадью 37,9 кв. м, расположенное в жилом доме по адресу: г. Омск, ул. Кирова, 20 (л.д. 34 - 35).
В заседании суда апелляционной инстанции стороны не оспаривали, что помещение площадью 16,1 кв. м не входит в помещение площадью 37,9 кв. м, переданное ИП Калачевой О.В. в рамках договоров аренды от 01.02.2007 и от 10.03.2009 (л.д. 34 - 35). Также стороны не отрицают, что помещение площадью 16,1 кв. м является проходным и только через него возможен вход в помещение площадью 37,9 кв. м.
Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что ИП Дедовым А.В. в рамках договоров аренды от 01.02.2007 и от 10.03.2009 в пользование ИП Калачевой О.В. не передавалось именно то нежилое помещение, которое было истребовано из незаконного владения ИП Калачевой О.В. по делу N А46-23875/2009.
Дедов В.С. в заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что примерно в 2003 - 2004 гг. между ним и ИП Калачевой О.В. имелись арендные отношения на помещения площадью 54 кв. м. После возникновения спора между ИП Дедовым В.С. и ТСЖ "Октябрьский-29" относительно принадлежности помещений площадью 16,1 кв. м, указанное помещение было исключено из договора аренды, соответственно, плата за него не вносилась. С 2007 г. договор аренды на помещения площадью 37,9 кв. м ИП Калачевой О.В. заключен с ИП Дедовым А.В. На вопрос суда указал, что при даче пояснений правоохранительным органам он ошибся, так как опрашивался в 2012 г. по обстоятельствам, имеющим место быть до 2010 г. и документов, касающихся спорного помещения при себе не имел.
Изложенные выше пояснения представителя истца являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательством по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ). Содержание этого доказательства иными материалами дела не опровергнуто.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии каких-либо обязательств у ИП Дедова В.С и ИП Дедова А.В. перед ИП Калачевой О.В. в период с 01.12.2006 по 02.12.2010 в отношении спорного нежилого помещения площадью 16,1 кв. м.
Кроме того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено платежных документов, свидетельствующих о внесении арендной платы истцом непосредственно за помещение, истребованное из незаконного владения ИП Калачевой О.В. по делу N А46-23875/2009.
В материалах дела имеются копии приходных кассовых ордеров N 00123 от 27.12.2008 на сумму 12 000 руб., N 00377 от 19.01.2009 на сумму 12 000 руб. (л. д. 80), согласно которым ИП Дедов А.В. получил от ИП Калачевой О.В. арендную плату за парикмахерскую за ноябрь и декабрь 2008 года.
В отсутствие доказательств передачи спорного помещения площадью 16,1 кв. м ИП Дедовым А.В., а также документов, свидетельствующих о наличии арендных отношений в отношении этого помещения между ИП Калачевой О.В. и ИП Дедовым А.В., суд апелляционной инстанции расценивает указанные платежи в качестве оплаты нежилого помещения площадью 37,9 кв. м, в соответствии с заключенным между ИП Калачевой О.В. и ИП Дедовым А.В. договором аренды от 01.02.2007.
Ответчики факт получения платы по пользование нежилым помещением площадью 16,1 кв. м отрицают.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при представлении платежных документов, свидетельствующих о том, что ИП Калачевой О.В. вносилась арендная плата за спорное помещение площадью 16,1 кв. м, в качестве доказательств по делу N А46-23875/2009, ИП Калачева О.В. не могла бы быть признана лицом, неосновательно обогатившимся за счет ТСЖ "Октябрьский-29", поскольку имелось бы встречное предоставление со стороны ИП Калачевой О.В. арендной платы лицу, получившему плату за пользование не принадлежащим ему помещением.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом заявлено о солидарном взыскании убытков с ответчиков.
Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 322 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).
Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для требования о привлечении к солидарной ответственности, в силу требований статьи 65 АПК РФ, лежит на истце.
Поскольку солидарного обязательства ответчиков перед истцом не установлено, отсутствуют основания для применения солидарной ответственности.
Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности какого-либо права и, как следствие, в отсутствие доказательств нарушения права ИП Калачевой О.В. ответчиками, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований, принял законное и обоснованное решение.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27132/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.11.2012 по делу N А46-27132/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)