Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием до перерыва:
от ТСЖ "Игелек-2" - представители Гришин С.И. (доверенность от 01.04.2012), Рожко М.В. (паспорт),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Игелек-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-15749/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению Товарищества собственников жилья "Игелек-2" (ОГРН 1071600003210, ИНН 1660100268) г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Окриашвили Тимур Гиоргиевич, г. Казань, о признании незаконными постановлений от 17.05.2012 N 790/з, N 793/з,
установил:
Товарищество собственников жилья "Игелек-2" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Игелек-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзор по Республике Татарстан, административный орган) от 17.05.2012 N 793/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А65-15750/2012).
ТСЖ "Игелек-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан от 17.05.2012 N 790/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (дело N А65-15749/2012).
Определением от 07.08.2012 дела N А65-15750/2012 и N А65-15749/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А65-15749/2012.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Окриашвили Тимур Гиоргиевич (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 заявленные требования ТСЖ "Игелек-2" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 17.05.2012 N 790/з. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании постановления N 793/з незаконным и его отмены, ТСЖ "Игелек-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению ТСЖ "Игелек-2", административный орган не доказал наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ввиду неполноты произведенного разбирательства.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ТСЖ "Игелек-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.04.2013 объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 03.04.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, лица участвующие в деле, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.
В отсутствие возражений арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение потребителя Окриашвили Т.Г. (рег. N О-1553-(0)-0 от 05.04.2012) о нарушении прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Д.Р. Гизатуллиной 28.04.2012 при рассмотрении документов, представленных ТСЖ "Игелек-2" на основании запроса о предоставлении информации в виде факсограммы (исх. N 792 от 11.04.2012) в рамках ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с целью обеспечения защиты прав потребителей по обращению граждан, были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилого помещения кв. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани за период с января 2011 по апреля 2011 и сентября 2011 по март 2012, а именно расчет платы за коммунальную услугу "отопление" производится ежемесячно по фактическому потреблению тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета произведенному в п. 21 "Правил представления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, применяемого для многоквартирных домов, имеющих общедомовые приборы учет и при отсутствии индивидуальных приборов учет, по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год;
- - нарушение установленного порядка ценообразования, в части нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за июнь, июль 2011, февраль 2012, март 2012 жителю кВ. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани, а именно: расчет производится по показаниям индивидуального прибора учета за горячее водоснабжение (водоподогрев) и выставления платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, что является нарушением п. 16, 17 "Правил представления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307;
- - нарушение установленного порядка ценообразования, а именно нарушение п. 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: расчет платы за услугу "электроснабжение" ежемесячно жителю кВ. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани за период с апреля 2011 по апрель 2012 производился путем выставления расхода за содержание мест общего пользования распределенного не пропорционально потребленной электроэнергии.
По выявленным нарушениям Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 05.05.2012 в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением N 793/з по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 ТСЖ "Игелек-2" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2012 N 793/з, ТСЖ "Игелек-2" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ТСЖ "Игелек-2" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения ТСЖ "Игелек-2" к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Из содержания части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 этих Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления в период январь 2011 по апрель 2011 и сентябрь 2011 по март 2012 производился ТСЖ "Игелек-2" не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по фактическому потреблению тепловой энергии.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 17 Правил при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
Административным органом установлено, что расчет производился по показаниям индивидуального прибора учета за горячее водоснабжение (водоподогрев) и выставления платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, то есть в нарушении порядка расчета в части начисления суммы платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение".
В силу положений пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суть данного подхода заключается в том, что нормативы потребления электрической энергии учитывают коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то есть собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, и у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Собственники жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, оплачивают по данным показаниям только лишь ту часть электрической энергии, которая потребляется внутри жилого помещения, без учета потребления электроэнергии местами общего пользования. В связи с этим расходы на электрическую энергию для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, за места общего пользования и работы лифтового оборудования будут распределены пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Административным органом установлено, что расчет платы за услугу "электроснабжение" ежемесячно жителю кВ. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани за период с апреля 2011 по апрель 2012 производился путем выставления расхода за содержание мест общего пользования распределенного не пропорционально потребленной электроэнергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Игелек-2" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях ТСЖ "Игелек-2" состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал ТСЖ "Игелек-2" в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан N 793/з от 17.05.2012.
Доводы, приведенные ТСЖ "Игелек-2" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2011 года по делу N 77-1062/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-15749/2012 в обжалуемой части не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-15749/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А65-15749/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А65-15749/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием до перерыва:
от ТСЖ "Игелек-2" - представители Гришин С.И. (доверенность от 01.04.2012), Рожко М.В. (паспорт),
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Игелек-2" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-15749/2012, судья Кириллов А.Е., по заявлению Товарищества собственников жилья "Игелек-2" (ОГРН 1071600003210, ИНН 1660100268) г. Казань, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г. Казань, третье лицо - Окриашвили Тимур Гиоргиевич, г. Казань, о признании незаконными постановлений от 17.05.2012 N 790/з, N 793/з,
установил:
Товарищество собственников жилья "Игелек-2" (далее по тексту - заявитель, ТСЖ "Игелек-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее по тексту - Управление Роспотребнадзор по Республике Татарстан, административный орган) от 17.05.2012 N 793/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А65-15750/2012).
ТСЖ "Игелек-2" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан от 17.05.2012 N 790/з, которым заявитель привлечен к административной ответственности предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. (дело N А65-15749/2012).
Определением от 07.08.2012 дела N А65-15750/2012 и N А65-15749/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А65-15749/2012.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Окриашвили Тимур Гиоргиевич (далее по тексту - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 заявленные требования ТСЖ "Игелек-2" удовлетворены частично. Признано незаконным постановление о назначении административного наказания от 17.05.2012 N 790/з. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в признании постановления N 793/з незаконным и его отмены, ТСЖ "Игелек-2" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении оставшейся части требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению ТСЖ "Игелек-2", административный орган не доказал наличие в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, ввиду неполноты произведенного разбирательства.
Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и третье лицо явку в судебное заседание представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представители ТСЖ "Игелек-2" поддержали доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 01.04.2013 объявлялся перерыв до 12 час 55 мин 03.04.2013.
После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда, лица участвующие в деле, после перерыва не явились, извещены надлежащим образом.
В отсутствие возражений арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2013 в обжалуемой части.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан поступило обращение потребителя Окриашвили Т.Г. (рег. N О-1553-(0)-0 от 05.04.2012) о нарушении прав потребителя в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Ведущим специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического надзора Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Д.Р. Гизатуллиной 28.04.2012 при рассмотрении документов, представленных ТСЖ "Игелек-2" на основании запроса о предоставлении информации в виде факсограммы (исх. N 792 от 11.04.2012) в рамках ст. 41 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с целью обеспечения защиты прав потребителей по обращению граждан, были выявлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:
- - нарушение установленного порядка ценообразования в части начисления платы за отопление жилого помещения кв. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани за период с января 2011 по апреля 2011 и сентября 2011 по март 2012, а именно расчет платы за коммунальную услугу "отопление" производится ежемесячно по фактическому потреблению тепловой энергии, что не соответствует порядку расчета произведенному в п. 21 "Правил представления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, применяемого для многоквартирных домов, имеющих общедомовые приборы учет и при отсутствии индивидуальных приборов учет, по среднемесячному объему потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год;
- - нарушение установленного порядка ценообразования, в части нарушения порядка расчета платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение" за июнь, июль 2011, февраль 2012, март 2012 жителю кВ. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани, а именно: расчет производится по показаниям индивидуального прибора учета за горячее водоснабжение (водоподогрев) и выставления платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, что является нарушением п. 16, 17 "Правил представления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307;
- - нарушение установленного порядка ценообразования, а именно нарушение п. 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307: расчет платы за услугу "электроснабжение" ежемесячно жителю кВ. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани за период с апреля 2011 по апрель 2012 производился путем выставления расхода за содержание мест общего пользования распределенного не пропорционально потребленной электроэнергии.
По выявленным нарушениям Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан 05.05.2012 в отношении заявителя составило протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.
Постановлением N 793/з по делу об административном правонарушении от 17.05.2012 ТСЖ "Игелек-2" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением административного органа от 17.05.2012 N 793/з, ТСЖ "Игелек-2" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ТСЖ "Игелек-2" состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, а также соблюдения порядка привлечения ТСЖ "Игелек-2" к административной ответственности.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правомерными и обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Из содержания части 4 указанной статьи Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 21 этих Правил, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется: для отопления - в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Административным органом установлено, что в нарушение указанных требований расчет размера платы за услуги отопления в период январь 2011 по апрель 2011 и сентябрь 2011 по март 2012 производился ТСЖ "Игелек-2" не из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год, а по фактическому потреблению тепловой энергии.
При наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета (пункт 16 Правил).
В соответствии с пунктом 17 Правил при применении тарифов, включающих в себя 2 и более составляющие (в частности, расчет стоимости фактически потребленного объема коммунальных ресурсов и расчет стоимости их подачи), размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в виде суммы платежей по каждой из этих составляющих.
Административным органом установлено, что расчет производился по показаниям индивидуального прибора учета за горячее водоснабжение (водоподогрев) и выставления платы за холодную воду для нужд горячего водоснабжения, то есть в нарушении порядка расчета в части начисления суммы платы за коммунальную услугу "горячее водоснабжение".
В силу положений пункта 23 Правил при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Суть данного подхода заключается в том, что нормативы потребления электрической энергии учитывают коммунальные услуги, предназначенные для содержания общего имущества, то есть собственники, для которых плата рассчитывается, исходя из норматива потребления, и у которых отсутствуют индивидуальные приборы учета электрической энергии, уже оплачивают часть электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды.
Собственники жилых помещений, имеющих индивидуальные приборы учета электрической энергии, оплачивают по данным показаниям только лишь ту часть электрической энергии, которая потребляется внутри жилого помещения, без учета потребления электроэнергии местами общего пользования. В связи с этим расходы на электрическую энергию для собственников, имеющих индивидуальные приборы учета, за места общего пользования и работы лифтового оборудования будут распределены пропорционально показаниям индивидуальных приборов учета.
Административным органом установлено, что расчет платы за услугу "электроснабжение" ежемесячно жителю кВ. 133, д. 30 "г" по ул. Ак. Губкина г. Казани за период с апреля 2011 по апрель 2012 производился путем выставления расхода за содержание мест общего пользования распределенного не пропорционально потребленной электроэнергии.
Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу об административном правонарушении.
Факт вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 05.05.2012.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что ТСЖ "Игелек-2" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.
Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждено наличие в действиях ТСЖ "Игелек-2" состава вменяемого административного правонарушения.
Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.6 КоАП РФ.
В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал ТСЖ "Игелек-2" в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным и отмены постановления Управления Роспотребнадзор по Республике Татарстан N 793/з от 17.05.2012.
Доводы, приведенные ТСЖ "Игелек-2" в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 07.09.2011 года по делу N 77-1062/2011, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не опровергает правильности выводов суда первой инстанции.
Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-15749/2012 в обжалуемой части не имеется.
В силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о судебных расходах судом не разрешается.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2013 года по делу N А65-15749/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
А.А.ЮДКИН
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)