Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - М., ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28, 32).
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18.01.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым истцу должна была быть передана ***-комнатная квартира в секции блок ***, этаж ***, условный номер на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора истец произвел оплату в размере *** рублей. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31.12.2011 г. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Ш. обращался к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи в течение 5 дней с момента получения требования. Ответ на требование не поступил.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Г. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М., просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ЗАО "Строительное управление N 155" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований частично.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "Строительное управление N 155" С.Н. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 333, 425 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцом Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** В соответствии с п. 1.1 договора, договор заключен в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основанием для заключения договора являются договор субаренды земельного участка от *** г. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Разрешение на строительство выдано Администрацией *** *** области *** г.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительством многоквартирного жилого дома ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ***-комнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу:***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила *** рублей. Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства.
На момент предъявления иска в суд строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не завершено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ЗАО "Строительное управление N 155" не получено, однако по условиям договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г. (п. 5.2). Представителем ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. неустойки за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. *** коп. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М., указывает на необоснованность выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства составил почти 10 месяцев, на момент подачи апелляционной жалобы объект долевого строительства истцу не передан.
ЗАО "Строительное управление N 155" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец имеет постоянное место жительства в г. *** и приобретение квартиры в *** области путем участия в долевом строительства многоквартирного дома имело целью исключительно инвестирование денежных средств.
Приведенные выше доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. В то же время, суд правильно учел существо нарушенного обязательства и длительность его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" о том, что спорные отношения урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право на взыскание штрафа, не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, суд обоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - М., ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1615
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 11-1615
Судья Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Мареевой Е.Ю., Ермиловой В.В.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам представителя Ш. - М., ЗАО "Строительное управление N 155"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г., которым постановлено взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по госпошлине *** рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ЗАО "Строительное управление N 155" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2012 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 28, 32).
В обоснование заявленных требований истец пояснил, что 18.01.2011 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ***, в соответствии с которым истцу должна была быть передана ***-комнатная квартира в секции блок ***, этаж ***, условный номер на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу: ***. По условиям договора истец произвел оплату в размере *** рублей. В соответствии с п. 5.2 договора передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена в срок до 31.12.2011 г. Однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Ш. обращался к ответчику с требованием о передаче объекта долевого строительства и выплате неустойки за нарушение срока передачи в течение 5 дней с момента получения требования. Ответ на требование не поступил.
Представитель истца М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Строительное управление N 155" Г. в судебное заседание явился, возражал против иска, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М., просит изменить решение суда в части взыскания суммы неустойки и государственной пошлины, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
ЗАО "Строительное управление N 155" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении исковых требований частично.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - М. (доверенность от *** по реестру нотариуса), представителя ЗАО "Строительное управление N 155" С.Н. (доверенность от *** г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 1, 309, 310, 333, 425 ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судом установлено, что *** г. между ЗАО "Строительное управление N 155" и истцом Ш. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома *** В соответствии с п. 1.1 договора, договор заключен в соответствии с ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Основанием для заключения договора являются договор субаренды земельного участка от *** г. с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***. Разрешение на строительство выдано Администрацией *** *** области *** г.
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительством многоквартирного жилого дома ответчик, будучи застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ***-комнатную квартиру, секция блок ***, этаж ***, с условным номером на площадке ***, тип слева, проектной площадью *** кв. м в жилом доме по строительному адресу:***, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять указанную квартиру по акту приема-передачи. Цена договора составила *** рублей. Сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.
В соответствии с п. 5.1 договора датой окончания строительства считается дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в четвертом квартале 2011 г. и передать квартиру участнику долевого строительства.
На момент предъявления иска в суд строительство многоквартирного жилого дома ответчиком не завершено. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени ЗАО "Строительное управление N 155" не получено, однако по условиям договора передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства должна быть осуществлена по акту приема-передачи в срок до 31.12.2011 г. (п. 5.2). Представителем ответчика в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривались.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Ш. неустойки за период с 01.01.2012 г. по 08.10.2012 г. за просрочку передачи квартиры участнику долевого строительства в размере *** руб., *** руб. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, что составляет 50% от взысканной суммы, *** руб. *** коп. судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины при подаче иска в суд. При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходил из того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому она должна быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ до указанной выше суммы.
В апелляционной жалобе представитель Ш. - М., указывает на необоснованность выводов суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на то, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки неисполнения обязательства составил почти 10 месяцев, на момент подачи апелляционной жалобы объект долевого строительства истцу не передан.
ЗАО "Строительное управление N 155" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, истец имеет постоянное место жительства в г. *** и приобретение квартиры в *** области путем участия в долевом строительства многоквартирного дома имело целью исключительно инвестирование денежных средств.
Приведенные выше доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки, суд исходил из установленных по делу обстоятельств. Выводы суда первой инстанции о том, что неустойка, которую просил взыскать истец, несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательства, материалами дела не опровергаются. Из материалов дела не видно, что истец в связи с длительным неисполнением ответчиком принятого на себя обязательства претерпел столь существенные для него негативные последствия, вопрос о расторжении договора в связи с невозможностью своевременно воспользоваться приобретаемым им имуществом, пользоваться денежными средствами, истец не ставил. В то же время, суд правильно учел существо нарушенного обязательства и длительность его нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительное управление N 155" о том, что спорные отношения урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающие право на взыскание штрафа, не могут являться основанием для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возможность взыскания с застройщика штрафа при нарушении прав потребителей не предусмотрена, суд обоснованно применил положения Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 октября 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ш. - М., ЗАО "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)