Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - М.Ю. Старостина, доверенность от 11 марта 2012 года, паспорт
от ответчика - Л.Г. Нефедова, доверенность от 7 ноября 2013 года, паспорт, Т.И. Никитина, приказ от 28 августа 2007 года
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Узуновская УК"
на решение от 03 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 17 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по иску МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское"
к МУП "Узуновская управляющая компания"
третье лицо: Администраций сельского поселения Узуновское Московской области
о взыскании 11 138 086 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод,
установил:
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" (исполнитель), с покупателя - муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" взыскано 11 138 086 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных услуг по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, питьевой воды, по приему сточных вод. Истец указывал, что правоотношения сторон вытекают из заключенных ими договоров.
Суд применил положения статей 402, 200, 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как объем и стоимость услуг истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, не отраженные ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе, его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом отклонено, дополнения возвращены, как поданные 21 ноября 2013 года с пропуском срока на подачу жалобы и накануне судебного заседания. Суд предложил представителю ответчика ознакомиться с одним из томов дела (6), от чего представитель отказался. Правовая позиция ответчика кассационной инстанцией учтена.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв. Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно определил правовую природу заключенных сторонами договоров, на основании которых заявлены требования, и обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг в предъявленных объеме и стоимости подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - справками, актами, актами сверки взаимных расчетов с учетом длительного характера правоотношений, подписанными обеими сторонами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании долга ответчиком. В этой связи суд обоснованно отверг доводы ответчика о некачественном предоставлении услуг. Кассационная инстанция согласна и с выводами суда о том, что срок исковой давности истец не пропустил, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что изложенные в жалобе и в выступлении в заседании доводы ответчика и его правовая позиция не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг. Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление 17 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.11.2013 N Ф05-14781/2013 ПО ДЕЛУ N А41-10042/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2013 г. по делу N А41-10042/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,
судей: А.А. Малюшина, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца - М.Ю. Старостина, доверенность от 11 марта 2012 года, паспорт
от ответчика - Л.Г. Нефедова, доверенность от 7 ноября 2013 года, паспорт, Т.И. Никитина, приказ от 28 августа 2007 года
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 25 ноября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Узуновская УК"
на решение от 03 июля 2013 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Локшиной И.М.,
на постановление от 17 сентября 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Миришовым Э.С., Игнахиной М.В., Исаевой Э.Р.,
по иску МУП "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское"
к МУП "Узуновская управляющая компания"
третье лицо: Администраций сельского поселения Узуновское Московской области
о взыскании 11 138 086 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, питьевой воды и приему сточных вод,
установил:
Решением суда первой инстанции от 3 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17 сентября 2013 года, удовлетворен иск муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое предприятие коммунального хозяйства "Узуновское" (исполнитель), с покупателя - муниципального унитарного предприятия "Узуновская управляющая компания" взыскано 11 138 086 рублей, составляющих стоимость оказанных и неоплаченных услуг по поставке тепловой энергии, горячего водоснабжения, питьевой воды, по приему сточных вод. Истец указывал, что правоотношения сторон вытекают из заключенных ими договоров.
Суд применил положения статей 402, 200, 196, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и отверг доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд пришел к выводу, что ответчик не доказал завышение расчета стоимости оказанных услуг, тогда как объем и стоимость услуг истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылается на неправильное истолкование и применение норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статей 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил доводы, не отраженные ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе, его ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе судом отклонено, дополнения возвращены, как поданные 21 ноября 2013 года с пропуском срока на подачу жалобы и накануне судебного заседания. Суд предложил представителю ответчика ознакомиться с одним из томов дела (6), от чего представитель отказался. Правовая позиция ответчика кассационной инстанцией учтена.
Истец с доводами кассационной жалобы не согласился, представил отзыв. Представитель третьего лица извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.
Суд правильно определил правовую природу заключенных сторонами договоров, на основании которых заявлены требования, и обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг в предъявленных объеме и стоимости подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами - справками, актами, актами сверки взаимных расчетов с учетом длительного характера правоотношений, подписанными обеими сторонами. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что акты от имени ответчика подписаны уполномоченным лицом, что свидетельствует о признании долга ответчиком. В этой связи суд обоснованно отверг доводы ответчика о некачественном предоставлении услуг. Кассационная инстанция согласна и с выводами суда о том, что срок исковой давности истец не пропустил, статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что изложенные в жалобе и в выступлении в заседании доводы ответчика и его правовая позиция не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанции и не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции как не соответствующие нормам процессуального права и тем доказательствам, которые имеются в деле. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Независимо от наличия или отсутствия договора ответчик, воспользовавшись услугами истца, обязан оплатить стоимость этих услуг. Иное из материалов дела не следует.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 03 июля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление 17 сентября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-10042/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.МОЙСЕЕВА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)