Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.......>" по доверенности М.ча
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> 3" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, понесенных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К. в счет причинения ущерба - <.......>, расходы на проведение оценки в размере - <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <.......>, расходы на оформление доверенности в размере - <.......>, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере - <.......>, почтовые расходы в размере - <.......>, компенсацию морального вреда в размере - <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, штраф в размере - <.......>.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "<.......>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - <.......>, компенсации морального вреда в размере - <.......> - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "<.......>", ООО "<.......> N 3" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, понесенных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" и ООО "<.......> 3" о возмещении ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине порыва трубопровода отопления в чердачном помещении дома, в результате чего принадлежащее ей жилое помещение утратило товарный вид, нуждается в восстановительном ремонте.
ООО "<.......>" является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.
ООО "<.......>" заключило договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......> 3".
Утверждая, что ответчики без законных на то оснований уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказываются добровольно возместить ей ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, К. просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<.......>" М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "<.......>", что не оспаривается сторонами.
ООО "<.......>" заключило договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......> 3".
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода отопления расположенного в чердачном помещении дома, произошло затопление квартиры К., что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО "<.......> N 3".
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО "<.......>" состоит в договорных отношениях с К., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО <.......>" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<.......>" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления и водоснабжения в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "<.......>" суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "<.......>", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и водоснабжения, и, соответственно, возложении на ООО "<.......>" обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "<.......>" не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления и водоснабжения указанного многоквартирного дома.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ООО "<.......>", суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика ООО "<.......>" в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный К. подлежит взысканию с ООО "<.......>".
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об освобождении ответчиков ООО "<.......>" и ООО "<.......> 3" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "<.......>". При этом суд обосновано учел, что ООО "<.......>", ООО "<.......> N 3" лишь осуществляют услугу по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, на основании договоров, заключенных с ООО "<.......>".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <.......> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет <.......>
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО <.......> поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО <.......>" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <.......> с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <.......>", поскольку доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было. При этом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......>, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......>.
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <.......>, отказав при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, правомерно взыскал с ООО "<.......>" в пользу истца штраф в размере <.......>.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" является основанием к возмещению морального вреда.
Доводы жалобы о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> является разумной. Более того, представитель ООО "<.......>" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.
Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца ввиду несоблюдения тем досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что и после принятия иска к производству суда требования К. ООО "<.......>" в добровольном порядке удовлетворены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<.......>" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2013 г. по делу N 33-7470/2013
Судья: Шепунова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Самойловой Н.Г.,
судей: Василенко С.К., Гулян Р.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "<.......>" по доверенности М.ча
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 марта 2013 года, которым постановлено:
исковые требования К. к ООО "<.......>", ООО "<.......>", ООО "<.......> 3" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, понесенных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "<.......>" в пользу К. в счет причинения ущерба - <.......>, расходы на проведение оценки в размере - <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере - <.......>, расходы на оформление доверенности в размере - <.......>, расходы на оплату выписки из ЕГРП в размере - <.......>, почтовые расходы в размере - <.......>, компенсацию морального вреда в размере - <.......>, расходы по оплате госпошлины в размере <.......>, штраф в размере - <.......>.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "<.......>" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере - <.......>, компенсации морального вреда в размере - <.......> - отказать.
В удовлетворении исковых требований К. к ООО "<.......>", ООО "<.......> N 3" о возмещении материального ущерба причиненного затоплением, понесенных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Василенко С.К., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "<.......>", ООО "<.......>" и ООО "<.......> 3" о возмещении ущерба причиненного затоплением и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры по причине порыва трубопровода отопления в чердачном помещении дома, в результате чего принадлежащее ей жилое помещение утратило товарный вид, нуждается в восстановительном ремонте.
ООО "<.......>" является управляющей организацией жилого дома <адрес>, однако взятые на себя обязательства по надлежащему содержанию жилого многоквартирного дома не выполняет.
ООО "<.......>" заключило договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......> 3".
Утверждая, что ответчики без законных на то оснований уклонились от исполнения взятых на себя обязательств по надлежащему содержанию жилого дома, отказываются добровольно возместить ей ущерб, причиненный затоплением принадлежащей ей квартиры, К. просит взыскать с ответчиков в ее пользу сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере <.......>, расходы по оценке ущерба в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......> расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, почтовые расходы в размере <.......>, а также расходы по оплате выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "<.......>" М. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит его отменить и прекратить производство по делу.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении решения не учел обстоятельства имеющие значения для дела, нарушил нормы материального права.
Исследовав материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
- 1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
- 2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
- 3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
- 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
- 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
- 6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
- 7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
Таких оснований для отмены решения суда первой инстанции не установлено.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.
Из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что К. является собственником жилого помещения - квартиры <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО "<.......>", что не оспаривается сторонами.
ООО "<.......>" заключило договора на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......>" и от ДД.ММ.ГГГГ - с ООО "<.......> 3".
ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва трубопровода отопления расположенного в чердачном помещении дома, произошло затопление квартиры К., что подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО "<.......> N 3".
Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491.
Согласно пункта 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением правительства от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета.
В силу пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно пункта 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, участвующими в деле, управляющая организация - ООО "<.......>" состоит в договорных отношениях с К., принимает от нее плату за жилое помещение и коммунальные услуги, кроме того, приняло на себя обязательства обеспечивать предоставление услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и услуги по управлению многоквартирным домом.
При этом, в соответствии с вышеприведенными положениями закона ООО <.......>" обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе осуществлять контроль за состоянием внутридомовых сетей здания.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "<.......>" свои обязанности по содержанию внутридомовых систем отопления и водоснабжения в надлежащем состоянии, выполняло надлежащим образом и его вины в причинении материального ущерба истцу не имеется, ООО "<.......>" суду не представлено.
Таким образом, вывод суда о доказанности наличия причинной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, наличием вины ООО "<.......>", не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомовых систем отопления и водоснабжения, и, соответственно, возложении на ООО "<.......>" обязанности по возмещению ущерба, является обоснованным.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик ООО "<.......>" не опроверг причин затопления квартиры истца, не представил доказательств принятия мер, направленных на поддержание в исправном, надлежащем состоянии внутридомовых систем отопления и водоснабжения указанного многоквартирного дома.
Таким образом, принимая решение об удовлетворении заявленного иска за счет ООО "<.......>", суд первой инстанции, применительно к положениям статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что вина ответчика ООО "<.......>" в причинении ущерба истцу установлена собранными по делу доказательствами, в связи с чем, материальный ущерб, причиненный К. подлежит взысканию с ООО "<.......>".
Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об освобождении ответчиков ООО "<.......>" и ООО "<.......> 3" от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, поскольку обязанность по надлежащему содержанию и уходу за состоянием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома возложена на управляющую организацию, в данном случае - ООО "<.......>". При этом суд обосновано учел, что ООО "<.......>", ООО "<.......> N 3" лишь осуществляют услугу по содержанию, техническому обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома <адрес>, на основании договоров, заключенных с ООО "<.......>".
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Истцом, в подтверждении стоимости причиненного ущерба был представлен отчет N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО <.......> согласно которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, составляет <.......>
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела экспертным заключениям, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО <.......> поскольку последнее соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, выводами заключения экспертизы составленного ООО <.......>" приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскания стоимости восстановительного ремонта подлежат удовлетворению в размере <.......> с учетом заключения о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО <.......>", поскольку доказательств, опровергающих величину стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ответчиком представлено не было. При этом, правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме <.......>, поскольку указанные расходы были понесены истцом при обращении в суд.
Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности, расходы по изготовлению выписки из ЕГРП, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины, а также исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая объем дела и характер спора, обосновано снизил размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <.......>.
Учитывая положения статьи 15 Закона РФ "О защите правы потребителей", статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом справедливости и разумности, суд первой инстанции правомерно снизил размер компенсации морального вреда до <.......>, отказав при этом в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.
Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме <.......>, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.
Кроме того, суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года, а также то, что требование истца о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены, правомерно взыскал с ООО "<.......>" в пользу истца штраф в размере <.......>.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал денежную компенсацию морального вреда, несостоятелен, поскольку судом установлен факт нарушения прав и законных интересов истца, что в силу требований Закона "О защите прав потребителей" является основанием к возмещению морального вреда.
Доводы жалобы о завышенности судебных расходов отклоняются, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Исходя из сложности дела, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, следует признать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> является разумной. Более того, представитель ООО "<.......>" заявляя возражения по поводу размера взыскиваемых судебных расходов, не представил суду доказательства их чрезмерности.
Доводы жалобы о том, что в данном случае штраф не подлежит взысканию в пользу истца ввиду несоблюдения тем досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что и после принятия иска к производству суда требования К. ООО "<.......>" в добровольном порядке удовлетворены не были.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 марта 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "<.......>" по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)