Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013
по делу N А40-99836/12,
принятого судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-807)
по иску Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерина Александровна (ОГРН 306770000073290, 125130, г. Москва, ул. Вокзальный переулок, д. 3, корп. 1, кв. 92)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "На прудах-1"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Костин И.А. по доверенности от 27.12.2012 г.
- от ответчика: Садыкова О.В. по доверенности от 10.01.2013 г.;
- от третьего лица: Костин И.А. по доверенности от 11.07.2012 г.
ИП Шумилова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, представленного ООО "ЕДС Восток" для подписания собственникам жилья.
Решением суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Шумиловой Е.А. отказано.
ИП Шумилова Е.А не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 20.03.2012 года по 19.04.2012 года в доме по адресу г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2012 года, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "ЕДС-Восток", а также решение об утверждении договора управления и заключении договора управления с управляющей компанией на примере договора с МГУП "Жилкооперация".
В обоснование заявленных требований истец, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007 года, ссылается на недействительность спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия отличаются от условий, согласованных собственниками помещений на внеочередном собрании 28.04.2012 года, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и стороной истца не опровергнуто, решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора, представленного на примере МГУП "Жилкооперация".
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012 года, то есть примерных условий договора с МГУП "Жилкооперация", суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования ИП Шумиловой Е.А. необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части, признанны соответствующими ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, указав на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от ответчика заключенных управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" с собственниками дома договоров управления.
Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика договоров управления подписанных с собственниками дома, по вышеназванному адресу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними Контракта с учетом дополнительных соглашений, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г.
по делу N А40-99836/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-99836/12
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N А40-99836/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазонова Е.А., Юрковой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2013
по делу N А40-99836/12,
принятого судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-807)
по иску Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерина Александровна (ОГРН 306770000073290, 125130, г. Москва, ул. Вокзальный переулок, д. 3, корп. 1, кв. 92)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕДС Восток" (ОГРН 1057747193239, 107113, г. Москва, ул. Сокольническая Слободка, д. 3)
третье лицо: Товарищество собственников жилья "На прудах-1"
о признании сделки недействительной
при участии в судебном заседании:
от истца: Костин И.А. по доверенности от 27.12.2012 г.
- от ответчика: Садыкова О.В. по доверенности от 10.01.2013 г.;
- от третьего лица: Костин И.А. по доверенности от 11.07.2012 г.
установил:
ИП Шумилова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным договора управления жилым многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, представленного ООО "ЕДС Восток" для подписания собственникам жилья.
Решением суда от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований ИП Шумиловой Е.А. отказано.
ИП Шумилова Е.А не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 20.03.2012 года по 19.04.2012 года в доме по адресу г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений, оформленное протоколом от 28.04.2012 года, по итогам которого принято решение о выборе способа управления домом управляющей организацией - ООО "ЕДС-Восток", а также решение об утверждении договора управления и заключении договора управления с управляющей компанией на примере договора с МГУП "Жилкооперация".
В обоснование заявленных требований истец, являющаяся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Академическая, д. 49, к. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 77 N 22243309, выданным УФРС РФ по г. Москве 25.12.2007 года, ссылается на недействительность спорного договора в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку его условия отличаются от условий, согласованных собственниками помещений на внеочередном собрании 28.04.2012 года, что является нарушением ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
Как правильно установлено судом первой инстанции и стороной истца не опровергнуто, решение по вопросу об утверждении договора на управление домом по вышеуказанному адресу, было принято собственниками помещений на основе типового договора, представленного на примере МГУП "Жилкооперация".
Поскольку истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что предложенный к подписанию договор существенно отличается от условий, утвержденных собственниками жилых помещений на собрании от 28.04.2012 года, то есть примерных условий договора с МГУП "Жилкооперация", суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что требования ИП Шумиловой Е.А. необоснованные и удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы по делу N 11-21483 от 31.08.2012 года принятые на собрании от 28.04.2012 года решения в спорной части, признанны соответствующими ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и действующему законодательству.
В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство об истребовании по делу дополнительных доказательств, указав на неправомерный отказ суда первой инстанции в истребовании от ответчика заключенных управляющей организацией ООО "ЕДС-Восток" с собственниками дома договоров управления.
Указанный довод является необоснованным, поскольку удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой и апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании у ответчика договоров управления подписанных с собственниками дома, по вышеназванному адресу.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, правовая природа заключенного между ними Контракта с учетом дополнительных соглашений, подлежащее применению законодательство, при применении которого судом было дано правильное толкование норм материального права и не допущено нарушений норм процессуального права.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2013 г.
по делу N А40-99836/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Шумиловой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
Е.А.САЗОНОВА
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)