Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 14.10.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по гражданскому делу по иску М. к Управляющей компании ООО "СЕТИКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Согласно ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать наименование суда, в который она адресуется, наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле, наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также просьбу лица, подающего жалобу.
Как видно из надзорной жалобы, заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19.01.2010 г. и определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., а просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. препятствует рассмотрению надзорной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
надзорную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по гражданскому делу по иску М. к Управляющей компании ООО "СЕТИКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.10.2010 N 4Г/5-9223
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. N 4г/5-9223
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой М., поступившей на рассмотрение в суд надзорной инстанции 14.10.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по гражданскому делу по иску М. к Управляющей компании ООО "СЕТИКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
В соответствии с пп. 3, 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей с 29.01.2010 г.) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче надзорной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для физических лиц составляет двести рублей, для организаций - четыре тысячи рублей.
Следовательно, к надзорной жалобе должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, установленном вышеприведенной нормой НК РФ.
Между тем, заявителем к надзорной жалобе такой документ не приложен.
Из приложенных к надзорной жалобе документов не усматривается, что заявитель в соответствии со ст. 333.36 НК РФ пользуется льготами при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям.
Согласно ч. 1 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба должна содержать наименование суда, в который она адресуется, наименование лица, подающего жалобу или представление, его место жительства или место нахождения и процессуальное положение в деле, наименования других лиц, участвующих в деле, их место жительства или место нахождения, указание на суды, рассматривавшие дело по первой, апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, и содержание принятых ими решений, а также просьбу лица, подающего жалобу.
Как видно из надзорной жалобы, заявитель выражает несогласие с решением мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19.01.2010 г. и определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г., а просит отменить определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Отсутствие просьбы об отмене определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2010 г. препятствует рассмотрению надзорной жалобы.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ надзорная жалоба или представление прокурора возвращаются судьей без рассмотрения по существу, если они не отвечают требованиям, предусмотренными пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями четвертой - седьмой статьи 378 настоящего Кодекса.
С учетом перечисленных обстоятельств надзорная жалоба не может считаться надлежаще оформленной, в связи, с чем подлежит возврату в адрес заявителя без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 377, п. 5 ч. 1 ст. 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
надзорную жалобу М. на решение мирового судьи судебного участка N 30 района Бирюлево-Восточное г. Москвы от 19.01.2010 г. и определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07.04.2009 г. по гражданскому делу по иску М. к Управляющей компании ООО "СЕТИКО" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)