Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.Ю.Н., К., Ф.Ю.Ю. к Ц.С. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Ц.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены, постановлено
- Взыскать с Ц.С. в пользу Ф.Ю.Н., К., Ф.Ю.Ю. материальный ущерб в размере хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Ф.Ю.Н., К., Ц.С., Ц.Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.Ю.Н., К., Ф.Ю.Ю. обратились в суд с иском к Ц.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, хххх. Иск мотивирован причинением материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Ц.С. Сумма ущерба определена экспертным исследованием ООО "Регион-Эксперт" и составляет хххх., о взыскании которой в свою пользу заявлено истцами.
В судебном заседании истец К. иск поддержала.
Истцы Ф.Ю.Н., Ф.Ю.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ц.С., ее представитель Д. иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в затоплении. Полагали, что экспертная оценка по установлению размера ущерба не может быть принята во внимание, так как с нею ответчика не ознакомили и исследование проводили в ее отсутствие. Экспертное заключение составлено в соответствии с новым техническим паспортом, чего не могло быть, поскольку новый технический паспорт был получен истцами позже проводимого экспертного исследования.
Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.С. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то. что ее вина в причинении ущерба истцам не установлена, ею обязанности по содержанию имущества исполняются надлежаще, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В ходе рассмотрения дела суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Судом необоснованно принята в качестве доказательства экспертная оценка, представленная истцами, поскольку в ней имеется не соответствие нумерации помещений данным технического паспорта, при составлении отчета оценщиками не были соблюдены нормы, регулирующие оценочную деятельность.
На заседании апелляционной инстанции Ц.С., Ц.Т., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, доводы жалобы поддержали. Истцы Ф.Ю.Ю., К. просили оставить решение суда без изменения. Истец Ф.Ю.Н. на заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что хххх произошло затопление квартиры, хххх принадлежащей истцам на праве собственности. В соответствии с актом комиссионного обследования от хххх., проведенного с участием представителей управляющей организации хххх и собственников квартиры хххх, затопление произошло из вышерасположенной квартиры хххх из-за лопнувшей накидной гайки присоединения смесителя в ванной комнате.
Указанное в акте обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как показания свидетеля Г. - хххх который непосредственно осуществлял выход на место - в квартиру хххх в день затопления квартиры истцов хххх г., и пояснившего суду о том, что причина прорыва воды была очевидна, так как в ванной лежали обломки гайки смесителя, причина затопления была указана в акте, составленном на следующий день; свидетеля М. - квартиранта, проживающей в квартире хххх, принадлежащей ответчикам, в период хххх., пояснившей об обстоятельствах затопления том, что смеситель висел на гайке с холодной водой, так как соединение с горячей водой было сломано; истца К. о том, что при затопление происходило горячей водой.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена причина затопления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, как это следует из дела, доказательств отсутствия вины ответчиков, являющихся собственниками квартиры хххх, из которой произошло затопление, повлекшее причинение ущерба истцам, суду представлено не было.
Из пояснений ответчика Ц.С. следует, что сломанная гайка смесителя была выброшена квартирантами до того, как они сообщили ей о затоплении. Таким образом, ее доводы о затоплении по причине неправильной установки смесителя работником управляющей организации не могли быть приняты судом во внимание ввиду бездоказательности. Доказательства, исключающие вину ответчиков в причинении ущерба истцам, представлены не были. При этом, невозможность представления указанных доказательств, в соответствии с вышеуказанными пояснениями ответчика Ц.С., имела место не по вине истцов. В связи с этим, у суда не имелось оснований отказать истцам в защите нарушенных имущественных прав.
Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, как это следует из дела, сторона ответчиков не заявляла. Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке ущерба, составленного ООО "Регион-эксперт" суда не имелось. Доводы жалобы о несоответствии нумерации комнат, указанных в экспертном оценке с данными технического паспорта и не соблюдении экспертами норм, регулирующих оценочную деятельность судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу не касаются непосредственно самого размера ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено. Несовпадение нумерации комнат в экспертной оценке с данными технического паспорта как это следует из пояснений стороны истца имело место ввиду изготовления в период проведения экспертизы нового технического паспорта, связанного с перепланировкой квартиры, которая имела место до затопления. Указанное обстоятельство - изготовление нового технического паспорта, сторона ответчиков не отрицала. Указание на хххх экспертной оценки на площадь жилой комнаты (детской) площадью хххх., является явной опиской, поскольку там же указаны размеры пола - хххх., что соответствует данным технического паспорта, содержащего сведения о жилой комнате площадью хххх. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба в связи с обстоятельствами, на которые ссылалась сторона ответчиков, суду также не было представлено.
Составление комиссионного акта в отсутствие ответчиков и подписание акта работником хххх которая в квартиру ответчиков не заходила не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и находит решение, которым суд определил о возмещении истцам суммы ущерба в сумме хххх., расходов по проведению экспертизы, уплате госпошлины, всего - хххх руб., постановленным правильно.
Вместе с тем, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового в связи со следующим. Разрешая спор и возлагая на Ц.С. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, суд исходил из того, что ответчица является собственником квартиры хххх, при этом не истребовал документы, подтверждающие данное обстоятельство. Между тем, как это следует из представленного на заседании судебной коллегии договора мены квартиры от хххх г. собственниками квартиры в равных долях являются Ц.С. и Ц.В. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на указанных собственников в солидарном порядке. Из представленного Ц.В. свидетельства о перемене имени следует, что имеет место перемена имени на - хххх.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу Ф.Ю.Н., Ф.Ю.Ю., К. причиненного ущерба и судебных расходов в сумме хххх с Ц.С., Ц.Т. в солидарном порядке. Апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 09.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 января 2013 г. по делу N 33-9
Судья: Гармаева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Шагдаровой Т.А.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Усольцевой Л.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Ф.Ю.Н., К., Ф.Ю.Ю. к Ц.С. о возмещении причиненного ущерба,
по апелляционной жалобе ответчика Ц.С.,
на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года,
которым исковые требования удовлетворены, постановлено
- Взыскать с Ц.С. в пользу Ф.Ю.Н., К., Ф.Ю.Ю. материальный ущерб в размере хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав Ф.Ю.Н., К., Ц.С., Ц.Т., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Истцы Ф.Ю.Н., К., Ф.Ю.Ю. обратились в суд с иском к Ц.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, хххх. Иск мотивирован причинением материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, принадлежащей истцам на праве собственности, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице Ц.С. Сумма ущерба определена экспертным исследованием ООО "Регион-Эксперт" и составляет хххх., о взыскании которой в свою пользу заявлено истцами.
В судебном заседании истец К. иск поддержала.
Истцы Ф.Ю.Н., Ф.Ю.Ю. просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Ц.С., ее представитель Д. иск не признали, ссылаясь на недоказанность вины ответчика в затоплении. Полагали, что экспертная оценка по установлению размера ущерба не может быть принята во внимание, так как с нею ответчика не ознакомили и исследование проводили в ее отсутствие. Экспертное заключение составлено в соответствии с новым техническим паспортом, чего не могло быть, поскольку новый технический паспорт был получен истцами позже проводимого экспертного исследования.
Районный суд постановил решение, которым иск удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик Ц.С. ставит вопрос об отмене решения, ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает на то. что ее вина в причинении ущерба истцам не установлена, ею обязанности по содержанию имущества исполняются надлежаще, не доказана причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. В ходе рассмотрения дела суд не поставил на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба. Судом необоснованно принята в качестве доказательства экспертная оценка, представленная истцами, поскольку в ней имеется не соответствие нумерации помещений данным технического паспорта, при составлении отчета оценщиками не были соблюдены нормы, регулирующие оценочную деятельность.
На заседании апелляционной инстанции Ц.С., Ц.Т., привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, доводы жалобы поддержали. Истцы Ф.Ю.Ю., К. просили оставить решение суда без изменения. Истец Ф.Ю.Н. на заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что хххх произошло затопление квартиры, хххх принадлежащей истцам на праве собственности. В соответствии с актом комиссионного обследования от хххх., проведенного с участием представителей управляющей организации хххх и собственников квартиры хххх, затопление произошло из вышерасположенной квартиры хххх из-за лопнувшей накидной гайки присоединения смесителя в ванной комнате.
Указанное в акте обстоятельство подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, такими как показания свидетеля Г. - хххх который непосредственно осуществлял выход на место - в квартиру хххх в день затопления квартиры истцов хххх г., и пояснившего суду о том, что причина прорыва воды была очевидна, так как в ванной лежали обломки гайки смесителя, причина затопления была указана в акте, составленном на следующий день; свидетеля М. - квартиранта, проживающей в квартире хххх, принадлежащей ответчикам, в период хххх., пояснившей об обстоятельствах затопления том, что смеситель висел на гайке с холодной водой, так как соединение с горячей водой было сломано; истца К. о том, что при затопление происходило горячей водой.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не была установлена причина затопления, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
Также подлежащими отклонению коллегия находит доводы жалобы об отсутствии вины ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившими последствиями.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Между тем, как это следует из дела, доказательств отсутствия вины ответчиков, являющихся собственниками квартиры хххх, из которой произошло затопление, повлекшее причинение ущерба истцам, суду представлено не было.
Из пояснений ответчика Ц.С. следует, что сломанная гайка смесителя была выброшена квартирантами до того, как они сообщили ей о затоплении. Таким образом, ее доводы о затоплении по причине неправильной установки смесителя работником управляющей организации не могли быть приняты судом во внимание ввиду бездоказательности. Доказательства, исключающие вину ответчиков в причинении ущерба истцам, представлены не были. При этом, невозможность представления указанных доказательств, в соответствии с вышеуказанными пояснениями ответчика Ц.С., имела место не по вине истцов. В связи с этим, у суда не имелось оснований отказать истцам в защите нарушенных имущественных прав.
Ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, как это следует из дела, сторона ответчиков не заявляла. Доказательств о завышенном размере ущерба, причиненного затоплением, материалы дела не содержат. Поэтому оснований подвергать сомнению отчет по оценке ущерба, составленного ООО "Регион-эксперт" суда не имелось. Доводы жалобы о несоответствии нумерации комнат, указанных в экспертном оценке с данными технического паспорта и не соблюдении экспертами норм, регулирующих оценочную деятельность судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу не касаются непосредственно самого размера ущерба, доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба в меньшем размере, ответчиками не представлено. Несовпадение нумерации комнат в экспертной оценке с данными технического паспорта как это следует из пояснений стороны истца имело место ввиду изготовления в период проведения экспертизы нового технического паспорта, связанного с перепланировкой квартиры, которая имела место до затопления. Указанное обстоятельство - изготовление нового технического паспорта, сторона ответчиков не отрицала. Указание на хххх экспертной оценки на площадь жилой комнаты (детской) площадью хххх., является явной опиской, поскольку там же указаны размеры пола - хххх., что соответствует данным технического паспорта, содержащего сведения о жилой комнате площадью хххх. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о неправильном определении размера ущерба в связи с обстоятельствами, на которые ссылалась сторона ответчиков, суду также не было представлено.
Составление комиссионного акта в отсутствие ответчиков и подписание акта работником хххх которая в квартиру ответчиков не заходила не опровергают выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению материального ущерба.
В связи с этим, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и находит решение, которым суд определил о возмещении истцам суммы ущерба в сумме хххх., расходов по проведению экспертизы, уплате госпошлины, всего - хххх руб., постановленным правильно.
Вместе с тем, коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового в связи со следующим. Разрешая спор и возлагая на Ц.С. обязанность по возмещению вреда, причиненного истцам, суд исходил из того, что ответчица является собственником квартиры хххх, при этом не истребовал документы, подтверждающие данное обстоятельство. Между тем, как это следует из представленного на заседании судебной коллегии договора мены квартиры от хххх г. собственниками квартиры в равных долях являются Ц.С. и Ц.В. Поэтому обязанность по возмещению причиненного истцам вреда должна быть возложена на указанных собственников в солидарном порядке. Из представленного Ц.В. свидетельства о перемене имени следует, что имеет место перемена имени на - хххх.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26 сентября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение о взыскании в пользу Ф.Ю.Н., Ф.Ю.Ю., К. причиненного ущерба и судебных расходов в сумме хххх с Ц.С., Ц.Т. в солидарном порядке. Апелляционную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)