Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" - Савельева В.Г. (представителя по доверенности от 15.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,
от Кирбачевой О.М. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-22536/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - ООО "УК "Обухово") о взыскании возмещения причиненного вреда в размере 61 987 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Кирбачева О.М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Обухово" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "УК "Обухово" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", Кирбачевой О.М.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Обухово", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании договора страхования (полиса) серии 3071 N 01268202 Кирбачевой О.М. застрахована квартира N 8 в доме N 26 по ул. Ленина, г/п Обухово, Ногинского района Московской области, принадлежащая ей на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 11.10.2004 серия 50 АЖ N 384860).
В результате залива данной квартиры 21.06.2011 повреждено имущество, застрахованное в ООО "Росгосстрах" по договору страхования 3071 01268202.
Актом обследования квартиры, составленным 22.06.2011 ООО "УК "Обухово", установлено, что затопление произошло в результате проникновения воды с чердачного помещения. При этом в акте также указаны следующие факты: отсутствует гидроизоляционный ковер, утеплитель потерял свои свойства и не обеспечивает необходимую теплоизоляцию чердачного помещения, имеется недостаточный напуск кровельных листов.
Перечень повреждений зафиксирован в акте N 0004509563-001. Согласно расчету стоимости поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта составила 61 987 рублей 90 копеек.
Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61 987 рублей 90 копеек (платежное поручение от 29.08.2011 N 269) и обратилось в ООО "УК "Обухово" с предложением о возмещении ущерба (от 06.09.2011 N 0004509563-002) в добровольном порядке. Данное предложение оставлено без ответа.
Удовлетворяя требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "УК "Обухово" указанной суммы ущерба, суд первой инстанции признал это требование обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 названных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены названными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, на момент рассмотрения судом настоящего дела действовал Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с этим является несостоятельной ссылка ООО "УК "Обухово" на необоснованность применения судом первой инстанции Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Исходя из изложенного также отклоняется ссылка ООО "УК "Обухово" на то, что никто из собственников упомянутого дома не обращался с жалобами по поводу протечек крыши: ООО "УК "Обухово" переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту этого жилого дома, в связи с чем ООО "УК "Обухово" в данном случае было обязано проверять состояние крыши и принимать необходимые меры по ее ремонту независимо от того, обращались с соответствующими жалобами жильцы дома или нет.
Согласно разделу II упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 4.6.1.1 названных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Ссылка ООО "УК "Обухово" на то, что названный дом признан ветхим, плата за проведение текущего ремонта с собственников и нанимателей квартир в этом доме не взимается, отклоняется как несостоятельная с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11.
Исходя из содержания названных пунктов данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц; тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей организации по их выполнению.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Ссылка ООО "УК "Обухово" на отсутствие расчета убытков (в обоснование довода о неправомерности указания суда первой инстанции о том, что расчет убытков, поступивший от ООО "Росгосстрах", ООО "УК "Обухово" не оспорило, контррасчет не представило) не соответствует действительности: в материалах дела имеется расчет (л.д. 26, 27), направлялся ООО "УК "Обухово" (л.д. 2 - 4).
Указанные и иные доводы ООО "УК "Обухово" признаются судом несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-22536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А41-22536/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А41-22536/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Александрова Д.Д., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" - Савельева В.Г. (представителя по доверенности от 15.02.2013),
от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - извещено, представитель не явился,
от Кирбачевой О.М. - извещена, не явилась, явку представителя не обеспечила,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Обухово" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-22536/12, принятое судьей Сороченковой Т.В.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Обухово" (далее - ООО "УК "Обухово") о взыскании возмещения причиненного вреда в размере 61 987 рублей 90 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Кирбачева О.М.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе ООО "УК "Обухово" просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств по делу, неправильное применение норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель ООО "УК "Обухово" в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей ООО "Росгосстрах", Кирбачевой О.М.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "УК "Обухово", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
На основании договора страхования (полиса) серии 3071 N 01268202 Кирбачевой О.М. застрахована квартира N 8 в доме N 26 по ул. Ленина, г/п Обухово, Ногинского района Московской области, принадлежащая ей на праве собственности (свидетельство о регистрации права от 11.10.2004 серия 50 АЖ N 384860).
В результате залива данной квартиры 21.06.2011 повреждено имущество, застрахованное в ООО "Росгосстрах" по договору страхования 3071 01268202.
Актом обследования квартиры, составленным 22.06.2011 ООО "УК "Обухово", установлено, что затопление произошло в результате проникновения воды с чердачного помещения. При этом в акте также указаны следующие факты: отсутствует гидроизоляционный ковер, утеплитель потерял свои свойства и не обеспечивает необходимую теплоизоляцию чердачного помещения, имеется недостаточный напуск кровельных листов.
Перечень повреждений зафиксирован в акте N 0004509563-001. Согласно расчету стоимости поврежденного имущества стоимость восстановительного ремонта составила 61 987 рублей 90 копеек.
Признав случай страховым, ООО "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 61 987 рублей 90 копеек (платежное поручение от 29.08.2011 N 269) и обратилось в ООО "УК "Обухово" с предложением о возмещении ущерба (от 06.09.2011 N 0004509563-002) в добровольном порядке. Данное предложение оставлено без ответа.
Удовлетворяя требование ООО "Росгосстрах" о взыскании с ООО "УК "Обухово" указанной суммы ущерба, суд первой инстанции признал это требование обоснованным.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 названных Правил, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены названными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.10.2003 за N 5176, опубликованы в "Российской газете" от 23.10.2003 N 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Более того, на момент рассмотрения судом настоящего дела действовал Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 36 которого предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
В связи с этим является несостоятельной ссылка ООО "УК "Обухово" на необоснованность применения судом первой инстанции Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Исходя из изложенного также отклоняется ссылка ООО "УК "Обухово" на то, что никто из собственников упомянутого дома не обращался с жалобами по поводу протечек крыши: ООО "УК "Обухово" переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту этого жилого дома, в связи с чем ООО "УК "Обухово" в данном случае было обязано проверять состояние крыши и принимать необходимые меры по ее ремонту независимо от того, обращались с соответствующими жалобами жильцы дома или нет.
Согласно разделу II упомянутых Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии его элементов; система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов; техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров; текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В силу пункта 4.6.1.1 названных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
Ссылка ООО "УК "Обухово" на то, что названный дом признан ветхим, плата за проведение текущего ремонта с собственников и нанимателей квартир в этом доме не взимается, отклоняется как несостоятельная с учетом указаний Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 3.2, 3.3 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 11.
Исходя из содержания названных пунктов данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признание жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до отселения проживающих в нем лиц; тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ, сам по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность управляющей организации по их выполнению.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Ссылка ООО "УК "Обухово" на отсутствие расчета убытков (в обоснование довода о неправомерности указания суда первой инстанции о том, что расчет убытков, поступивший от ООО "Росгосстрах", ООО "УК "Обухово" не оспорило, контррасчет не представило) не соответствует действительности: в материалах дела имеется расчет (л.д. 26, 27), направлялся ООО "УК "Обухово" (л.д. 2 - 4).
Указанные и иные доводы ООО "УК "Обухово" признаются судом несостоятельными.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2012 по делу N А41-22536/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)