Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1307

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1307


Судья: Подветельнова О.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Песковой Ж.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Фрунзенского района г. Саратова в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом города Саратова о предоставлении другого жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Прокурор Фрунзенского района города Саратова обратился в суд с иском в интересах Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. Требования мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка, в ходе которой установлено, что в соответствии с заключением межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, распоряжением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 942-р от 28 ноября 2002 года жилой дом <адрес> признан аварийным. Б. и члены его семьи, всего 2 человека (Б. и ФИО6), по договору социального найма пользуются комнатой площадью 18,3 кв. м в муниципальной коммунальной квартире N многоквартирного дома <адрес>. Согласно техническому паспорту, жилое помещение, в котором проживает семья Б., состоит из 1 жилой комнаты, общей площадью 27 кв. м в квартире проживает и зарегистрировано 2 человека. Техническое состояние жилого дома создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Прокурор просил суд обязать ответчиков предоставить Б. с учетом состава семьи из 2 человека: Б., ФИО6 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее занимаемого - 27 кв. м, состоящее из 1 комнаты.
Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года иск удовлетворен частично. Возложена обязанность на администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б. на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Саратова общей площадью не менее 27 кв. м, состоящее из 1 комнаты, с учетом состава семьи из двух человек: Б., ФИО6. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что до настоящего времени дом в установленном законом порядке не признан непригодным для проживания и ремонта или подлежащим реконструкции. При таких обстоятельствах оснований для выселения жильцов данного дома не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что истцы относятся к категории малоимущих граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.
Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 данной статьи случаев.
В силу пункта 1 части 2 той же статьи вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Согласно статье 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
Положениями статьи 89 ЖК РФ установлено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно списку граждан, подлежащих отселению из жилых помещений, признанных непригодными для проживания, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в доме муниципального жилого фонда в настоящее время занимает истец Б. В указанной квартире зарегистрировано 2 человека: Б., ФИО6.
Согласно справке администрации муниципального образования "Город Саратов" от 09 августа 2012 года, Б. является квартиросъемщиком <адрес> с 1982 года (л.д. 20).
В соответствии с типовым договором социального найма N 1281 от 20 мая 2012 года Б. было предоставлено жилое помещение, состоящее из 1 комнаты, общей площадью 18,3 кв. м (л.д. 14).
Согласно техническому паспорту квартиры общая площадь квартиры - 27 кв. м (л.д. 16 - 18).
Распоряжением администрации Фрунзенского района города Саратова N 942-р от 28 ноября 2002 года об утверждении актов межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания жилой дом <адрес> признан аварийным, непригодным для постоянного проживания.
На момент признания дома непригодным для проживания действовал Жилищный кодекс РСФСР.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 ЖК РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, проживающие в жилом помещении (доме), не отвечающем установленным санитарным и техническим требованиям.
На основании статьи 91 ЖК РСФСР было предусмотрено, что граждане выселяются из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.
В силу статьи 96 ЖК РСФСР предписывалось, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно отвечать требованиям Жилищного кодекса РСФСР, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее ранее занимаемого.
Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должны быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года, к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и обязал администрацию муниципального образования "Город Саратов" предоставить Б., с учетом состава семьи из двух человек: Б., ФИО6, по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г. Саратова общей площадью не менее 27 кв. м, состоящее из 1 комнаты.
Доводы жалобы о том, что не была соблюдена процедура признания жилых домов непригодными для проживания и ремонта судебная коллегия считает несостоятельными.
Судом было установлено и не оспаривалось ответчиком, что жилой дом <адрес> в установленном выше приведенными правовыми актами порядке в 2002 году был признан аварийным и непригодным для постоянного проживания, поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу влечет автоматическое признание жилых помещений, находящихся в нем, непригодными для постоянного проживания.
Доводы жалобы о том, что судом не проверена нуждаемость истцов в жилых помещениях, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, так как в материалах дела имеются сведения об отсутствии у Б., ФИО6 других жилых помещений, о проживании в аварийном жилом помещении, выполнении обязанностей, вытекающих из договора найма, в части оплаты жилья и коммунальных услуг.
Доводы жалобы о необходимости подтверждения факта отнесения истцов к категории малоимущих граждан при рассмотрении указанного спора правового значения не имеют.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)