Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Смоленск, ИНН 6731058705, ОГРН 1066731116210), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-8073/2012 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 4-307, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 26.11.2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оспаривая решение суда, управление, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя свою позицию, административный орган ссылается на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая ее доводы указывает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением провело проверку заявления жильца дома N 18 по ул. Оршанская г. Смоленска от 24.10.2012 N 2450 по вопросу соблюдения обществом прав потребителей при предоставлении информации о стоимости оказываемых услуг по договору управления многоквартирным домом, в ходе которой установлен факт указания в квитанции за июль 2012 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по увеличенному тарифу (17 рублей 15 копеек) без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, административный орган 16.11.2012 составил протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 26.11.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Одновременно 26.11.2012 в адрес заявителя направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от 26.11.2012 N 4-307 и представлением от 26.11.2012 ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что в квитанциях на оплату услуг за декабрь 2011 года, а также путем размещения объявления на информационных стендах общество предложило жильцам дома N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска определить на общем собрании размер платы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако, такое собрание собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено не было, в связи с чем указанная плата подлежит внесению в соответствии с размерами, установленными органом местного самоуправления.
Решением Смоленского городского совета от 27.12.2011 N 535 утвержден "Размер платы за жилое помещение на 2012 год" (далее - Решение N 535).
В силу пункта 4 Решения N 535 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, общежитием, но на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 настоящего решения.
Согласно приложению N 1 к Решению N 535 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, включая лифты и мусоропроводы, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составлял 15 рублей 89 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения, с 01.07.2012 по 31.12.2012-17 рублей 71 копейка за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
С учетом изложенного нормативного акта органа местного самоуправления, общество изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сторону увеличения с 01.07.2012 и установило тариф 17 рублей 15 копеек за 1 кв. м, при этом то обстоятельство, что указанный размер установлен ниже определенного органом местного самоуправления (17 рублей 71 копейка) само по себе прав потребителя не нарушает.
Об изменении размера платы с 01.07.2012 общество уведомило жильцов дома путем размещения соответствующей информации на квитанциях об оплате за июнь 2012 года, при этом указав, что размер платы определен в соответствии с решением Смоленского городского совета от 27.12.2011 N 535.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует занижение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.
Из содержания оспариваемого постановления обществу вменено иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за содержание жилья, начиная с июля 2012 года, исходя из тарифа (17 рублей 15 копеек), который не установлен ни общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ни нормативным актом органа местного самоуправления.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью регулирования цен по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений является исключение произвольного установления тарифов, необоснованно увеличивающих платежные обязательства потребителей услуг по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными органом местного самоуправления.
В данном случае, собственники жилых помещений, не утвердившие соответствующий тариф на общем собрании, с 01.07.2012 обязаны были вносить плату за жилые помещения, исходя из тарифа, установленного Решением Смоленского городского совета от 27.12.2011 N 535 (17 рублей 71 копейка за 1 кв. м).
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в связи с установлением обществом тарифа ниже указанного размера (17 рублей 15 копеек за 1 кв. м) порядок ценообразования действиями общества не нарушен (так же как и права потребителей), так как за пределы установленного нормативным актом органа местного самоуправления тарифа заявитель не вышел.
Кроме того, исполнение обществом представления административного органа от 26.11.2012 приведет к ухудшению существующего положения потребителей, что не может являться целью административного производства, задачей которого, в частности, является защита прав заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления от 26.11.2012 N 4-307 и вынесенного в соответствии с ним представления от 26.11.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-8073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N А62-8073/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N А62-8073/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (г. Смоленск, ИНН 6731058705, ОГРН 1066731116210), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ИНН 6731049404, ОГРН 1056758325238), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-8073/2012 (судья Печорина В.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - управление, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.11.2012 N 4-307, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, а также представления об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения от 26.11.2012.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях заявителя события вмененного правонарушения, что в свою очередь является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Оспаривая решение суда, управление, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Мотивируя свою позицию, административный орган ссылается на доказанность события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу общество, опровергая ее доводы указывает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 229, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, управлением провело проверку заявления жильца дома N 18 по ул. Оршанская г. Смоленска от 24.10.2012 N 2450 по вопросу соблюдения обществом прав потребителей при предоставлении информации о стоимости оказываемых услуг по договору управления многоквартирным домом, в ходе которой установлен факт указания в квитанции за июль 2012 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества по увеличенному тарифу (17 рублей 15 копеек) без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Усмотрев в действиях общества нарушение установленного порядка ценообразования, административный орган 16.11.2012 составил протокол об административном правонарушении.
Постановлением от 26.11.2012 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьей 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Одновременно 26.11.2012 в адрес заявителя направлено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Не согласившись с постановлением от 26.11.2012 N 4-307 и представлением от 26.11.2012 ООО "Управляющая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положениями пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что в квитанциях на оплату услуг за декабрь 2011 года, а также путем размещения объявления на информационных стендах общество предложило жильцам дома N 18 по ул. Оршанской г. Смоленска определить на общем собрании размер платы управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Однако, такое собрание собственниками помещений названного многоквартирного дома проведено не было, в связи с чем указанная плата подлежит внесению в соответствии с размерами, установленными органом местного самоуправления.
Решением Смоленского городского совета от 27.12.2011 N 535 утвержден "Размер платы за жилое помещение на 2012 год" (далее - Решение N 535).
В силу пункта 4 Решения N 535 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые осуществили выбор способа управления многоквартирным домом, общежитием, но на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, устанавливается в соответствии с подпунктами 1.1, 1.2 настоящего решения.
Согласно приложению N 1 к Решению N 535 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирных капитальных домах, имеющих все виды благоустройства, включая лифты и мусоропроводы, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012 составлял 15 рублей 89 копеек за 1 кв. м общей площади жилого помещения, с 01.07.2012 по 31.12.2012-17 рублей 71 копейка за 1 кв. м общей площади жилого помещения.
С учетом изложенного нормативного акта органа местного самоуправления, общество изменило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в сторону увеличения с 01.07.2012 и установило тариф 17 рублей 15 копеек за 1 кв. м, при этом то обстоятельство, что указанный размер установлен ниже определенного органом местного самоуправления (17 рублей 71 копейка) само по себе прав потребителя не нарушает.
Об изменении размера платы с 01.07.2012 общество уведомило жильцов дома путем размещения соответствующей информации на квитанциях об оплате за июнь 2012 года, при этом указав, что размер платы определен в соответствии с решением Смоленского городского совета от 27.12.2011 N 535.
В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Положениями части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 100 000 рублей.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения образует занижение цен, установленных надбавок, или нарушение регулируемого государством порядка ценообразования.
Из содержания оспариваемого постановления обществу вменено иное нарушение порядка ценообразования, выразившееся в исчислении платы за содержание жилья, начиная с июля 2012 года, исходя из тарифа (17 рублей 15 копеек), который не установлен ни общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, ни нормативным актом органа местного самоуправления.
Как обоснованно указано судом первой инстанции, целью регулирования цен по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилых помещений является исключение произвольного установления тарифов, необоснованно увеличивающих платежные обязательства потребителей услуг по сравнению с экономически обоснованными тарифами, установленными органом местного самоуправления.
В данном случае, собственники жилых помещений, не утвердившие соответствующий тариф на общем собрании, с 01.07.2012 обязаны были вносить плату за жилые помещения, исходя из тарифа, установленного Решением Смоленского городского совета от 27.12.2011 N 535 (17 рублей 71 копейка за 1 кв. м).
Учитывая изложенное суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что, в связи с установлением обществом тарифа ниже указанного размера (17 рублей 15 копеек за 1 кв. м) порядок ценообразования действиями общества не нарушен (так же как и права потребителей), так как за пределы установленного нормативным актом органа местного самоуправления тарифа заявитель не вышел.
Кроме того, исполнение обществом представления административного органа от 26.11.2012 приведет к ухудшению существующего положения потребителей, что не может являться целью административного производства, задачей которого, в частности, является защита прав заинтересованных лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности административным органом события вменяемого обществу правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и свидетельствует о незаконности принятого административным органом постановления от 26.11.2012 N 4-307 и вынесенного в соответствии с ним представления от 26.11.2012 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Нарушения норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
При таких обстоятельствах оснований для изменения судебного акта не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2013 по делу N А62-8073/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Ю.БАЙРАМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)