Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов С.А.А., С.О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
обязать С.В. не чинить С.А.А., С.О.А. в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: **************************
в удовлетворении исковых требований С.О.А., С.А.А. к С.С. и в интересах несовершеннолетнего С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ************************, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.О.А., С.А.А. обратились в суд с иском к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ************************, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой 09.03.2004 года был зарегистрирован их брат С.С., а 13.01.2009 года - его несовершеннолетний сын, которые в настоящее время проживают в квартире совместно с женой и матерью, ее детьми. При этом, ответчик чинит препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 5 - 6).
Истцы С.О.А., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными, не явились, их представитель по доверенности Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стороны являются членами одной семьи. Основанием для выселения ответчика и его несовершеннолетнего сына является то обстоятельство, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик С.С., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности М. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, в суд также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению истца в части выселения ответчика, нечинения препятствии истцам в пользовании жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снять ответчика с регистрационного учета просил отказать ввиду того, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения уже является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д. 103).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы С.А.А., С.О.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание то обстоятельство, что стороны по делу, хотя и являются близкими родственниками, но они являются разными семьями, совместно не проживают, не имеют общего бюджета, у них нет общих предметов быта, оплата коммунальных услуг ответчиком была произведена лишь в период судебного разбирательства; проживание ответчика со своей семьей в указанной квартире лишает истцов, являющихся собственниками квартиры, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, с учетом того, что ответчик и члены его семьи занимают все спорное жилое помещение, тогда как истцы вынуждены арендовать жилые помещения для своего проживания.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Х., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,4 кв. м жилой площадью 46 кв. м, расположенную по адресу: ************************; на основании договора от 09 февраля 2004 года и договора дарения 5/6 доли квартиры от 31 марта 2005 года, на праве долевой собственности 5/6 принадлежит С.О.А., 1/6 - С.А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11); в соответствии с выпиской из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы С.А.А., С.С., С.О.А. - с 09 марта 2004 года, С.В., ************************ года рождения, - ************************ (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцы и ответчик являются близкими родственниками, членами одной семьи; ответчик, проживая в жилом помещении, будучи постоянно в рем зарегистрированным, несет все расходы по его содержанию, в том числе, и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными в судебном заседании соответствующими квитанциями.
Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для выселения ответчика и его несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, представлены не были, стороны являются членами одной семьи, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное требование о выселении как несостоятельное.
При этом, суд надлежаще отклонил доводы представителя истцов о том, что основанием для выселения ответчика и его несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения является неуплата ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 90 ЖК РФ выселение возможно только нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть когда жилые помещения занимаются по договору социального найма, тогда как спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требования в части выселения ответчика с несовершеннолетним сыном из жилого помещения, расположенного по адресу: ************************, оснований для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу у суда первой инстанции также не имелось.
Удовлетворяя требования истцов в части обязания С.В. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в вышеназванном жилом помещении, суд правильно исходил из того, что в указанной квартире проживает супруга ответчика, что является нарушением прав истцов и препятствием для их проживания в принадлежащей им на праве собственности квартире.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А.А., С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13050
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 11-13050
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Суминой Л.Н., Колосовой С.И., с участием прокурора Макировой Е.Э., при секретаре Д., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истцов С.А.А., С.О.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года, которым постановлено:
обязать С.В. не чинить С.А.А., С.О.А. в пользовании и проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: **************************
в удовлетворении исковых требований С.О.А., С.А.А. к С.С. и в интересах несовершеннолетнего С.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ************************, снятии с регистрационного учета отказать,
установила:
С.О.А., С.А.А. обратились в суд с иском к С.С., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В., о выселении из квартиры, расположенной по адресу: ************************, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя тем, что истцы являются собственниками указанной квартиры, в которой 09.03.2004 года был зарегистрирован их брат С.С., а 13.01.2009 года - его несовершеннолетний сын, которые в настоящее время проживают в квартире совместно с женой и матерью, ее детьми. При этом, ответчик чинит препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 5 - 6).
Истцы С.О.А., С.А.А. в судебное заседание суда первой инстанции, будучи извещенными, не явились, их представитель по доверенности Х. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что стороны являются членами одной семьи. Основанием для выселения ответчика и его несовершеннолетнего сына является то обстоятельство, что ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, не несет расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Ответчик С.С., действующий за себя и за своего несовершеннолетнего сына С.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности М. в суде иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФМС России по г. Москве, будучи извещенным надлежащим образом, в суд также не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя, решение по заявлению истца в части выселения ответчика, нечинения препятствии истцам в пользовании жилым помещением оставил на усмотрение суда, в части обязания снять ответчика с регистрационного учета просил отказать ввиду того, что вступившее в законную силу решение суда о выселении из жилого помещения уже является основанием для снятия с регистрационного учета граждан по месту жительства (л.д. 103).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просят истцы С.А.А., С.О.А. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым судом при разрешении заявленных требований не принято во внимание то обстоятельство, что стороны по делу, хотя и являются близкими родственниками, но они являются разными семьями, совместно не проживают, не имеют общего бюджета, у них нет общих предметов быта, оплата коммунальных услуг ответчиком была произведена лишь в период судебного разбирательства; проживание ответчика со своей семьей в указанной квартире лишает истцов, являющихся собственниками квартиры, пользоваться и распоряжаться жилым помещением по своему усмотрению, с учетом того, что ответчик и члены его семьи занимают все спорное жилое помещение, тогда как истцы вынуждены арендовать жилые помещения для своего проживания.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителя истцов по доверенности Х., поддержавшей вышеприведенные доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав заключение прокурора, полагавшей обжалуемое решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 209 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. N 859-ПП.
На основании представленных сторонами доказательств, исследованных судом в совокупности с доводами и возражениями представителей сторон, приведенными в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции надлежаще установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру, общей площадью 70,4 кв. м жилой площадью 46 кв. м, расположенную по адресу: ************************; на основании договора от 09 февраля 2004 года и договора дарения 5/6 доли квартиры от 31 марта 2005 года, на праве долевой собственности 5/6 принадлежит С.О.А., 1/6 - С.А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 9, 10, 11); в соответствии с выпиской из домовой книги, по указанному адресу зарегистрированы С.А.А., С.С., С.О.А. - с 09 марта 2004 года, С.В., ************************ года рождения, - ************************ (л.д. 12).
В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истцы и ответчик являются близкими родственниками, членами одной семьи; ответчик, проживая в жилом помещении, будучи постоянно в рем зарегистрированным, несет все расходы по его содержанию, в том числе, и по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, что подтверждено представленными в судебном заседании соответствующими квитанциями.
Поскольку истцами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для выселения ответчика и его несовершеннолетнего сына из спорного жилого помещения в соответствии со ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, представлены не были, стороны являются членами одной семьи, суд первой инстанции правильно отклонил заявленное требование о выселении как несостоятельное.
При этом, суд надлежаще отклонил доводы представителя истцов о том, что основанием для выселения ответчика и его несовершеннолетнего ребенка из спорного жилого помещения является неуплата ответчиком жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение, так как данные доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку по смыслу ст. 90 ЖК РФ выселение возможно только нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения, если они в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть когда жилые помещения занимаются по договору социального найма, тогда как спорное жилое помещение принадлежит истцам на праве собственности.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требования в части выселения ответчика с несовершеннолетним сыном из жилого помещения, расположенного по адресу: ************************, оснований для снятия их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу у суда первой инстанции также не имелось.
Удовлетворяя требования истцов в части обязания С.В. не чинить им препятствий в пользовании и проживании в вышеназванном жилом помещении, суд правильно исходил из того, что в указанной квартире проживает супруга ответчика, что является нарушением прав истцов и препятствием для их проживания в принадлежащей им на праве собственности квартире.
Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права.
Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к подробному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов С.А.А., С.О.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)