Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Позняк И.В. по дов. от 24.06.2013
от ответчика: Кондратьевой Т.Н. по дов. от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-30068/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "КРЕДО-Сервис"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис": 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 29, ОГРН 198152 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района": 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ответчик) о взыскании 400 681,47 руб. задолженности, 35 692 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 от 19.03.2012.
Решением от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-30068/2013 и принять новый судебный акт.
В обосновании жалобы ответчик указывает, что истцом был нарушен срок выполнения работ на 119 дней, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6339/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, которым в пользу ответчика по данному дела взысканы пени за просрочку исполнения условий договора. Кроме того, работы были выполнены некачественно.
Ответчик также полагает незаконным взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ответчик) и ООО "КРЕДО - Сервис" (истец) заключили договор N 7 (договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 13 686 220,00 руб.
Согласно п. 2.1 договора работы начинаются с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 5 дней со дня подписания договора. Срок окончания работ наступает через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012.
В соответствии с п. 3.2. договора, финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:
- 3.2.1. Средства в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120, составляющем 95% от общей стоимости работ по договору - 13 001 909, 00 руб.;
- 3.2.2 Средства заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем 5% от общей стоимости работ по договору - 684 311,00 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в два этапа
- - аванс в размере 30% от объема долевого финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с представленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно п. 3.5. договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 единовременно, но не позднее одного года с момента подписания договора.
20.09.2012 в соответствии с п. 3.2.1. в счет оплаты договора ответчиком на счет истца перечислено 3 900 572, 20 руб. (аванс).
14.12.2012 сторонами договора подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (ремонт системы теплоснабжения), согласно которому фактическая стоимость работ составила 11 813 629,37 руб.
29.12.2012 в соответствии с п. 3.2.1. в счет оплаты по договору ответчиком на счет истца перечислено 7 322 375, 20 руб. (окончательная оплата).
Несмотря на принятие исполненного и частичную оплату, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 590 681, 47 руб., что послужило причиной обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного погашения долга ответчиком до обращения истца в суд, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 400 681,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.10.2013.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору N 7 от 19.03.2012 работы в размере 400 681,47 руб.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по акту от 14.12.2012. Замечания к качеству выполненных работ данный акт не содержит.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обусловлено нарушением срока оплаты работ, установленного договором.
Исходя из содержания п. 3.5 договора, срок оплаты в 1 год с момента подписания договора применяется в случае неподписания акта о приемке до истечения этого периода, то есть наступление обязанности по оплате зависит от того, какое условие наступит раньше.
В данном случае акт приемки работ был подписан 14.12.2012, соответственно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2012 по 03.10.2013, размер которых составил 35 692 рубля.
Размер процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность его решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-30068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-30068/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А56-30068/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Позняк И.В. по дов. от 24.06.2013
от ответчика: Кондратьевой Т.Н. по дов. от 05.08.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24870/2013) ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-30068/2013 (судья Виноградова Л.В.), принятое
по иску ООО "КРЕДО-Сервис"
к ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района"
о взыскании задолженности
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КРЕДО-Сервис": 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Новостроек, 29, ОГРН 198152 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района": 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 25, ОГРН 1089847179971 (далее - ответчик) о взыскании 400 681,47 руб. задолженности, 35 692 процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 7 от 19.03.2012.
Решением от 09.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2013 по делу N А56-30068/2013 и принять новый судебный акт.
В обосновании жалобы ответчик указывает, что истцом был нарушен срок выполнения работ на 119 дней, что подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6339/2013, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, которым в пользу ответчика по данному дела взысканы пени за просрочку исполнения условий договора. Кроме того, работы были выполнены некачественно.
Ответчик также полагает незаконным взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 19.03.2012 ООО "Жилкомсервис N 2 Московского района" (ответчик) и ООО "КРЕДО - Сервис" (истец) заключили договор N 7 (договор) на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий.
В соответствии с п. 3.1 договора стоимость работ составляет 13 686 220,00 руб.
Согласно п. 2.1 договора работы начинаются с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ, который должен быть подписан в срок 5 дней со дня подписания договора. Срок окончания работ наступает через 18 недель с момента начала работ, но не позднее 15.08.2012.
В соответствии с п. 3.2. договора, финансирование выполняемых подрядчиком работ осуществляется за счет следующих средств:
- 3.2.1. Средства в форме субсидий на обеспечение мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, предоставляемые заказчику в соответствии с договором о предоставлении субсидий в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга от 26.10.2011 N 658-120, составляющем 95% от общей стоимости работ по договору - 13 001 909, 00 руб.;
- 3.2.2 Средства заказчика в размере, предусмотренном законом Санкт-Петербурга и утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, составляющем 5% от общей стоимости работ по договору - 684 311,00 руб.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется в два этапа
- - аванс в размере 30% от объема долевого финансирования за счет средств бюджета Санкт-Петербурга;
- - оплата выполненных подрядчиком работ по договору в соответствии с представленными подрядчиком счетом, счетом-фактурой, актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.
Согласно п. 3.5. договора финансирование заказчиком работ за счет средств, предусмотренных п. 3.2.2 договора, осуществляется после подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта в соответствии с Приложением N 1 единовременно, но не позднее одного года с момента подписания договора.
20.09.2012 в соответствии с п. 3.2.1. в счет оплаты договора ответчиком на счет истца перечислено 3 900 572, 20 руб. (аванс).
14.12.2012 сторонами договора подписан акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта (ремонт системы теплоснабжения), согласно которому фактическая стоимость работ составила 11 813 629,37 руб.
29.12.2012 в соответствии с п. 3.2.1. в счет оплаты по договору ответчиком на счет истца перечислено 7 322 375, 20 руб. (окончательная оплата).
Несмотря на принятие исполненного и частичную оплату, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ на сумму 590 681, 47 руб., что послужило причиной обращения истца в суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом частичного погашения долга ответчиком до обращения истца в суд, пришел к выводу о доказанности заявленных требований как по праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Материалами дела подтверждается, что на день рассмотрения спора по существу в суде первой инстанции ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 400 681,47 руб. Данное обстоятельство подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 02.10.2013.
Расчет взыскиваемой суммы судом проверен, признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. Доказательств погашения данной суммы со стороны ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные по договору N 7 от 19.03.2012 работы в размере 400 681,47 руб.
Довод ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты принятых в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту по акту от 14.12.2012. Замечания к качеству выполненных работ данный акт не содержит.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ обусловлено нарушением срока оплаты работ, установленного договором.
Исходя из содержания п. 3.5 договора, срок оплаты в 1 год с момента подписания договора применяется в случае неподписания акта о приемке до истечения этого периода, то есть наступление обязанности по оплате зависит от того, какое условие наступит раньше.
В данном случае акт приемки работ был подписан 14.12.2012, соответственно, с этого момента у ответчика возникла обязанность по оплате принятых работ.
При таких обстоятельствах, истец правомерно начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2012 по 03.10.2013, размер которых составил 35 692 рубля.
Размер процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям рассматриваемого договора.
Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность его решения.
Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на ее подателе.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2013 года по делу N А56-30068/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Московского района" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)