Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Г. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, разделе комнат *** выделении его доли в натуре в виде отдельной изолированной площади размером *** путем проведения переустройства в комнатах ***.
В обоснование исковых требований С. указал, что является собственником *** доли в праве собственности смежных комнат *** расположенных в указанной квартире, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако, ответчица препятствует ему в проживании и пользовании комнатами, в частности путем замены замка на входной двери.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что истец хочет произвести перепланировку самостоятельно и за счет собственных средств.
Ответчик представил суду письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения представляют собой комнаты под номерами *** расположенные в коммунальной *** квартире общей площадью ***, жилой - ***, по адресу: *** состоящую из изолированной комнаты ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, в которой имеется балкон размером ***.
*** С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли смежных комнат *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в тот же день.
Г. принадлежит на праве собственности также *** доли в праве собственности спорных комнат, о чем ей *** выдано свидетельство о государственной регистрации права, в тот же день произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорной квартире зарегистрированы: Г. с ***; Ж., *** - с ***; К., *** - с ***: истец С. - с ***.
Согласно заключению и уведомлению ОВД по району "Донской" города Москвы от *** Г. предупреждена о необходимости соблюдения правил проживания в коммунальных квартирах.
*** ОМВД по Донскому району города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по факту противоправных действий Г.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый ОМВД по Донскому району города Москвы Д. в суде показал, что в *** к нему обращался С. по факту чинения Г. препятствий в допуске в указанную квартиру. При посещении свидетелем спорной квартиры, ответчик отказывалась впускать истца в квартиру и выдать ему ключи от двери.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в квартиру, передаче ключей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт конфликтных отношений между сторонами был подтвержден документами, показаниями свидетеля.
При таком положении право С. на вселение в спорное жилое помещение правомерно обеспечено судебной защитой.
Применительно к исковым требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, что не может быть признано обоснованным.
В ходе производства по делу, истцом было доказано то обстоятельство, что ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, однако им не было представлено доказательств о том, что он уже проживает в квартире, а ответчик систематически препятствует ему в реализации соответствующего права.
Учитывая, что заявляя требование о вселении, истец должен исходить из того, что вселение еще не состоялось, а заявляя требование о нечинении препятствий проживанию - из того, что вселение уже имело место, судебная коллегия находит данные виды исковых требований взаимоисключающими. Судебная коллегия также принимает во внимание, что порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту с учетом еще не произведенной перепланировки квартирой не возможен в силу закона.
Таким образом, так как С. не было представлено доказательств факта его вселения и проживания в квартире, права истца должны быть обеспечены именно посредством удовлетворения требований о вселении.
При таком положении исковые требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению.
На основании экспертного исследования *** за *** от ***, суд первой инстанции установил, что препятствия для выделения *** доли в спорных комнатах отсутствуют, имеется возможность раздела жилых помещений для выделения *** доли в виде отдельно выделенной изолированной комнаты за счет уменьшения ее площади до ***, проведения строительно-технических работ, без нанесения ущерба строению, подлежащему разделу.
Принимая решение в части требований о признании права С. на перепланировку жилых помещений суд первой инстанции основывался на том, что истцом был представлен проект перепланировки спорных жилых помещений, выполненный компетентной проектной организаций, который содержит техническое заключение о допустимости и безопасности заявленных требований о перепланировке, а размер жилой площади после проведенной перепланировки будет соразмерен долям собственников спорных помещений, в связи с чем, постановил об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Другими частями указанной статьи предусмотрен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, предусмотрен перечень необходимых документов, на основании которого принимается соответствующее решение, установлены права и обязанности заявителя.
Таким образом, ст. 26 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, который истцом соблюден не был.
Исходя из содержания и смысла ст. 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется лишь в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав, то есть только при возникновении спора между участниками общественных отношений по поводу их материальных прав и обязанностей.
Из материалов дела не усматривается, что С., в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, обращался в соответствующие органы с требованием о согласовании переустройства или перепланировки в спорной квартире, а значит, его права на проведения указанной перепланировки не были кем-либо нарушены, следовательно, обеспечение их мерами судебной защиты не имеет под собой правовых оснований.
Судебная коллегия обращает внимание, что право С. на проведение перепланировки может быть реализовано в предусмотренном законом внесудебном порядке, а действия и решения соответствующих должностных лиц, на основании ст. 46 Конституции РФ, обжалованы в суд.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, признании права на перепланировку, а заявленные исковые требования, в части согласования перепланировки, переустройства, нечинения препятствий в пользовании квартирой отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения в части вселения С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, передачи истцу ключей от двери данной квартиры.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение в данной части, которым С. отказать в иске к Г. о признании за С. права на перепланировку квартиры, определении порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7701
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 11-7701
судья: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Харитонова Д.М.
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года, которым постановлено:
***
установила:
Истец С. обратился в суд с иском к Г. о вселении в квартиру по адресу: ***, обязании ответчицы не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей от входной двери, разделе комнат *** выделении его доли в натуре в виде отдельной изолированной площади размером *** путем проведения переустройства в комнатах ***.
В обоснование исковых требований С. указал, что является собственником *** доли в праве собственности смежных комнат *** расположенных в указанной квартире, зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, однако, ответчица препятствует ему в проживании и пользовании комнатами, в частности путем замены замка на входной двери.
В суде первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, уточнил, что истец хочет произвести перепланировку самостоятельно и за счет собственных средств.
Ответчик представил суду письменные возражения, в которых просила суд в иске отказать.
Представитель третьего лица Мосжилинспекции поддержал исковые требования.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Г., полагая его незаконным.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца С. по доверенности Л., полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене исходя из следующего.
На основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доле в праве собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
В силу ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения представляют собой комнаты под номерами *** расположенные в коммунальной *** квартире общей площадью ***, жилой - ***, по адресу: *** состоящую из изолированной комнаты ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, запроходной ***, размером ***, в которой имеется балкон размером ***.
*** С., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли смежных комнат *** запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена в тот же день.
Г. принадлежит на праве собственности также *** доли в праве собственности спорных комнат, о чем ей *** выдано свидетельство о государственной регистрации права, в тот же день произведена соответствующая запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В спорной квартире зарегистрированы: Г. с ***; Ж., *** - с ***; К., *** - с ***: истец С. - с ***.
Согласно заключению и уведомлению ОВД по району "Донской" города Москвы от *** Г. предупреждена о необходимости соблюдения правил проживания в коммунальных квартирах.
*** ОМВД по Донскому району города Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению С. по факту противоправных действий Г.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый ОМВД по Донскому району города Москвы Д. в суде показал, что в *** к нему обращался С. по факту чинения Г. препятствий в допуске в указанную квартиру. При посещении свидетелем спорной квартиры, ответчик отказывалась впускать истца в квартиру и выдать ему ключи от двери.
Удовлетворяя исковые требования в части вселения истца в квартиру, передаче ключей суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт конфликтных отношений между сторонами был подтвержден документами, показаниями свидетеля.
При таком положении право С. на вселение в спорное жилое помещение правомерно обеспечено судебной защитой.
Применительно к исковым требованиям об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, что не может быть признано обоснованным.
В ходе производства по делу, истцом было доказано то обстоятельство, что ответчик препятствует его вселению в спорную квартиру, однако им не было представлено доказательств о том, что он уже проживает в квартире, а ответчик систематически препятствует ему в реализации соответствующего права.
Учитывая, что заявляя требование о вселении, истец должен исходить из того, что вселение еще не состоялось, а заявляя требование о нечинении препятствий проживанию - из того, что вселение уже имело место, судебная коллегия находит данные виды исковых требований взаимоисключающими. Судебная коллегия также принимает во внимание, что порядок пользования квартирой по предложенному истцом варианту с учетом еще не произведенной перепланировки квартирой не возможен в силу закона.
Таким образом, так как С. не было представлено доказательств факта его вселения и проживания в квартире, права истца должны быть обеспечены именно посредством удовлетворения требований о вселении.
При таком положении исковые требования в части обязания не чинить препятствий в пользовании квартирой подлежат отклонению.
На основании экспертного исследования *** за *** от ***, суд первой инстанции установил, что препятствия для выделения *** доли в спорных комнатах отсутствуют, имеется возможность раздела жилых помещений для выделения *** доли в виде отдельно выделенной изолированной комнаты за счет уменьшения ее площади до ***, проведения строительно-технических работ, без нанесения ущерба строению, подлежащему разделу.
Принимая решение в части требований о признании права С. на перепланировку жилых помещений суд первой инстанции основывался на том, что истцом был представлен проект перепланировки спорных жилых помещений, выполненный компетентной проектной организаций, который содержит техническое заключение о допустимости и безопасности заявленных требований о перепланировке, а размер жилой площади после проведенной перепланировки будет соразмерен долям собственников спорных помещений, в связи с чем, постановил об удовлетворении исковых требований в соответствующей части.
Судебная коллегия считает данный вывод суда не основанным на законе.
В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Другими частями указанной статьи предусмотрен порядок согласования переустройства и (или) перепланировки, предусмотрен перечень необходимых документов, на основании которого принимается соответствующее решение, установлены права и обязанности заявителя.
Таким образом, ст. 26 ЖК РФ предусмотрен специальный порядок согласования перепланировки и переустройства жилого помещения, который истцом соблюден не был.
Исходя из содержания и смысла ст. 11 ГК РФ, судебная защита осуществляется лишь в отношении нарушенных или оспоренных гражданских прав, то есть только при возникновении спора между участниками общественных отношений по поводу их материальных прав и обязанностей.
Из материалов дела не усматривается, что С., в соответствии со ст. 26 ЖК РФ, обращался в соответствующие органы с требованием о согласовании переустройства или перепланировки в спорной квартире, а значит, его права на проведения указанной перепланировки не были кем-либо нарушены, следовательно, обеспечение их мерами судебной защиты не имеет под собой правовых оснований.
Судебная коллегия обращает внимание, что право С. на проведение перепланировки может быть реализовано в предусмотренном законом внесудебном порядке, а действия и решения соответствующих должностных лиц, на основании ст. 46 Конституции РФ, обжалованы в суд.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части определения порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, признании права на перепланировку, а заявленные исковые требования, в части согласования перепланировки, переустройства, нечинения препятствий в пользовании квартирой отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 августа 2012 года оставить без изменения в части вселения С. в квартиру, расположенную по адресу: ***, передачи истцу ключей от двери данной квартиры.
В остальной части решение суда отменить и постановить новое решение в данной части, которым С. отказать в иске к Г. о признании за С. права на перепланировку квартиры, определении порядка пользования квартирой с учетом перепланировки, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)