Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)
по делу N А12-15636/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (ОГРН 1063455048117, ИНН 3409011550) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: прокуратуры Калачевского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д. 305А), администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Советская, д. 2),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация" (далее - МУП "Калачжилэксплуатация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.05.2012 N 188-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 20.07.2006 N 320 "Об учреждении муниципального унитарного МУП "Калачжилэксплуатация" учреждено указанное предприятие.
Согласно уставу МУП "Калачжилэксплуатация" осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного и нежилого фонда, строительство зданий, проектирование зданий, сооружений, инженерных сетей и систем, ведение теплового хозяйства, эксплуатацию электрических, тепловых и инженерных систем, выполнение ремонтных работ, предоставление банных и гостиничных услуг, предоставление транспортных и других услуг населению.
В силу решений, принятых на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, в управление МУП "Калачжилэксплуатация" переданы многоквартирные дома, расположенные в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.
В ходе проведения прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проверки деятельности МУП "Калачжилэксплуатация" исполнения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности лиц осуществляющих управлением многоквартирными домами, установлены нарушения требований подпункта "б" пункта 11 законодательства о раскрытии информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно, отсутствует следующая информация: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год.
В ходе проверки составлен акт проверки от 25.04.2012 с приложением, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Прокуратурой Калачевского района Волгоградской области 27.04.2012 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении предприятия в связи с выявленными нарушениями.
Административным органом принято постановление от 24.05.2012 N 188-п по делу об административном правонарушении, которым МУП "Калачжилэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
МУП "Калачжилэксплуатация" не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП "Калачжилэксплуатация" является управляющей организацией многоквартирных домов.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия информации).
Административным органом установлено и подтверждено судебными инстанциями, что управляющая организация - МУП "Калачжилэксплуатация", в нарушение установленного порядка, план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана и сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год в сети Интернет не разместило.
Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-15636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А12-15636/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А12-15636/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Баширова Э.Г.,
судей Гильмановой Э.Г., Петрова А.Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 (судья Пятернина Е.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 (председательствующий судья Жевак И.И., судьи Борисова Т.С., Луговской Н.В.)
по делу N А12-15636/2012
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Калачжилэксплуатация" (ОГРН 1063455048117, ИНН 3409011550) к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, с участием заинтересованных лиц: прокуратуры Калачевского района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Октябрьская, д. 305А), администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, г. Калач-на-Дону, ул. Советская, д. 2),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Калачжилэксплуатация" (далее - МУП "Калачжилэксплуатация", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области (далее - Инспекция, административный орган) от 24.05.2012 N 188-п о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, в соответствии с постановлением администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области от 20.07.2006 N 320 "Об учреждении муниципального унитарного МУП "Калачжилэксплуатация" учреждено указанное предприятие.
Согласно уставу МУП "Калачжилэксплуатация" осуществляет деятельность по оказанию услуг по содержанию и ремонту жилищного и нежилого фонда, строительство зданий, проектирование зданий, сооружений, инженерных сетей и систем, ведение теплового хозяйства, эксплуатацию электрических, тепловых и инженерных систем, выполнение ремонтных работ, предоставление банных и гостиничных услуг, предоставление транспортных и других услуг населению.
В силу решений, принятых на общих собраниях собственниками помещений в многоквартирных домах, в управление МУП "Калачжилэксплуатация" переданы многоквартирные дома, расположенные в г. Калач-на-Дону Волгоградской области.
В ходе проведения прокуратурой Калачевского района Волгоградской области проверки деятельности МУП "Калачжилэксплуатация" исполнения законодательства об обеспечении доступа к информации о деятельности лиц осуществляющих управлением многоквартирными домами, установлены нарушения требований подпункта "б" пункта 11 законодательства о раскрытии информации, установленного Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (далее - Стандарт раскрытия информации), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, а именно, отсутствует следующая информация: план работ на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и причинах отклонения от плана; сведения о количестве случаев снижения платы за нарушение качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год.
В ходе проверки составлен акт проверки от 25.04.2012 с приложением, в котором зафиксированы выявленные нарушения.
Прокуратурой Калачевского района Волгоградской области 27.04.2012 принято постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в отношении предприятия в связи с выявленными нарушениями.
Административным органом принято постановление от 24.05.2012 N 188-п по делу об административном правонарушении, которым МУП "Калачжилэксплуатация" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
МУП "Калачжилэксплуатация" не согласилось с постановлением административного органа, в связи с чем обратилось в суд с указанным заявлением.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда.
Суд кассационной инстанции также не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, МУП "Калачжилэксплуатация" является управляющей организацией многоквартирных домов.
Частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение лицами, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
Порядок раскрытия информации определен в Стандарте раскрытия информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе; б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива; в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность; в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (пункт 5 Стандарта раскрытия информации).
Административным органом установлено и подтверждено судебными инстанциями, что управляющая организация - МУП "Калачжилэксплуатация", в нарушение установленного порядка, план работы на срок не менее 1 года по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мер по снижению расходов на работы (услуги), выполняемые (оказываемые) управляющей организацией, с указанием периодичности и сроков осуществления таких работ (услуг), а также сведения об их выполнении (оказании) и о причинах отклонения от плана и сведения о количестве случаев снижения платы за нарушения качества коммунальных услуг и (или) за превышение установленной продолжительности перерывов в их оказании за последний календарный год в сети Интернет не разместило.
Данное обстоятельство заявителем не опровергается.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения материалы дела не содержат.
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Доводов, влияющих на законность обжалуемых судебных актов и являющихся основанием в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для их отмены либо изменения, из кассационной жалобы не усматривается.
Поскольку при вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, не нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу N А12-15636/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.БАШИРОВ
Судьи
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
А.Л.ПЕТРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)