Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П., С. к ООО "Жил-Сервис Плюс", ТСЖ "Согласие" о признании договора управления многоквартирными домами недействительным
по кассационным жалобам П., С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения П., С. и их представителя К.Е., представителей ООО "Жил-Сервис плюс" К.Н. и Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. и С. предъявили к ООО "Жил-Сервис плюс" иски о признании недействительным договора управления многоквартирными домами. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2008 года между ООО "Жил-Сервис плюс" и ТСЖ "Согласие" заключен договор управления многоквартирными домами NN 4,6,10 по пр. Строителей в г. Улан-Удэ. Этот договор, по мнению истиц, является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, которые определены в статье 162 ЖК РФ.
Районный суд объединил дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Согласие", по существу спора принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
П. и С. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представитель поддержали доводы жалобы, представители ООО "Жил-Сервис плюс" возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Закон не содержит нормы, которая устанавливает, что отсутствие в договоре существенных условий влечет его недействительность.
Оснований признавать договор недействительным по статье 168 ГК РФ не имеется, поскольку недостижение соглашения по существенным условиям договора не свидетельствует о том, что договор противоречит закону.
Таким образом, исковые требования П. и С. не подлежат удовлетворению.
3. Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность вывода суда по существу спора, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года по иску П., С. к ООО "Жил-Сервис плюс", ТСЖ "Согласие" о признании договора управления многоквартирными домами недействительным оставить без изменения, кассационные жалобы истиц - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 16.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1497
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2011 г. по делу N 33-1497
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Булгытовой С.В., Семенова Б.С.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам П., С. к ООО "Жил-Сервис Плюс", ТСЖ "Согласие" о признании договора управления многоквартирными домами недействительным
по кассационным жалобам П., С.
на решение Октябрьского районного суда г. Улан- Удэ от 12 апреля 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Булгытовой С.В., объяснения П., С. и их представителя К.Е., представителей ООО "Жил-Сервис плюс" К.Н. и Б., ознакомившись с кассационной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
П. и С. предъявили к ООО "Жил-Сервис плюс" иски о признании недействительным договора управления многоквартирными домами. Требования мотивированы тем, что 01 мая 2008 года между ООО "Жил-Сервис плюс" и ТСЖ "Согласие" заключен договор управления многоквартирными домами NN 4,6,10 по пр. Строителей в г. Улан-Удэ. Этот договор, по мнению истиц, является недействительным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия, которые определены в статье 162 ЖК РФ.
Районный суд объединил дела в одно производство, привлек к участию в деле в качестве соответчика ТСЖ "Согласие", по существу спора принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
П. и С. в кассационных жалобах ставят вопрос об отмене решения, ссылаясь на его необоснованность.
В заседании суда кассационной инстанции истцы и их представитель поддержали доводы жалобы, представители ООО "Жил-Сервис плюс" возражали против отмены решения.
2. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Закон не содержит нормы, которая устанавливает, что отсутствие в договоре существенных условий влечет его недействительность.
Оснований признавать договор недействительным по статье 168 ГК РФ не имеется, поскольку недостижение соглашения по существенным условиям договора не свидетельствует о том, что договор противоречит закону.
Таким образом, исковые требования П. и С. не подлежат удовлетворению.
3. Ссылки в кассационных жалобах на то, что оспариваемый договор не содержит существенных условий, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку, как указано выше, это обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора.
Иные доводы жалобы также не опровергают правильность вывода суда по существу спора, поэтому подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 12 апреля 2011 года по иску П., С. к ООО "Жил-Сервис плюс", ТСЖ "Согласие" о признании договора управления многоквартирными домами недействительным оставить без изменения, кассационные жалобы истиц - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)