Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2007 года по делу N А62-4554/2006 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО "Смоленскэнерго" к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"; третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Смоленской области о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Бурыкин Э.Н. - юрисконсульт по доверенности N 89 от 08.12.2006 года, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении без его участия).
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 08.12.2005 года, установленного на доме N 1-а по ул. Карьерная г. Ярцево; акт проверки состояния места балансового и технологического разграничения электросетей ОАО "Смоленскэнерго" и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"; характеристику токоприемника, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности; акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности. Обязать ответчика признать установленный на границе балансовой принадлежности общий прибор учета коммерческим для определения количества потребленной электроэнергии. Взыскать с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 10 746,8 рублей в возмещение расходов по установке общего прибора учета потребленной электроэнергии (л.д. 2-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Смоленской области (л.д. 46).
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд понудить заключить соглашение "Об урегулировании отношений по фактически сложившимся отношениям присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям"; признать границей балансового и технологического разграничения контактные соединения проводов на первых изоляторах дома N 1-а по ул. Карьерная г. Ярцево; признать установленный прибор учета электроэнергии коммерческим; взыскать с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 10 746,8 рублей за установку общего прибора учета электроэнергии (л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Смоленскэнерго" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 107-113).
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены или изменения не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
ОАО "Смоленскэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В месте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ответчиком не был установлен общий прибор учета потребления электрической энергии, что не позволяло определить действительное количество потребляемой электроэнергии и размер внутридомовых потерь.
От предложения установить прибор учета ответчик отказался.
Истец установил за счет своих средств прибор учета на своей территории.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор энергоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Как установлено судом, стороны не состоят в договорных отношениях по поводу поставки и учета электроэнергии.
Как установлено судом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" покупает электроэнергию на основании договоров у ОАО "Смоленскэнергосбыт" и производит расчет платы согласно показаниям приборов, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которая определяется по документам на электрическое и сетевое оборудование.
Подписав акт от 01.11.2005 года, стороны согласовали границу балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию устройств и сооружений (л.д. 8).
Замечания и претензии по поводу эксплуатации энергоустановок у ответчика отсутствуют.
Ссылаясь на необходимость точного определения полученной электроэнергии, истец самостоятельно, без согласования с ответчиком установил прибор учета электроэнергии непосредственно на жилом доме.
Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, предусмотрена возможность применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, расчетным путем при отсутствии приборов учета для определения размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется расчетным путем.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность потребителю установить счетчик не предусмотрена.
Кроме того, порядок учета энергии определен между покупателем и продавцом электроэнергии.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Предложение о заключении договора от ответчика не поступало.
Правилами была установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Поскольку указанные действия истцом соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе, и как следствие отказал в иске.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2007 года по делу N А62-4554/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2007 ПО ДЕЛУ N А62-4554/2006
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2007 г. по делу N А62-4554/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,
судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыжовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2007 года по делу N А62-4554/2006 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску ОАО "Смоленскэнерго" к МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"; третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Смоленской области о понуждении к заключению договора
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (истца): Бурыкин Э.Н. - юрисконсульт по доверенности N 89 от 08.12.2006 года, паспорт <...>;
- от ответчика: не явился, извещен;
- от третьего лица: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении без его участия).
установил:
Открытое акционерное общество "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" о понуждении ответчика подписать акт допуска в эксплуатацию приборов учета электроэнергии от 08.12.2005 года, установленного на доме N 1-а по ул. Карьерная г. Ярцево; акт проверки состояния места балансового и технологического разграничения электросетей ОАО "Смоленскэнерго" и МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства"; характеристику токоприемника, установленного на границе разграничения балансовой принадлежности; акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности. Обязать ответчика признать установленный на границе балансовой принадлежности общий прибор учета коммерческим для определения количества потребленной электроэнергии. Взыскать с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 10 746,8 рублей в возмещение расходов по установке общего прибора учета потребленной электроэнергии (л.д. 2-5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Региональная энергетическая комиссия Смоленской области (л.д. 46).
До принятия судебного акта истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет иска и просил суд понудить заключить соглашение "Об урегулировании отношений по фактически сложившимся отношениям присоединения электроустановок потребителя к электрическим сетям"; признать границей балансового и технологического разграничения контактные соединения проводов на первых изоляторах дома N 1-а по ул. Карьерная г. Ярцево; признать установленный прибор учета электроэнергии коммерческим; взыскать с МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" 10 746,8 рублей за установку общего прибора учета электроэнергии (л.д. 94-95).
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 97-99).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Смоленскэнерго" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска (л.д. 107-113).
По мнению заявителя, решение суда первой инстанции является необоснованным, принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, отзыв на жалобу не представил.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом апелляционным судом основания для его отмены или изменения не установлены.
Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
ОАО "Смоленскэнерго" является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии.
В месте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей ответчиком не был установлен общий прибор учета потребления электрической энергии, что не позволяло определить действительное количество потребляемой электроэнергии и размер внутридомовых потерь.
От предложения установить прибор учета ответчик отказался.
Истец установил за счет своих средств прибор учета на своей территории.
Ссылаясь на пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей договор энергоснабжения, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", истец обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные сторонами документы и дав им должную правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает данный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам с учетом требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости к предмету заявленных требований.
Как установлено судом, стороны не состоят в договорных отношениях по поводу поставки и учета электроэнергии.
Как установлено судом, МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" покупает электроэнергию на основании договоров у ОАО "Смоленскэнергосбыт" и производит расчет платы согласно показаниям приборов, установленных на границе балансовой принадлежности электрических сетей, которая определяется по документам на электрическое и сетевое оборудование.
Подписав акт от 01.11.2005 года, стороны согласовали границу балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию устройств и сооружений (л.д. 8).
Замечания и претензии по поводу эксплуатации энергоустановок у ответчика отсутствуют.
Ссылаясь на необходимость точного определения полученной электроэнергии, истец самостоятельно, без согласования с ответчиком установил прибор учета электроэнергии непосредственно на жилом доме.
Пунктом 3 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 306, предусмотрена возможность применения установленных нормативов потребления коммунальных услуг, в том числе электрической энергии, расчетным путем при отсутствии приборов учета для определения размера платы за оказанные коммунальные услуги.
Согласно пунктам 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" при отсутствии в жилых помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется расчетным путем.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность потребителю установить счетчик не предусмотрена.
Кроме того, порядок учета энергии определен между покупателем и продавцом электроэнергии.
В соответствии с пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией. Заключение договора является обязательным для сетевой организации. При необоснованном отказе или уклонении сетевой организации от заключения договора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора и взыскании убытков, причиненных таким необоснованным отказом или уклонением.
Предложение о заключении договора от ответчика не поступало.
Правилами была установлена следующая процедура технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении.
Поскольку указанные действия истцом соблюдены не были, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования не основаны на законе, и как следствие отказал в иске.
Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции надлежащим образом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, доводы жалобы не нашли подтверждения в материалах дела, следовательно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 04 апреля 2007 года по делу N А62-4554/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Смоленскэнерго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)