Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Чехова 11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-8672/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11" (ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)
к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - истец, ТСЖ "Чехова 11") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение подвала NN 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34 за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Чехова г. Ярославля и об истребовании помещений из незаконного владения ответчика.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
21.11.2012 определением суда в отдельное производство выделено требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала N 12 (теплоузел) ввиду предъявления к ТСЖ требования об истребовании данного помещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Чехова 11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что к общему имуществу собственников помещения в жилом доме относятся подвальные помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
В подвальных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений дома.
Истец отмечает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, препятствует исполнению надлежащим образом и в полном объеме своих обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом собственником многоквартирного дома.
Судом безосновательно были отклонены заявленные истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также ошибочно сделан вывод и неверно применены нормы материального права о возможности или невозможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома нежилых помещений, так как законодательством не предусмотрено решение вопроса об отнесении к общему имуществу многоквартирного дома в зависимость от использования нежилых помещений в прошлом в качестве самостоятельных нежилых помещений.
Кроме того, судом неправильно применена исковая давность, так как интересы всех собственников представляло ТСЖ "Чехова 11", действующее не только в интересах граждан, которые первыми приватизировали жилые помещения, но и в интересах граждан, приватизировавших свое жилье позднее.
Судом первой инстанции неправомерно выделен в отдельное производство спор о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала N 12, так как рассмотрение данного спора в отрыве от других нежилых помещений, обеспечивающих бесперебойный доступ к теплоузлу, невозможно.
Третье лицо ООО "Фрегат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные помещения подвала имеют самостоятельное назначение - это исторически подвал магазина, расположенный на первом этаже дома; помещения не являются исключительно техническими, не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. В проведении строительно-технической экспертизы не было необходимости, так как не отрицается наличие в подвале инженерных коммуникаций и оборудования; перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, ответы на которые содержатся в правовых актах; по мнению истца, по результатам экспертизы могло быть определено, что спорные помещения не могут использоваться как самостоятельные, а могут использоваться как технические, при этом судом установлено, что спорные помещения подвала ранее использовались как самостоятельные (в качестве складских помещений и для обслуживания магазина).
Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения подвала не может препятствовать истцу выполнять свои обязанности по содержанию и управлению общим имуществом дома, доступ в подвальные помещения может обеспечиваться путем установления сервитута. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ТСЖ "Чехова 11" зарегистрировано 14.09.2005, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее указанной даты, а иск подан в суд 19.07.2012. Полагает, что оснований для выделения требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала NN 1, 2, 13 в отдельное производство (совместно с требованием по помещению N 12) у суда не имелось.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ТСЖ "Чехова 11" рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
15.08.2005 создано ТСЖ "Чехова 11" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11.
В жилом доме находятся нежилые помещения магазина с подвалом общей площадью 1174,1 кв. м, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
В муниципальную собственность передано арендное торговое предприятие "Вега" магазин N 1 как имущественный комплекс со всем принадлежащим ему имуществом. Подвальные помещения использовались магазином в качестве складских помещений и для обслуживания магазина.
В дальнейшем нежилые помещения магазина были разделены на два самостоятельных объекта: помещения первого этажа NN 1-41 общей площадью 724,3 кв. м и помещения подвала NN 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 общей площадью 429,4 кв. м (в результате перепланировки по данным технической инвентаризации площадь была уменьшена до 373,4 кв. м). Право на объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приказы Комитета по управлению имуществом о разделении объекта на помещения первого этажа и подвала решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-13777/2010-18 признаны законными.
По данным технической инвентаризации спорные помещения подвала имеют следующее назначение: NN 1,13 - приемная товара, N 2 - коридор, NN 3-11, 17, 30 - склад, NN 14, 18, 25, 27, 32 - кладовая, NN 22, 29, 34 - калориферная, N 28 - электрощитовая, NN 31, 33 - лестница.
Другие помещения подвала (N 19 - коридор, NN 21, 35 - узел управления, N 20 - электрощитовая, NN 15-26 - технические подполья, NN 31-33, 36-39 - лестницы) выделены в качестве отдельных объектов кадастрового учета, не вошедших в состав помещений магазина с подвалом и право муниципальной собственности на них не зарегистрировано, находятся во владении и пользовании ТСЖ "Чехова 11" как общее имущество собственников помещений жилого дома.
Полагая, что спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, государственная регистрация муниципальной собственности на эти помещения нарушат права на владение и пользование имуществом, ТСЖ "Чехова 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как правильно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, совокупности достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорные помещения являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Само по себе прохождение в помещении инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.
Также суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательный довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для разрешения настоящего спора. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.
Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как правильно установлено арбитражным судом, право собственности на помещения в доме возникло у граждан 05.01.1993.
Таким образом, о нарушении своего права собственники жилых помещений должны были узнать с указанного момента.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ярославской области на исковом заявлении, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Доводы заявителя о том, что товарищество действует в интересах других граждан, приватизировавших свое жилье позднее, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не изменяют начало исчисления срока исковой давности по заявленному спору.
Также подлежат отклонению указания ответчика, касающиеся обжалования действий суда о выделении в отдельное производство спора о признании права собственности на нежилое помещение подвала N 12 (теплоузел).
В самостоятельном порядке, установленном нормами процессуального кодекса, определение суда от 21.11.2012 о выделении данного требования в отдельное производство сторонами не обжаловалось.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 данной нормы).
Предусмотренных законом оснований для отмены определения, несогласие с которым указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-8672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А82-8672/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А82-8672/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой С.Г.,
судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Чехова 11"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-8672/2012, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.
по иску товарищества собственников жилья "Чехова 11" (ИНН: 7606054906, ОГРН: 1057601151574)
к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Фрегат",
о признании права общей долевой собственности и истребовании имущества,
установил:
товарищество собственников жилья "Чехова 11" (далее - истец, ТСЖ "Чехова 11") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, Комитет по управлению имуществом) с иском о признании права общей долевой собственности на помещение подвала NN 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-34 за собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме N 11 по улице Чехова г. Ярославля и об истребовании помещений из незаконного владения ответчика.
Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
21.11.2012 определением суда в отдельное производство выделено требование о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала N 12 (теплоузел) ввиду предъявления к ТСЖ требования об истребовании данного помещения.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Чехова 11" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что к общему имуществу собственников помещения в жилом доме относятся подвальные помещения, имеющие исключительно технический характер, то есть предназначенные для обслуживания всех или нескольких помещений жилого дома и не имеющее иных полезных свойств.
В подвальных помещениях расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений дома.
Истец отмечает, что наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорные помещения, препятствует исполнению надлежащим образом и в полном объеме своих обязанностей по содержанию и управлению общим имуществом собственником многоквартирного дома.
Судом безосновательно были отклонены заявленные истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, а также ошибочно сделан вывод и неверно применены нормы материального права о возможности или невозможности отнесения к общему имуществу многоквартирного дома нежилых помещений, так как законодательством не предусмотрено решение вопроса об отнесении к общему имуществу многоквартирного дома в зависимость от использования нежилых помещений в прошлом в качестве самостоятельных нежилых помещений.
Кроме того, судом неправильно применена исковая давность, так как интересы всех собственников представляло ТСЖ "Чехова 11", действующее не только в интересах граждан, которые первыми приватизировали жилые помещения, но и в интересах граждан, приватизировавших свое жилье позднее.
Судом первой инстанции неправомерно выделен в отдельное производство спор о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение подвала N 12, так как рассмотрение данного спора в отрыве от других нежилых помещений, обеспечивающих бесперебойный доступ к теплоузлу, невозможно.
Третье лицо ООО "Фрегат" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что спорные помещения подвала имеют самостоятельное назначение - это исторически подвал магазина, расположенный на первом этаже дома; помещения не являются исключительно техническими, не связаны с обслуживанием и эксплуатацией многоквартирного жилого дома. В проведении строительно-технической экспертизы не было необходимости, так как не отрицается наличие в подвале инженерных коммуникаций и оборудования; перед экспертом поставлены вопросы, не требующие специальных познаний, ответы на которые содержатся в правовых актах; по мнению истца, по результатам экспертизы могло быть определено, что спорные помещения не могут использоваться как самостоятельные, а могут использоваться как технические, при этом судом установлено, что спорные помещения подвала ранее использовались как самостоятельные (в качестве складских помещений и для обслуживания магазина).
Наличие зарегистрированного права муниципальной собственности на спорные помещения подвала не может препятствовать истцу выполнять свои обязанности по содержанию и управлению общим имуществом дома, доступ в подвальные помещения может обеспечиваться путем установления сервитута. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как ТСЖ "Чехова 11" зарегистрировано 14.09.2005, право собственности отдельных домовладельцев на помещения в доме возникло ранее указанной даты, а иск подан в суд 19.07.2012. Полагает, что оснований для выделения требования о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения подвала NN 1, 2, 13 в отдельное производство (совместно с требованием по помещению N 12) у суда не имелось.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ТСЖ "Чехова 11" рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.
15.08.2005 создано ТСЖ "Чехова 11" для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Ярославль, ул. Чехова, д. 11.
В жилом доме находятся нежилые помещения магазина с подвалом общей площадью 1174,1 кв. м, на которые зарегистрировано право муниципальной собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись.
В муниципальную собственность передано арендное торговое предприятие "Вега" магазин N 1 как имущественный комплекс со всем принадлежащим ему имуществом. Подвальные помещения использовались магазином в качестве складских помещений и для обслуживания магазина.
В дальнейшем нежилые помещения магазина были разделены на два самостоятельных объекта: помещения первого этажа NN 1-41 общей площадью 724,3 кв. м и помещения подвала NN 1-14, 17, 18, 22, 25, 27-30, 34 общей площадью 429,4 кв. м (в результате перепланировки по данным технической инвентаризации площадь была уменьшена до 373,4 кв. м). Право на объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Приказы Комитета по управлению имуществом о разделении объекта на помещения первого этажа и подвала решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2011 по делу N А82-13777/2010-18 признаны законными.
По данным технической инвентаризации спорные помещения подвала имеют следующее назначение: NN 1,13 - приемная товара, N 2 - коридор, NN 3-11, 17, 30 - склад, NN 14, 18, 25, 27, 32 - кладовая, NN 22, 29, 34 - калориферная, N 28 - электрощитовая, NN 31, 33 - лестница.
Другие помещения подвала (N 19 - коридор, NN 21, 35 - узел управления, N 20 - электрощитовая, NN 15-26 - технические подполья, NN 31-33, 36-39 - лестницы) выделены в качестве отдельных объектов кадастрового учета, не вошедших в состав помещений магазина с подвалом и право муниципальной собственности на них не зарегистрировано, находятся во владении и пользовании ТСЖ "Чехова 11" как общее имущество собственников помещений жилого дома.
Полагая, что спорные помещения подвала являются общим имуществом собственников помещений жилого дома, государственная регистрация муниципальной собственности на эти помещения нарушат права на владение и пользование имуществом, ТСЖ "Чехова 11" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 1 статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Таким образом, право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы, предназначенные для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома в целом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09, правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников помещений в доме должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Разрешение этого вопроса зависит от того, были ли спорные помещения на указанный момент предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами.
При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.
Как правильно пришел к выводу арбитражный суд первой инстанции, совокупности достаточных и достоверных доказательств в подтверждение того, что спорные помещения являются техническими и функционально предназначены исключительно для обслуживания общего имущества жилого дома на момент приватизации первой квартиры, либо на иную дату, заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Само по себе прохождение в помещении инженерных коммуникаций не является достаточным основанием для отнесения данного помещения к техническому.
Также суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательный довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы, поскольку согласно положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда. Отказывая в проведении экспертизы, суд правомерно посчитал, что основания для назначения экспертизы отсутствуют в силу имеющихся в деле доказательств, являющихся достаточными для разрешения настоящего спора. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом.
Кроме того, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Как правильно установлено арбитражным судом, право собственности на помещения в доме возникло у граждан 05.01.1993.
Таким образом, о нарушении своего права собственники жилых помещений должны были узнать с указанного момента.
С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 18.07.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Ярославской области на исковом заявлении, то есть по истечении установленного срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования сетей связи общего пользования или иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения Единого государственного реестра прав.
Доводы заявителя о том, что товарищество действует в интересах других граждан, приватизировавших свое жилье позднее, не могут быть приняты во внимание, так как указанные обстоятельства не изменяют начало исчисления срока исковой давности по заявленному спору.
Также подлежат отклонению указания ответчика, касающиеся обжалования действий суда о выделении в отдельное производство спора о признании права собственности на нежилое помещение подвала N 12 (теплоузел).
В самостоятельном порядке, установленном нормами процессуального кодекса, определение суда от 21.11.2012 о выделении данного требования в отдельное производство сторонами не обжаловалось.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Определение арбитражного суда о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 данной нормы).
Предусмотренных законом оснований для отмены определения, несогласие с которым указано в рассматриваемой апелляционной жалобе, суд второй инстанции не находит.
Таким образом, исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2012 по делу N А82-8672/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца товарищества собственников жилья "Чехова 11" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
С.Г.ПОЛЯКОВА
Судьи
Е.Г.МАЛЫХ
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)