Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4823/2013) Товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным предписания N ТО-13-117 от 28.12.2012 об устранении нарушений законодательства в части пункта 2, нарушения порядка расчета платы за содержание и Ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания N ТО-13-117 от 28.12.2012 об устранении нарушений законодательства в части пункта 2, нарушения порядка расчета платы за содержание и Ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом Предписания основан на неверной трактовке судом пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положений статей 39, 159 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с текстом вышеназванного пункта Правил определение размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания собственников на основании утвержденной сметы. Поскольку решение общего собрания собственников никем не оспорено, незаконным не признано, начисление платы на содержание общего имущества собственников ТСЖ "Каскад" производит в соответствии с установленными требованиями.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что товариществу собственников жилья "Каскад" по результатам проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией выдано предписание N ТО-13-117 от 28.12.2012, пунктом 2 которого указано привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с пунктом 2 предписания N ТО-13-117 от 28.12.2012, считая, что расчет платы за содержание и обслуживание общего имущества производится товариществом на основании сметы, утвержденной решением внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 20 от 01.06.2012, Товарищество обратилось в арбитражный суд с означенными требованиями, мотивируя их тем, что согласно названному решению собственников помещений, плата за содержание 1 кв. м общего имущества для собственников нежилого фонда в доме утверждена в размере 17,58 рублей, для собственников жилого фонда -15,45 рублей, а оплата на содержание лифтового хозяйства в размере 3,78 рублей с собственников нежилого фонда не взимается и относится на собственников жилого фонда, по той причине, что собственники нежилых помещений лифтом не пользуются.
Решением от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из изложенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Иными словами, в силу вышеназванных законоположений, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от степени использования им общедомового имущества. Отсутствие необходимости в пользовании лифтом, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в какой-либо степени.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов оспариваемого судебного акта пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что наличие у Общего собрания собственников права на утверждение соответствующих тарифов на содержание помещений не означает, что указанный тариф может быть различным в зависимости от статуса помещений.
В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ единственным нормативно установленным критерием подлежащим учету при определении размера платы на содержание общего имущества собственников является доля в праве собственности на указанное имущество
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, мотивированный ссылкой на вышеназванные положения Жилищного кодекса РФ о том, что дифференциация оплаты по содержанию общего имущества по иным критериям (в том числе в зависимости от статуса занимаемого помещения) противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и выходит за пределы полномочий общего собрания членов товарищества.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Каскад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2021/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N А70-2021/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4823/2013) Товарищества собственников жилья "Каскад"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 (судья Минеев О.А.),
принятое по заявлению Товарищества собственников жилья "Каскад" (ОГРН 1067203174290, ИНН 7204098011)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании незаконным предписания N ТО-13-117 от 28.12.2012 об устранении нарушений законодательства в части пункта 2, нарушения порядка расчета платы за содержание и Ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Товарищества собственников жилья "Каскад" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
установил:
Товарищество собственников жилья "Каскад" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области о признании незаконным предписания N ТО-13-117 от 28.12.2012 об устранении нарушений законодательства в части пункта 2, нарушения порядка расчета платы за содержание и Ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Решением от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
В апелляционной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По убеждению подателя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о законности вынесенного административным органом Предписания основан на неверной трактовке судом пункта 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, положений статей 39, 159 Жилищного кодекса РФ. В соответствии с текстом вышеназванного пункта Правил определение размера платы на содержание и ремонт общего имущества собственников жилья в многоквартирном доме является прерогативой общего собрания собственников на основании утвержденной сметы. Поскольку решение общего собрания собственников никем не оспорено, незаконным не признано, начисление платы на содержание общего имущества собственников ТСЖ "Каскад" производит в соответствии с установленными требованиями.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу заявителя Инспекция выразила свое несогласие с доводами жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что товариществу собственников жилья "Каскад" по результатам проведения внеплановой документарной проверки Инспекцией выдано предписание N ТО-13-117 от 28.12.2012, пунктом 2 которого указано привести в соответствие с действующим законодательством порядок расчета платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Не согласившись с пунктом 2 предписания N ТО-13-117 от 28.12.2012, считая, что расчет платы за содержание и обслуживание общего имущества производится товариществом на основании сметы, утвержденной решением внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом N 20 от 01.06.2012, Товарищество обратилось в арбитражный суд с означенными требованиями, мотивируя их тем, что согласно названному решению собственников помещений, плата за содержание 1 кв. м общего имущества для собственников нежилого фонда в доме утверждена в размере 17,58 рублей, для собственников жилого фонда -15,45 рублей, а оплата на содержание лифтового хозяйства в размере 3,78 рублей с собственников нежилого фонда не взимается и относится на собственников жилого фонда, по той причине, что собственники нежилых помещений лифтом не пользуются.
Решением от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд первой инстанции правомерно указал, что из изложенных норм Жилищного кодекса РФ следует, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Иными словами, в силу вышеназванных законоположений, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от степени использования им общедомового имущества. Отсутствие необходимости в пользовании лифтом, не освобождает собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в какой-либо степени.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств рассматриваемого спора подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов оспариваемого судебного акта пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в связи с тем, что наличие у Общего собрания собственников права на утверждение соответствующих тарифов на содержание помещений не означает, что указанный тариф может быть различным в зависимости от статуса помещений.
В соответствии с положениями статьи 158 Жилищного кодекса РФ единственным нормативно установленным критерием подлежащим учету при определении размера платы на содержание общего имущества собственников является доля в праве собственности на указанное имущество
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, мотивированный ссылкой на вышеназванные положения Жилищного кодекса РФ о том, что дифференциация оплаты по содержанию общего имущества по иным критериям (в том числе в зависимости от статуса занимаемого помещения) противоречит положениям Жилищного кодекса РФ и выходит за пределы полномочий общего собрания членов товарищества.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Каскад" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.04.2013 по делу N А70-2021/2013 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)