Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 (ИНН: 5906012614, ОГРН: 1025901377259; далее - ЖСК N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-16024/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013), Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 70 о взыскании 1 454 838 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2011 года по май 2012 года тепловую энергию, направленную на отопление, и фактические расходы по поставке теплоэнергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС), 164 917 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОВОГОР-Прикамье".
Решением суда от 05.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 70 в пользу общества "ПСК" взыскано 1 255 200 руб. 77 коп. задолженности, 146 029 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 06.02.2013 об исправлении опечаток, допущенных в названном решении суда).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 70 в пользу общества "ПСК" взыскано 1 255 200 руб. 77 коп. задолженности, 146 029 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением с 18.01.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 70 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как поясняет заявитель жалобы, суд в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, в нарушение требований ст. 8, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. По мнению ЖСК N 70, суд не дал оценку экспертному заключению от 25.01.2013 N 007/2013, письменным пояснениям и заключению Региональной энергетической комиссии Пермского края. Податель жалобы оспаривает принятый судом расчет суммы задолженности и процентов, осуществленный обществом "НОВОГОР-Прикамье". Как считает заявитель, данный расчет не соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109) и другим нормативно-правовым актам. При этом податель жалобы указывает на непредставление истцом в судебное заседание доказательств несения расходов на приобретение холодной воды, подогретой для нужд ГВС, а также актов и счетов-фактур, подтверждающих факт оказания услуг по горячему водоснабжению. В кассационной жалобе ЖСК N 70 ссылается на отсутствие оценки судов доводов ответчика, в том числе и изложенным в ходатайстве от 15.04.2013 о вызове эксперта. Заявитель жалобы признает задолженность в размере 868 597 руб. 73 коп. и проценты за несвоевременную оплату долга в сумме 121 644 руб. 30 коп. С точки зрения заявителя, фактические затраты на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения обществом "ПСК" не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ЖСК N 70 согласно оттиску штемпеля Федерального арбитражного суда Уральского округа 10.07.2013 в 15 час. 00 мин. поступило дополнение к его кассационной жалобе от 09.07.2013.
Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, поскольку поступило после проведения судебного заседания.
Общество "ПСК" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ЖСК N 70 - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 70 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-4385, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 названного договора оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие периоды: до 20 числа расчетного месяца в размере 90% от фактически принятого количества тепловой энергии предыдущего месяца (п. 3.3.1), до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора (п. 3.3.2).
Стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 в п. 10.1 договора снабжения. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.
По количеству и качеству предоставленной услуги у сторон разногласий не имеется. Предметом спора между сторонами является количество и стоимость переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Поскольку тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для общества "ПСК" не установлен, последний обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК N 70 о взыскании фактических расходов на производство ресурса "горячая вода".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных затрат на его приготовление по причине отсутствия надлежащим образом установленного тарифа за горячую воду.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, изменил решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ПСК" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 61-4385 осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, во взаимоотношения сторон по теплоснабжению до 2012 года действовала следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на центральные тепловые пункты, находящиеся во владении общества "ПСК", холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
Руководствуясь п. 3 Правил N 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м), суды установили, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, вывод судов о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, является правильным.
Стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство ГВС, определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 224/12, с учетом корректировки по ресурсу "холодная питьевая вода".
При этом судами учтено, что до 01.01.2012 в отсутствие между ресурсоснабжающими организациями прямого договора общество "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло поставку на объекты ЖСК N 70 холодной воды, предъявляя к оплате ее стоимость, а общество "ПСК" поставляло ответчику тепловую энергию и ресурс "горячая вода", произведенный путем подогрева питьевой воды на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах, и предъявляло к оплате ЖСК N 70 стоимость затраченной им на подогрев теплоэнергии. С 01.01.2012 порядок расчетов за питьевую воду на нужды ГВС был изменен по соглашению всех участников отношений.
Принимая во внимание схему водоснабжения и сложившиеся между сторонами спора правоотношения, учитывая, что общество "ПСК" расходы на приобретение у общества "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году не несло и данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете фактических расходов необходимо исключить стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды в период с февраля по декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПСК" частично.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 17.01.2013 в сумме 146 029 руб. 45 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о дате, начиная с которой должно продолжаться начисление процентов (18.01.2013) по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки суда экспертного заключения от 25.01.2013 N 007/2013, письменных пояснений и заключения Региональной энергетической комиссии Пермского края подлежит отклонению, поскольку данные документы исследованы и оценены судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Возражения ЖСК N 70, касающиеся расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются. Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости фактических затрат общества "ПСК", понесенных на производство горячего водоснабжения, суд первой инстанции признал достоверным произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамье" расчет, составленный непосредственно за период с 01.02.2011 по 31.05.2012 и содержащий фактические расходы истца, установленные в экспертном заключении N 224/12, за исключением холодной питьевой воды, использованной в период до 01.01.2012.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-16024/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.07.2013 N Ф09-6635/13 ПО ДЕЛУ N А50-16024/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N Ф09-6635/13
Дело N А50-16024/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Пановой Л.А.,
судей Макарова В.Н., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 (ИНН: 5906012614, ОГРН: 1025901377259; далее - ЖСК N 70) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2013 по делу N А50-16024/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "НОВОГОР-Прикамье") - Турлак И.С. (доверенность от 14.05.2013), Архипова Ю.О. (доверенность от 07.11.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644; далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЖСК N 70 о взыскании 1 454 838 руб. 55 коп. задолженности за поставленную в период с февраля 2011 года по май 2012 года тепловую энергию, направленную на отопление, и фактические расходы по поставке теплоэнергии на горячее водоснабжение (далее - ГВС), 164 917 руб. 70 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 06.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "НОВОГОР-Прикамье".
Решением суда от 05.02.2013 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 70 в пользу общества "ПСК" взыскано 1 255 200 руб. 77 коп. задолженности, 146 029 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением с 29.01.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано (с учетом определения суда от 06.02.2013 об исправлении опечаток, допущенных в названном решении суда).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 (судьи Рубцова Л.В., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ЖСК N 70 в пользу общества "ПСК" взыскано 1 255 200 руб. 77 коп. задолженности, 146 029 руб. 45 коп. процентов с последующим их начислением с 18.01.2013 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ЖСК N 70 просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на отсутствие в постановлении суда апелляционной инстанции доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Как поясняет заявитель жалобы, суд в нарушение положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал причины, по которым отверг доказательства, представленные ответчиком, в нарушение требований ст. 8, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обеспечил условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. По мнению ЖСК N 70, суд не дал оценку экспертному заключению от 25.01.2013 N 007/2013, письменным пояснениям и заключению Региональной энергетической комиссии Пермского края. Податель жалобы оспаривает принятый судом расчет суммы задолженности и процентов, осуществленный обществом "НОВОГОР-Прикамье". Как считает заявитель, данный расчет не соответствует общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6, 7 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования N 109) и другим нормативно-правовым актам. При этом податель жалобы указывает на непредставление истцом в судебное заседание доказательств несения расходов на приобретение холодной воды, подогретой для нужд ГВС, а также актов и счетов-фактур, подтверждающих факт оказания услуг по горячему водоснабжению. В кассационной жалобе ЖСК N 70 ссылается на отсутствие оценки судов доводов ответчика, в том числе и изложенным в ходатайстве от 15.04.2013 о вызове эксперта. Заявитель жалобы признает задолженность в размере 868 597 руб. 73 коп. и проценты за несвоевременную оплату долга в сумме 121 644 руб. 30 коп. С точки зрения заявителя, фактические затраты на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения обществом "ПСК" не подтверждены.
В отзыве на кассационную жалобу общество "НОВОГОР-Прикамье" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
От ЖСК N 70 согласно оттиску штемпеля Федерального арбитражного суда Уральского округа 10.07.2013 в 15 час. 00 мин. поступило дополнение к его кассационной жалобе от 09.07.2013.
Указанное дополнение судом кассационной инстанции к рассмотрению на основании ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принято, поскольку поступило после проведения судебного заседания.
Общество "ПСК" с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу ЖСК N 70 - без удовлетворения.
Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ПСК" (энергоснабжающая организация) и ЖСК N 70 (потребитель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2008 N 61-4385, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю энергоресурс (тепловую энергию), а потребитель обязуется оплачивать принятый энергоресурс (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.3 названного договора оплата потребленной в расчетном периоде тепловой энергии осуществляется потребителем путем перечисления им денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации в следующие периоды: до 20 числа расчетного месяца в размере 90% от фактически принятого количества тепловой энергии предыдущего месяца (п. 3.3.1), до 15 числа месяца, следующего за расчетным, окончательный расчет с учетом суммы платежа, предусмотренного п. 3.3.1 договора (п. 3.3.2).
Стороны определили срок действия договора с 01.01.2008 по 31.12.2012 в п. 10.1 договора снабжения. Договор считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление от одной из сторон об отказе от договора или о его пересмотре.
По количеству и качеству предоставленной услуги у сторон разногласий не имеется. Предметом спора между сторонами является количество и стоимость переданной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.
Поскольку тариф на ресурс "горячая вода" за взыскиваемый период для общества "ПСК" не установлен, последний обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК N 70 о взыскании фактических расходов на производство ресурса "горячая вода".
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из правомерности определения стоимости поставленного энергоресурса в виде фактически понесенных затрат на его приготовление по причине отсутствия надлежащим образом установленного тарифа за горячую воду.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, изменил решение в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18.01.2013.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Общество "ПСК" в соответствии с договором от 01.01.2008 N 61-4385 осуществляло поставку тепловой энергии и горячей воды на объекты ответчика, который с учетом требований п. 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), является исполнителем коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Разногласия сторон возникли относительно стоимости поставленного энергоресурса на нужды горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела, во взаимоотношения сторон по теплоснабжению до 2012 года действовала следующая схема горячего водоснабжения: поступающая от общества "НОВОГОР-Прикамье" на центральные тепловые пункты, находящиеся во владении общества "ПСК", холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии истца и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в виде коммунального ресурса - горячего водоснабжения.
Согласно п. 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо.
Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.
В силу абз. 2 п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При расчете исполнителем коммунальных услуг размера платы за коммунальные услуги в соответствии с приложением N 2 к Правилам N 307 применяется тариф на тепловую энергию (руб./Гкал); тариф на горячую воду (руб. / куб. м).
Руководствуясь п. 3 Правил N 307, ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", п. 6, 7, 47, 48 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520, разъяснениями, данными в письме Минрегионразвития от 02.05.2007 N 8166-РМ/07, согласно которым применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб./Гкал) и тарифов на холодную воду (руб. / куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307 не предусмотрено, стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. / куб. м), суды установили, что в спорном периоде тариф на горячую воду для истца в установленном законом порядке утвержден не был.
Вместе с тем, поскольку отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа на тепловую энергию в случаях, когда законом установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии, вывод судов о том, что стоимость такого ресурса подлежит установлению с учетом фактически понесенных истцом затрат на его приготовление, является правильным.
Стоимость фактических расходов, понесенных обществом "ПСК" на производство ГВС, определена на основании заключения общества с ограниченной ответственностью "НПО "Энерготехпроект" N 224/12, с учетом корректировки по ресурсу "холодная питьевая вода".
При этом судами учтено, что до 01.01.2012 в отсутствие между ресурсоснабжающими организациями прямого договора общество "НОВОГОР-Прикамье" осуществляло поставку на объекты ЖСК N 70 холодной воды, предъявляя к оплате ее стоимость, а общество "ПСК" поставляло ответчику тепловую энергию и ресурс "горячая вода", произведенный путем подогрева питьевой воды на принадлежащих ему центральных тепловых пунктах, и предъявляло к оплате ЖСК N 70 стоимость затраченной им на подогрев теплоэнергии. С 01.01.2012 порядок расчетов за питьевую воду на нужды ГВС был изменен по соглашению всех участников отношений.
Принимая во внимание схему водоснабжения и сложившиеся между сторонами спора правоотношения, учитывая, что общество "ПСК" расходы на приобретение у общества "НОВОГОР-Прикамье" холодной воды для нужд горячего водоснабжения в 2011 году не несло и данные расходы не могут быть учтены в составе затрат истца на приготовление горячей воды, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при расчете фактических расходов необходимо исключить стоимость холодной воды, использованной для приготовления горячей воды в период с февраля по декабрь 2011 года.
При таких обстоятельствах, с учетом частичной оплаты ответчиком задолженности, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования общества "ПСК" частично.
В связи с наличием просрочки в исполнении обязательства по оплате поставленного ресурса суды, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 51 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании основного долга, обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 по 17.01.2013 в сумме 146 029 руб. 45 коп.
При этом суд апелляционной инстанции исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к правильному выводу о дате, начиная с которой должно продолжаться начисление процентов (18.01.2013) по день фактической уплаты долга.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оценки суда экспертного заключения от 25.01.2013 N 007/2013, письменных пояснений и заключения Региональной энергетической комиссии Пермского края подлежит отклонению, поскольку данные документы исследованы и оценены судами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Возражения ЖСК N 70, касающиеся расчета суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, судом кассационной инстанции отклоняются. Проанализировав представленные сторонами расчеты стоимости фактических затрат общества "ПСК", понесенных на производство горячего водоснабжения, суд первой инстанции признал достоверным произведенный обществом "НОВОГОР-Прикамье" расчет, составленный непосредственно за период с 01.02.2011 по 31.05.2012 и содержащий фактические расходы истца, установленные в экспертном заключении N 224/12, за исключением холодной питьевой воды, использованной в период до 01.01.2012.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 по делу N А50-16024/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива N 70 - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ПАНОВА
Судьи
В.Н.МАКАРОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)