Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11539/2012) закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) о взыскании 55 699 руб. 22 коп.,
судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 52 876 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 2 823 руб. 54 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 823 руб. 54 коп.
Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят со ссылкой на статью 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 (в редакции дополнительного решения от 18 декабря 2012 года) производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 2 823 руб. 54 коп. прекращено, в остальной части исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 876 руб. 38 коп. задолженности, а также 2 113 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. 86 коп. судебных издержек.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Мегионгорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на некачественное оказание управляющей организацией услуг. Полагает, что необходимо было провести два собрания собственников для определения стоимости услуг управляющей организации, так как дом сдавался в два этапа - жилые и нежилые помещения отдельно. Считает невозможным производить оплату услуг в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, которые возвращаются истцу ответчиком ввиду неоказания услуг и отсутствия соответствующего договора между сторонами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке при рассмотрении возражений подателя жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приобщены на основании соответствующего ходатайства стороны по делу с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции, которое в данном случае ЗАО "Мегионгорстрой" не заявлено.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мегионгорстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002, общей площадью 144,3 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция "Д" (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ 124423 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, избрано ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 103-113).
По третьему вопросу собранием принято решение об утверждении условий проекта договора управления, в том числе на условиях оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно предложению управляющей компании.
Согласно приложению N 2 к договору плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 29,47 руб. /кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 1,28 руб. /кв. м, утилизация твердых бытовых отходов - 0,81 руб. / кв. м.
Одобренный общим собранием тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества соответствуют тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Мегиона от 05.08.2010 N 1094 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского округа горд Мегион".
Приступив к управлению многоквартирным домом, ООО "ЖЭК" в адрес ЗАО "Мегионгорстрой" направлены проекты договоров на управление многоквартирным домом от 01.07.2011 N 151/09, N 152/09 (ответчик является собственником двух нежилых помещений в указанном многоквартирном доме), что подтверждается письмом от 27.10.2011 N 2902. Однако эти договоры, в том числе по спорному объекту, не подписаны ответчиком.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Мегионгорстрой" как собственником нежилого помещения N 1002 площадью 144,3 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция "Д", оплата услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 не производилась, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных положений закона следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей управляющей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещения и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В связи с чем следует признать необоснованным отказ от оплаты услуг управляющей организации по мотиву отсутствия заключенного между сторонами договора.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период фактически оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, в связи с чем, ответчик как собственник нежилых помещений, обязан вносить плату за услуги пропорционально занимаемой площади и в отсутствие заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 31 Правил N 491 также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа истцом произведен расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцу необходимо было учесть то обстоятельство, что дом сдавался в два этапа - жилые и нежилые помещения отдельно, поэтому должно было быть проведено два собрания собственников для определения стоимости услуг управляющей организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду вышеприведенных норм права, указывающих на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, а управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Нежилые помещения являются составной частью жилого дома, поэтому не имеется оснований полагать, что управление домом (оказание услуг по его содержанию) имеет особенности в зависимости от вида помещений.
Утвержденные собранием собственников тарифы на оплату услуг управляющей компании не оспорены, доводов, указывающих на их несоответствие закону, ответчиком не заявлено.
При отсутствии подписанного сторонами договора сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются по своей сути отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, так как по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Как указано выше, в спорный период ООО "ЖЭК" осуществляло функции управляющей организации дома, собственником нежилых помещений в котором является ответчик. Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались с 01.07.2011 по 30.06.2012 другой управляющей компаний, в дело не представлено.
Из лицевого счета, представленного истцом (т. 1 л.д. 39), а также дополнений к исковому заявлению (т. 2 л.д. 50-51) следует, что в период с июля по декабрь 2011 года ежемесячная стоимость услуг составляла 4 252 руб. 52 коп., с января по июнь 2012 года 4 554 руб. 10 коп. ежемесячно. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за период с июля 2011 года по июнь 2012 года составила 52 839 руб. 72 коп.
Из представленной в дело переписки сторон следует, что соответствующие акты об оказании услуг ответчиком получались, однако возвращались истцу не подписанными. При этом в качестве мотива для отказа от подписания указано на отсутствие между обществами заключенного договора на оказание услуг управляющей организацией, а также на фактическое неоказание услуг.
Мотивы отказа от оплаты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу вышеизложенного.
Представленным ответчиком доказательствам в обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные им фотографии (том 1, 27-30) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно установить относимость их непосредственно к многоквартирному жилому дому, в котором находятся помещения ответчика, а также к спорному периоду времени.
Претензия, врученная ООО "ЖЭК" 15.03.2012 подписавшимися жильцами дома 1/3 по ул. Заречной (т. 2 л.д. 74-76), не является основанием для утверждения о неоказании истцом услуг вообще, так как в ней не указаны недостатки оказываемых услуг, которые по смыслу указанных выше Правил могут быть основанием для освобождения от оплаты.
Наличие заключенного между ответчиком и иной организацией договора на прием и захоронения твердых бытовых отходов от 10.01.2012 N 41/01, также не свидетельствует о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу бытовых отходов.
В силу пункта "д" пункта 11 Правил N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Представленные подателем жалобы решение Мигионского городского суда ХМАО - Югры по делу N 2-1047 от 17.10.2012 по иску ООО "ЖЭК" к Костиной Н.В. и апелляционное определение по этому же делу от 20.12.2012 не являются преюдициальными для настоящего дела в понимании статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 839 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Мегионгорстрой" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А75-7025/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А75-7025/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тетериной Н.В.,
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11539/2012) закрытого акционерного общества "Мегионгорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1068605003697, ИНН 8605019033) к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (ОГРН 1028601357278, ИНН 8605013120) о взыскании 55 699 руб. 22 коп.,
судебное заседание проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Мегионгорстрой" (далее - ЗАО "Мегионгорстрой", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности за оказанные за период с 01.07.2011 по 30.06.2012 услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 52 876 руб. 38 коп., а также неустойки в размере 2 823 руб. 54 коп.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 2 823 руб. 54 коп.
Отказ от части исковых требований судом первой инстанции принят со ссылкой на статью 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 (в редакции дополнительного решения от 18 декабря 2012 года) производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 2 823 руб. 54 коп. прекращено, в остальной части исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 52 876 руб. 38 коп. задолженности, а также 2 113 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 119 руб. 86 коп. судебных издержек.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, ЗАО "Мегионгорстрой" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы указывает на некачественное оказание управляющей организацией услуг. Полагает, что необходимо было провести два собрания собственников для определения стоимости услуг управляющей организации, так как дом сдавался в два этапа - жилые и нежилые помещения отдельно. Считает невозможным производить оплату услуг в отсутствие подписанных сторонами актов выполненных работ, которые возвращаются истцу ответчиком ввиду неоказания услуг и отсутствия соответствующего договора между сторонами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке при рассмотрении возражений подателя жалобы, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства могут быть приобщены на основании соответствующего ходатайства стороны по делу с обоснованием причин невозможности представления их в суд первой инстанции, которое в данном случае ЗАО "Мегионгорстрой" не заявлено.
ООО "ЖЭК" отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворения исковых требований в пределах доводов апелляционной жалобы.
Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке части 5 статьи 268, статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Мегионгорстрой" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 1002, общей площадью 144,3 кв. м, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция "Д" (далее - нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 86-АБ 124423 от 08.02.2011 (т. 1 л.д. 33).
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.07.2011 управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, избрано ООО "ЖЭК" (т. 1 л.д. 103-113).
По третьему вопросу собранием принято решение об утверждении условий проекта договора управления, в том числе на условиях оплаты стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома согласно предложению управляющей компании.
Согласно приложению N 2 к договору плата за содержание и текущий ремонт общего имущества составляет 29,47 руб. /кв. м, вывоз твердых бытовых отходов - 1,28 руб. /кв. м, утилизация твердых бытовых отходов - 0,81 руб. / кв. м.
Одобренный общим собранием тариф на содержание и текущий ремонт общего имущества соответствуют тарифам, утвержденным Постановлением Администрации города Мегиона от 05.08.2010 N 1094 "Об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в муниципальном жилищном фонде городского округа горд Мегион".
Приступив к управлению многоквартирным домом, ООО "ЖЭК" в адрес ЗАО "Мегионгорстрой" направлены проекты договоров на управление многоквартирным домом от 01.07.2011 N 151/09, N 152/09 (ответчик является собственником двух нежилых помещений в указанном многоквартирном доме), что подтверждается письмом от 27.10.2011 N 2902. Однако эти договоры, в том числе по спорному объекту, не подписаны ответчиком.
Ссылаясь на то, что ЗАО "Мегионгорстрой" как собственником нежилого помещения N 1002 площадью 144,3 кв. м, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу: г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, секция "Д", оплата услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в период с 01.07.2011 по 30.06.2012 не производилась, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из приведенных положений закона следует, что в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
При этом закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей управляющей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за помещения и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
В связи с чем следует признать необоснованным отказ от оплаты услуг управляющей организации по мотиву отсутствия заключенного между сторонами договора.
Из материалов дела усматривается, что истец в спорный период фактически оказывал услуги по содержанию многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Мегион, ул. Заречная, д. 1/3, в связи с чем, ответчик как собственник нежилых помещений, обязан вносить плату за услуги пропорционально занимаемой площади и в отсутствие заключенного сторонами договора управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).
Согласно части 7 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 31 Правил N 491 также указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
На основании утвержденного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме тарифа истцом произведен расчет стоимости платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период.
Ссылка подателя жалобы на то, что истцу необходимо было учесть то обстоятельство, что дом сдавался в два этапа - жилые и нежилые помещения отдельно, поэтому должно было быть проведено два собрания собственников для определения стоимости услуг управляющей организации, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду вышеприведенных норм права, указывающих на то, что размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, а управление домом может осуществляться только одной управляющей организацией.
Нежилые помещения являются составной частью жилого дома, поэтому не имеется оснований полагать, что управление домом (оказание услуг по его содержанию) имеет особенности в зависимости от вида помещений.
Утвержденные собранием собственников тарифы на оплату услуг управляющей компании не оспорены, доводов, указывающих на их несоответствие закону, ответчиком не заявлено.
При отсутствии подписанного сторонами договора сложившиеся между сторонами фактические взаимоотношения по оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома являются по своей сути отношениями по возмездному оказанию услуг, в связи с чем, подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг, так как по смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Как указано выше, в спорный период ООО "ЖЭК" осуществляло функции управляющей организации дома, собственником нежилых помещений в котором является ответчик. Истец оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома. Доказательств того, что соответствующие услуги оказывались с 01.07.2011 по 30.06.2012 другой управляющей компаний, в дело не представлено.
Из лицевого счета, представленного истцом (т. 1 л.д. 39), а также дополнений к исковому заявлению (т. 2 л.д. 50-51) следует, что в период с июля по декабрь 2011 года ежемесячная стоимость услуг составляла 4 252 руб. 52 коп., с января по июнь 2012 года 4 554 руб. 10 коп. ежемесячно. Таким образом, общая стоимость оказанных услуг за период с июля 2011 года по июнь 2012 года составила 52 839 руб. 72 коп.
Из представленной в дело переписки сторон следует, что соответствующие акты об оказании услуг ответчиком получались, однако возвращались истцу не подписанными. При этом в качестве мотива для отказа от подписания указано на отсутствие между обществами заключенного договора на оказание услуг управляющей организацией, а также на фактическое неоказание услуг.
Мотивы отказа от оплаты не могут быть признаны судом апелляционной инстанции обоснованными в силу вышеизложенного.
Представленным ответчиком доказательствам в обоснование доводов о ненадлежащем оказании услуг судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 15 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Такого акта ответчиком в материалы дела не представлено.
Представленные им фотографии (том 1, 27-30) не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку невозможно установить относимость их непосредственно к многоквартирному жилому дому, в котором находятся помещения ответчика, а также к спорному периоду времени.
Претензия, врученная ООО "ЖЭК" 15.03.2012 подписавшимися жильцами дома 1/3 по ул. Заречной (т. 2 л.д. 74-76), не является основанием для утверждения о неоказании истцом услуг вообще, так как в ней не указаны недостатки оказываемых услуг, которые по смыслу указанных выше Правил могут быть основанием для освобождения от оплаты.
Наличие заключенного между ответчиком и иной организацией договора на прием и захоронения твердых бытовых отходов от 10.01.2012 N 41/01, также не свидетельствует о том, что истцом не оказывались услуги по вывозу бытовых отходов.
В силу пункта "д" пункта 11 Правил N 491 сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме, входят в состав услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.
Представленные подателем жалобы решение Мигионского городского суда ХМАО - Югры по делу N 2-1047 от 17.10.2012 по иску ООО "ЖЭК" к Костиной Н.В. и апелляционное определение по этому же делу от 20.12.2012 не являются преюдициальными для настоящего дела в понимании статьи 69 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 52 839 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 в оспариваемой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.
Апелляционная жалоба ЗАО "Мегионгорстрой" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 ноября 2012 года по делу N А75-7025/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ТЕТЕРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)